023_132
Meyer Ed. Forschungen zur Alten Geschichte. Bd. I. S. 243.
К. Ю. Белох считает, что Павсаний никак не мог выступить против эфоров, во-первых, потому что "о борьбе между царской властью и эфоратом в это время вообще не могло быть и речи", во-вторых, потому что "Павсаний был бы менее всего способен возглавить подобную борьбу". Этот вывод К. Ю. Белох делает, главным образом исходя из заниженной оценки Павсания, который, по его мнению, вообще не мог иметь какой-либо позитивной программы. Что касается мирного сосуществования эфоров и царей, то кроме эпохи Агесилая, на которую, собственно говоря, и ссылается К. Ю. Белох, больше в истории Спарты подобных спокойных периодов не было.
Oliva P. Sparta... P. 188.
Так, у Исократа в "Бусирисе" читаем: "Если мы все станем подражать жадности и праздности спартанцев, то сразу же и погибнем, как вследствие недостатка средств к существованию, так и в результате войн друг против друга" (20 / Пер. М. Н. Ботвинника, А. И. Зайцева).
Г. Парк и Д. Уормелл полагают, что по своей форме (единственная епиграмматическая строка) этот оракул более походит на популярную пословицу, чем на позднее специально сфабрикованное изречение (Parke H. W., Wormell D. E. The Delphic Oracle. Vol. I. Oxford, 1956. P. 88 f.). За древний оракул, относящийся к VIII в., его принимает Н. Д. Фюстель де Куланж (Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches... P. 92). Т. Бергк помещает этот оракул среди фрагментов Тиртея (Poetae Lyrici Graeci4. Vol. II. Lipsiae, 1882. S. 9). Однако нельзя исключить и другой возможности, на которую указал Эд. Мейер. По его мнению, данное изречение возникло не ранее конца V в., в эпоху Лисандра, и было одним из звеньев той идеологической борьбы, которую вели против опасных новшеств царь Павсаний и его сторонники. Для придания этому политическому лозунгу особого веса он был намеренно архаизирован и выдан за продукт очень раннего времени (Meyer Ed. Forschungen zur Alten Geschichte. Bd. I. S. 226 f.; Parke H. W., Wormell D. E. The Delphic Oracle. Vol. I. P. 27).
Сам факт присуждения царей к денежным штрафам - явное свидетельство того, что, по крайней мере, уже в V в. спартанские цари имели право иметь деньги и хранить их у себя в домах. Штрафы, к которым присуждались цари, были, вероятно, соразмерны их состояниям.
О политических пристрастиях Феопомпа см.: Борухович В. Г. Политические взгляды Феопомпа // УЗ ГГУ. Вып. 66. Сер. ист. фил. Горький, 1959. С. 189-197. Кроме версии Феопомпа Плутарх приводит и второй вариант, представляющий собой краткий пересказ пространного сообщения Фукидида о восстановлении стен (I, 89, 3-93, 2). Ни у Фукидида, ни у Эфора (Эфору следуют Диодор (XI, 39) и Корнелий Непот (Them. 6, 2)) нет даже намека на взятку. Хотя, с другой стороны, у нас нет оснований и полностью отвергать предание о взятке. Из слов Фукидида о дружбе, которую питали спартанцы к Фемистоклу (I, 91, 1), следует, что этот афинянин вполне мог иметь среди спартанцев друзей, а возможно, и гостеприимцев. Наличие подобных контактов делает более правдоподобной версию о подкупе им эфоров. В защиту этой версии выступает, например, Н. Д. Фюстель де Куланж (Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches... P. 92). Не возражает против нее и А. Гомм. По его мнению, ни один иностранец не пользовался в Спарте таким авторитетом, как Фемистокл и Алкивиад (Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1950. P. 258 ).
Атимия, которой был подвергнут Клеандрид, по-видимому, имела тяжелые последствия для его сына Гилиппа. Как полагает Д. Лотце, ко времени бегства своего отца Гилипп еще не был взрослым человеком. Внезапное прекращение обязательного для спартиата общественного воспитания означало для него потерю, по крайней мере, части гражданских прав и переход в разряд мофаков (Lotze D. Movqake" // Historia. Bd. XI. 1962. Hf. 4. S. 434).
По мнению Г. Вальзера, автора статьи, посвященной анализу греко-персидских связей, при сношении с персами греческие послы подчас были просто вынуждены брать взятки: "Мы можем представить себе дилемму многих греческих эмиссаров, которые должны были мысленно взвесить, что лучше, решиться на царскую немилость, отказавшись от подарка, или, приняв подарок, навлечь на себя процесс по обвинению во взяточничестве. К этому нужно добавить, что содержание, которое выдавали греческие государства своим послам, было весьма скромным. Не удивительно поэтому, что история греческих посольств в Сузы параллельно сопровождалась историей процессов за взятки" (Walser G. Zum griechisch-persischen Verhдltnis vor dem Hellenismus // HZ. Bd. 220. 1975. Hf. 3. S. 539).
Так, в 396 г. персы, желая организовать антиспартанскую коалицию внутри Греции и с ее помощью удалить Агесилая из Азии, подкупили, по словам Ксенофонта, "виднейших политических деятелей в греческих государствах" (Hell. III, 5, 1; см. также: Hell. Oxyrh. 2, 5; Plut. Ages. 15; Polyaеn. I, 48, 3).
Диодор дает ту же версию, что и Фукидид, но отрицает факт подкупа (XI, 74, 6).
Этот закон не раз становился темой дискуссий. Действительно, при нашем очень слабом знании спартанских реалий, связанных с экономикой и финансами, и при некоторой двусмысленности самого сообщения Плутарха остается широкое поле для всякого рода научных спекуляций. Так, например, некоторые исследователи толкуют слова Плутарха о запрещении частным лицам владеть драгоценными металлами в том смысле, что до 404 г. они это могли делать вполне легально (MacDowell D. M. Spartan Law. Edinburgh, 1986. P. 119). Сторонники гиперкритического отношения к традиции считают неисторическим весь рассказ Плутарха о дебатах в Спарте по поводу принятия этого закона (Cawkwell G. L. The Decline of Sparta // CQ. Vol. 33. 1983. P. 395 f.; Flower M. A. Revolutionary Agitation... P. 92 f.).
См.: например: Beloch K. J. GG. 2. Aufl. Bd. III, 1. S. 16. Действительно, если бы Форак не был другом Лисандра, возможно, на нарушение им финансовой дисциплины никто не обратил бы внимания. Надо помнить о зыбкости любых законов в государствах недемократического типа. Чтобы спартиата обвинили и тем более приговорили к смертной казни только на основании этого закона, нужны были особые отягчающие вину обстоятельства. Поскольку кроме Форака мы не знаем ни одного спартиата, наказанного на основании постановления, запрещающего частным гражданам всякие операции с иностранной валютой, то, возможно, как думает С. Я. Лурье, оно оставалось по большей части лишь на бумаге (Лурье С. Я. История античной общественной мысли. С. 330).
"Страшный закон поставлен был стражем, не допускавшим проникновение денег в дома спартиатов" (Plut. Lys. 17).
Подробнее об этом см.: Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches... P. 91; Marasco G. La Retra di Epitadeo... P. 138, n. 28-30.
Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches... P. 91.
Сохранилась редкая надпись, датируемая V в. и представляющая собой запись о банковском вкладе (40 мин серебром) спартанца Ксуфия в храм Афины Алеи в Тегее. В этом документа вкладчик перечисляет всех своих наследников в порядке убывания вероятности получения вклада, от законных сыновей до нофов (IGA, N 68 Rohl). Правда, как справедливо отмечает Эд. Мейер, был ли Ксуфий спартиатом или периеком, установить невозможно (Meyer Ed. GdA. Bd. V. S. 29).
Говоря о вкладе Лисандра, Плутарх употребляет общепринятый уже в период классики термин parakataqhvkh, обозначающий ценности, сданные на хранение, в том числе и в виде банковского вклада.
Голубцова Н. И. К вопросу о внутреннем положении Спарты... С. 246 сл.
Хвостов М. М. Хозяйственный переворот в древней Спарте. С. 191 слл.
Голубцова Н. И. К вопросу о внутреннем положении Спарты... С. 249.
Cary M. The Ascendancy of Sparta // CAH. Vol. VI. 1927. P. 29 f.
"В Спарте Ликург запретил свободным гражданам все, что имеет отношение к прибыли..." (Xen. Lac. pol. 7, 2) / Пер. Г. А. Янчевецкого).
Комментатор Аристотеля В. Л. Ньюмен рискнул предположить, что Аристотель под "андросским делом" имел в виду события 333 г., когда персидский флот находился на острове Андрос. Как он думает, на Андросе могли состояться переговоры между персидскими адмиралами и спартанскими эфорами о заключении военного союза против Александра. Подробнее см.: Newman W. L. The Politics of Aristotle. Vol. II. P. 333 f. См. критические замечания по поводу предлагаемых конъектур к toi'" ajndrivoi" в монографии А. И. Доватура "Политика и политии Аристотеля" (с. 345 сл.). Отвергая как недоказуемые все имеющиеся в науке толкования относительно того, что имел в виду Аристотель под "андросским делом", А. И. Доватур приходит к выводу, что реальной интерпретации это место не поддается.
