словам компании, стало возможным благодаря "изменению ставки корпоративного налога в США", то есть сокращению налогов Трампом. Если бы они придерживались этого плана, боль, которую американцы испытывали при покупке насосов в преддверии промежуточных выборов, возможно, не была бы такой острой.
Но к июню 2021 года все изменилось. Могущественные акционеры прислушались к риторике Байдена. Не только пандемические блокировки предыдущего года нанесли ущерб спросу, но и сама компания Exxon претерпела изменения благодаря акционерам - или, по крайней мере, благодаря их доверенностям. Три из двенадцати мест в совете директоров компании теперь были заняты активистами-экологами, решившими переориентировать компанию на долгосрочные инвестиции в возобновляемые источники энергии.
Не случайно впоследствии компания объявила о плане, направленном на сокращение выбросов парниковых газов, а не на удовлетворение спроса на свою продукцию. Новый пятилетний план, опубликованный в 2020 году и включающий "вклад акционеров", стал шагом к фундаментальному переосмыслению бизнес-модели компании. Exxon согласилась сократить будущие капитальные расходы на миллиарды долларов, но активисты все равно не были довольны, назвав этот шаг «небольшим, но значимым».
Аналогичным образом, в июне 2021 года акционеры Chevron проголосовали за сокращение выбросов, бросив вызов совету директоров компании. В тот же день голландский суд заставил Royal Dutch Shell ускорить сокращение выбросов, а несколькими днями ранее инвесторы ConocoPhillips бросили вызов совету директоров этой компании, чтобы заставить ее сократить выбросы.
То, что произошло между 2018 и 2020 годами, заставившее Exxon и других производителей сократить производство, было вызвано климатическими активистами в зале заседаний совета директоров при поддержке крупных управляющих фондами, таких как BlackRock, State Street и Vanguard. Выступление президента США против ископаемых видов топлива было лишь верхушкой айсберга. Его слова также имели леденящий душу смысл эффект, поскольку они дали понять, что регуляторный риск является серьезной проблемой. Эта неопределенность еще больше охладила инвестиции в сектор.
То, что происходит в залах заседаний американских корпораций, редко попадает в наши новостные ленты, но это может иметь более прямое влияние на нашу повседневную жизнь, чем то, что происходит в Капитолии Соединенных Штатов в любой момент времени.
В Вашингтоне, округ Колумбия, включены камеры. Голосования публичны. Дебаты открыты, а лоббирование ожесточено. Власть проверяется и разделяется. А подотчетность устанавливается каждые два-шесть лет.
Но в залах заседаний советов директоров в Америке акционеры пассивны. Они голосуют по доверенности. А доверенными лицами во многих случаях являются управляющие фондами, а не реальные акционеры. Именно таким образом корпорация ExxonMobil оказалась в ситуации, когда осенью 2021 года, за несколько месяцев до того, как российские санкции создадут ненасытный мировой спрос на продукцию Exxon, она обсуждала вопрос о сокращении нескольких крупных глобальных нефтяных проектов.
Хедж-фонд под названием Engine No. 1 стоял за успешной кампанией активистов по избранию экологов в совет директоров Exxon в мае 2021 года. Хотя Engine No. 1 не контролировал достаточно акций, чтобы добиться избрания своих кандидатов, это сделали крупные хедж-фонды и консультационные фирмы. При поддержке управляющих крупных фондов крошечный активистский фонд шокировал руководство компании, назначив двух членов совета директоров, главной целью которых была не акционерная стоимость, а отказ компании от ископаемого топлива. Вскоре после этого они заняли третье место.
Как "Двигатель № 1" набрал достаточное количество голосов, чтобы назначить членов совета директоров, приверженных идее сделать инвестиции в нефтегазовую отрасль менее прибыльными? Вероятно, за счет голосов доверенных лиц государственных инвестиционных фондов, пенсионных фондов и коммерческих индексных фондов. Управляющие фондами могут голосовать по доверенностям, как им заблагорассудится. И они это сделали.
Индивидуальные инвесторы могут голосовать своими акциями только в том случае, если они владеют акциями компании. Если они владеют компаниями через фонд, то управляющий фондом или компания фонда голосуют этими акциями от имени инвесторов. Вот почему концепция фидуциарности так важна. Прогрессивные активисты обратили на это внимание.
Под предлогом "предоставления акционерам возможности изменить корпорации к лучшему", некоммерческая правозащитная группа As You Sow документирует на своем сайте сотни резолюций акционеров, проводимых в залах заседаний советов директоров компаний по всей стране. С помощью резолюций акционеров они стремятся "подтолкнуть компании к устойчивому будущему ". На самом деле они ведут компании к рынку, который больше похож на китайский, чем на американский, с единой прогрессивной повесткой дня. За последние три года количество политических резолюций акционеров, проходящих через залы заседаний советов директоров компаний, резко возросло. Согласно отчету Proxy Preview 2022, в 2022 году публичные компании подадут рекордные 529 резолюций акционеров, связанных с ESG, что на 20% больше, чем в рекордном 2021 году, по данным Capital Research Center.
Эти резолюции часто требуют раскрытия информации, которую можно запросить в судебном процессе для количественного определения ущерба. Они не только требуют данные, сбор которых отнимает много времени и сил, но и хотят получить вишневые статистические данные, которые помогут им построить политическое повествование, вредное для клиентов и акционеров компании.
Например, многие резолюции акционеров требуют от компаний количественной оценки ущерба, нанесенного ими окружающей среде. Они требуют от корпораций раскрытия информации об эффективности их программ многообразия, равенства и инклюзивности (DEI). Они требуют "количественных показателей", включая данные по полу, расе и этнической принадлежности - эта тактика часто используется для обеспечения представительства определенных групп избирателей, которые традиционно склоняются влево, например, афроамериканцев и тех, кто относит себя к ЛГБТК. Эти требования, как правило, односторонние, разработанные с целью нанести ущерб отрасли и вред инвестору.
Я не смог найти ни одной резолюции, которая призывала бы энергетические компании количественно оценить свой положительный вклад в экономический рост, технологические инновации или процветание. Ни в одной из резолюций не содержится призыв к количественной оценке политического или идеологического разнообразия в компании. Это вишневые запросы, созданные для политического использования. Авторы этих резолюций не стремятся оценить компромиссы при производстве энергии или улучшить качество управления для максимизации прибыльности.
Большинство резолюций акционеров носят однозначно политический характер. Одна из них, которая неоднократно появляется, призывает компанию публиковать ежегодный отчет, "анализирующий соответствие расходов на политическое лоббирование и предвыборную агитацию" публично заявленным ценностям компании. Другими словами, они должны письменно обязаться поддерживать только определенных кандидатов и цели.
Повторим это еще раз: если компания решит поддержать кандидата, который выступает против "ценностей компании" - ценностей, сформированных стандартами ESG - эта компания может стать объектом бойкота и преследования. Доноры калифорнийского закона о гей-браках Prop 8 в 2008 году подверглись преследования и запугивания, составление черных списков, гневные протесты и вандализм. Не будет большой ошибкой предположить, что в конечном итоге многие компании будут сторониться консервативных целей, даже если у них есть стимул финансировать левые движения.
Некоторые
