что так же, как она последовательно игнорирует преимущества экономически эффективной энергии, она также последовательно катастрофизирует побочные эффекты экономически эффективной энергии.
Предсказание "экспертов" о катастрофическом глобальном похолодании
Прежде чем наша система знаний сообщила широкой общественности, что "эксперты" предсказывают быстрое, катастрофическое глобальное потепление, она сообщила широкой общественности, что эксперты предсказывают катастрофическое глобальное похолодание.
Это утверждение стало популярным в конце 1960-х и в 1970-е годы, когда, несмотря на повышение уровня CO2, наблюдалось похолодание планеты из-за других климатических переменных. Изучение истории нашей системы знаний показывает множество уверенных предсказаний катастрофического глобального похолодания, сделанных ведущими назначенными экспертами (включая некоторых современных назначенных экспертов). Например, отрывок из книги Эрлиха и Холдрена "Глобальная экология" предупреждает о следующем: снижение прозрачности атмосферы для входящего света в результате загрязнения воздуха в городах (дым, аэрозоли), сельского хозяйства (пыль) и вулканического пепла. Считается, что это явление экранирования ответственно за нынешнюю тенденцию к похолоданию в мире. . . . Более того, другие эффекты, помимо простого отсеивания загрязнением воздуха, угрожают сдвинуть нас в том же направлении. В частности, всего лишь однопроцентное увеличение низкой облачности приведет к снижению приземной температуры на .8°C. Возможно, мы находимся в процессе обеспечения именно такого увеличения облачности, и даже больше.
Сегодня широко признано, что предсказания быстрого, катастрофического глобального похолодания не только были ложными, но и не отражали мнения большинства исследователей климата. И тем не менее, распространители основной системы знаний продвигали уверенные прогнозы похолодания как представляющие лучших исследователей, назначая экспертами катастрофистов, которые и отдаленно не представляли мнение большинства исследователей, не говоря уже о лучших исследователях.
Возьмем пример покойного Стэнфордского исследователя климата Стивена Шнайдера, который позже, как Холдрен и Эрлих, стал назначенным экспертом по катастрофическому глобальному потеплению. В 1970-х годах он был экспертом по катастрофическому глобальному похолоданию.
Статья в "Нью-Йорк Таймс" в 1976 году изображала Шнайдера как "молодого климатолога из Национального центра атмосферных исследований в Боулдере, штат Колорадо, отражающего консенсус климатологического сообщества".
Каков был этот консенсус? Обратите внимание на достоверность следующих двух отрывков:
Климат станет ненадежным. Станет холоднее. Неурожаи и региональный голод станут более частыми.
И:
Климатологи ... могут предсказать, каких средних и экстремальных температур следует ожидать в течение следующих 10, 20 или 30 лет. . . И они предсказывают большие колебания и тенденцию к похолоданию в северном полушарии.
Хотя взгляды Эрлиха, Холдрена и Шнайдера никак не отражали мнение большинства исследователей климата, не говоря уже о том, что думали лучшие исследователи климата, их катастрофические прогнозы широко распространялись системой знаний, которая часто утверждала, что они основаны на консенсусе ученых-климатологов.
Вот некоторые утверждения 1970-х годов, сделанные заслуживающими доверия новостными учреждениями, которые сегодня предупреждают нас о катастрофическом глобальном потеплении:
The Guardian, 1974: космические спутники показывают, что новый ледниковый период наступает быстро
Newsweek, 1975: охлаждающийся мир: «Климатологи пессимистично относятся к тому, что политические лидеры предпримут какие-либо позитивные действия для компенсации климатических изменений или даже для смягчения их последствий».
The New York Times, 1978: международная группа специалистов не видит конца 30-летней тенденции к похолоданию в северном полушарии.
Урок страшилки о глобальном похолодании такой же, как и урок предсказаний массовой гибели климата от глобального потепления: наша система знаний вполне способна ошибочно выдавать катастрофистов за представителей всех исследователей, даже если они не представляют большинство исследователей, что означает, что она легко может делать то же самое, когда говорит нам, что "эксперты" сегодня считают, что ископаемое топливо должно быть уничтожено, чтобы предотвратить климатическую катастрофу.
Если бы наша система знаний просто имела опыт катастрофического похолодания и потепления климата, этого было бы достаточно, чтобы вызвать крайнее подозрение, когда она заявляет о катастрофическом потеплении сегодня.
Но если взглянуть на историю нашей системы знаний, мы обнаружим, что она не только способна катастрофизировать побочные эффекты ископаемого топлива и ошибочно выдвигать катастрофистов в качестве выразителей мнения всех исследователей, но и имеет очень сильную тенденцию к этому.
Послужной список нашей системы знаний о побочных эффектах экономически эффективной энергии состоит из катастрофизации одного побочного эффекта экономически эффективной энергии за другим, без признания его проблемы, не говоря уже о ее решении.
Это включает катастрофизацию побочных эффектов ископаемого топлива в двух других областях , которые ископаемое топливо также должно было разрушить, но на самом деле улучшило: доступность ресурсов и качество окружающей среды.
Ресурсы катастрофизации
Помимо того, что наша система знаний имеет опыт катастрофизации ископаемых видов топлива в области климата, она также имеет большой опыт катастрофизации ископаемых видов топлива в области доступности ресурсов.
На протяжении 1960-х и начала 1970-х годов в основной системе знаний часто звучали заявления о катастрофе, связанной с истощением ископаемых ресурсов, сделанные впечатляющими экспертами. Лидером этого движения был эколог Стэнфордского университета Пол Эрлих, один из самых давних экспертов нашей системы знаний.
Основной аргумент движения был следующим: Человечество потребляет много ресурсов. В значительной степени это вызвано использованием ископаемого топлива, которое позволяет нам потреблять гораздо больше ресурсов, чем мы могли бы в противном случае, позволяя нам добывать ресурсы, бурить скважины и транспортировать ресурсы гораздо быстрее, чем это было возможно раньше. Наше огромное потребление ресурсов является неустойчивым и быстро закончится катастрофической нехваткой многих ресурсов, включая само "невозобновляемое" ископаемое топливо, что приведет к массовым страданиям и смерти.
На протяжении конца 1960-х и начала 1970-х годов Эрлих предсказывал, что истощение ресурсов, в том числе ископаемого топлива, а также рост населения приведут к "демографической бомбе" и массовому голоду, если не будут приняты кардинальные меры со стороны правительства.
В 1971 году Эрлих сказал: «К 2000 году Соединенное Королевство будет просто небольшой группой обедневших островов, населенных примерно 70 миллионами голодных людей», а в 1974 году он написал: «Экономическая радость Америки подходит к концу: больше не будет ни дешевой, обильной энергии, ни дешевой, обильной пищи».
Поскольку может показаться невозможным поверить в то, что человек с такими очевидно неверными прогнозами был назначен основной системой знаний в качестве эксперта, к которому мы должны прислушиваться, я хочу подчеркнуть, что Эрлих был не только экспертом; он был экспертом по негативным побочным эффектам использования ископаемого топлива и массового потребления в более широком смысле.
Эрлих был настолько популярен и престижен, что Джонни Карсон приглашал его на свое шоу более десятка раз - и, как я описал в главе 1, он был осыпан похвалами и наградами на протяжении всей своей карьеры.
Другим назначенным экспертом, предсказывающим катастрофическое истощение ресурсов, в то время был Римский клуб, ведущий международный аналитический центр. В 1972 году Клуб выпустил многомиллионным тиражом
