его преимущества.
Чем же это можно объяснить?
То же самое, что заставляло людей на протяжении всей истории и сегодня поддерживать античеловеческую политику, даже когда у них есть фактические и методологические знания, чтобы знать, что они поддерживают античеловеческую политику: их главная моральная цель - античеловеческая.
Вопрос о главной моральной цели человека - один из важнейших в философии, о котором нас почти никогда не учат думать, однако он формирует наши оценки в почти невообразимой степени.
Всякий раз, когда мы оцениваем, что делать с чем-то, будь то ископаемое топливо, антибиотики или использование животных для медицинских исследований, существует главная моральная цель - нечто, что имеет приоритет над всем остальным - что служит нашим основным стандартом оценки.
Рассмотрите вопрос об оценке тестирования на животных для медицинских исследований.
Полезны ли испытания на животных для медицинских исследований?
Большинство людей, включая меня, считают, что ответ "да". Почему? Потому что, хотя у нас нет желания заставлять животных страдать, мы отдаем предпочтение бесчисленным жизням, которые спасает тестирование на животных. Почему? Потому что нашей главной моральной целью в данном контексте является некая версия "содействия процветанию человека" - увеличение способности людей жить долгой, здоровой, полноценной жизнью - а не "предотвращение страданий и смерти животных". Эта главная моральная цель служит стандартом, по которому мы оцениваем тестирование на животных для медицинских исследований как хорошее.
Но обратите внимание, что, хотя большинство людей поддерживают тестирование на животных для медицинских исследований, миллионы людей во всем мире считают аморальным любое тестирование на животных. Некоторые из этих людей не знают фактов. Но многие не знают. Есть ученые, которые считают тестирование на животных аморальным, хотя они знают, что это очень полезно для жизни человека.
Почему? Потому что они считают, что более высокой моральной целью и стандартом, чем спасение человеческих жизней от болезней, является моральная цель и стандарт равенства животных. Основная идея равенства животных заключается в том, что для человека морально неправильно вмешиваться в жизнь других животных и, прежде всего, убивать их.
Если главной целью человека является равенство животных, то он будет морально побуждаем к устранению любого воздействия человека на животных, включая воздействие, приносящее пользу человеку, например, использование животных для медицинских исследований.
Урок заключается в том, что антигуманные цели и стандарты могут заставить людей проводить антигуманную политику - даже если они обладают фактическими и методологическими знаниями, позволяющими понять, что они проводят антигуманную политику.
Этот урок, как мне кажется, объясняет многие моменты в истории, когда человеческие существа, включая целые системы знаний, которые должны были знать лучше, поддерживали и проводили в жизнь жестокую античеловеческую политику, такую как рабство, расизм, религиозная диктатура, коммунизм и нацизм.
Например, нацистская Германия (которая пользовалась широкой поддержкой немецкой системы знаний) поддерживала истребление евреев не потому, что не знала, что истребление убьет много людей, а потому, что ее цель и стандарт были противоположны человеческому процветанию: триумф одной группы людей, арийцев, и порабощение евреев и других неарийских групп.
Одна из поучительных особенностей античеловеческих целей заключается в том, что они часто получают широкое распространение, будучи замаскированными под прочеловеческие.
Существует два основных способа маскировки античеловеческих целей.
Одним из способов является ложное представление античеловеческой цели или политики как прочеловеческой с помощью расплывчатой, вводящей в заблуждение терминологии. Например, за равенство животных часто выступают, используя расплывчатый и вводящий в заблуждение термин "благосостояние животных". Благополучие животных может означать как (1) заботу человека о благополучии животных, например, противодействие излишней жестокости (что, как любитель животных, я, безусловно, поддерживаю), так и (2) античеловеческую заботу о благополучии животных, например, противодействие "равенству животных" против их тестирования для медицинских исследований. Многие люди принимают "благосостояние животных", думая, что они просто выступают против ненужной жестокости, но на практике оказываются сторонниками всей программы "равенства животных", включая противодействие тестированию животных для медицинских исследований.
Другим способом маскировки античеловеческих целей является распространение ложных, псевдонаучных предположений, которые заставляют античеловеческие цели казаться доброкачественными или прочеловеческими. В сфере противодействия тестированию на животных это принимает форму утверждения о том, что тестирование на животных никогда не является действительно ценным для исследований, что создает впечатление, что противодействие тестированию на животных для медицинских исследований не имеет человеческих жертв. Расистские движения часто используют распространение ложных, псевдонаучных предположений, говоря своим последователям, что убийство или подчинение нежелательных рас не является антигуманным, потому что эти другие расы каким-то образом научно доказали, что они "неполноценны" и поэтому не являются по-настоящему человеческими.
Действуют ли античеловеческие цели и стандарты, возможно, замаскированные с помощью расплывчатой терминологии и ложных, псевдонаучных предположений, в рамках нашей системы знаний (и нашей) поддержки античеловеческой политики устранения энергии?
Одним из особенно убедительных доказательств того, что именно это и происходит, является оценка нашей системой знаний воздействия ископаемого топлива на мир на сегодняшний день.
Независимо от того, что вы думаете о влиянии повышения уровня CO2 на будущее планеты, если вы осведомлены о состоянии мира сегодня, вы должны признать, что больше людей процветает, чем когда-либо в истории, и если вы хоть немного осведомлены о том, как ископаемое топливо питает наш мир, вы должны признать, что использование этого топлива вносит основной вклад в наш беспрецедентный уровень процветания человечества.
Эта позитивная оценка мира и роли ископаемого топлива в нем должна сохраняться, даже если вы считаете, что повышение уровня CO2 приведет к таким негативным климатическим последствиям, что они перекроют наши возможности по освоению климата с помощью ископаемого топлива и преимущества ископаемого топлива для всех других аспектов жизни. Такая точка зрения может быть выражена примерно следующим образом: "Ископаемое топливо сделало мир лучше и лучше для жизни, включая место, где мы находимся в гораздо большей безопасности от климата - но, как это ни трагично, в будущем его негативные побочные эффекты будут настолько неблагоприятными, что это стоит того, чтобы лишить миллиарды людей огромных преимуществ ископаемого топлива".
Это, по крайней мере, было бы последовательным утверждением.
Но сегодняшняя система знаний, особенно ее назначенные эксперты, совершенно не признает этого. Откровенно говоря, она рассматривает современный мир, включая климат, как находящийся в ужасном состоянии из-за ископаемого топлива, преимущества которого, как она изображает, уже перевешивают негативные побочные эффекты. Он говорит о том, как ископаемое топливо "разрушило" нашу окружающую среду и "уничтожило" наш климат в результате воздействия ископаемого топлива.
Например, Антониу Гутерриш, глава ООН, заявил, что "наша война с природой оставила планету разбитой" и "последствия нашего безрассудства уже проявляются в человеческих страданиях", включая «огромные экономические потери».
И все же, по факту, на нашей планете страдает
