деревню в Индии, где все аспекты жизни питаются от солнечной энергии".
Но солнечная энергия подвела жителей Дхарнаи. Система солнечных батарей была слишком слабой, чтобы обеспечить энергией центр жизни жителей деревни - их кухонные плиты, поэтому они по-прежнему использовали дрова и навоз.
А для тех функций, которые теоретически могли бы питаться от солнечной энергии, например освещение, батареи разряжались в течение нескольких часов.
Когда главный министр штата пришел на торжественное открытие солнечной энергосистемы, его встретили протестующие, требующие "настоящего электричества", а не "фальшивого".
Через неделю Дхарнай был подключен к национальной электросети, работающей на угле.
Неспособность "зеленой энергии" здесь и во многих других местах помочь расширить возможности бедных людей должна была бы стать предметом большой озабоченности для движения за человека, за энергию. Но Гринпис и другие энтузиасты "зеленой энергетики" не были обеспокоены этой неудачей и продолжают выступать за отмену угля, который стал спасителем жителей деревни Дхарнай.
Говорить самым бедным людям в мире ложь о том, что они могут обеспечить себя энергией солнца и ветра, и быть безразличным к страданиям, которые происходят, когда они пытаются это сделать, свидетельствует об истинной девальвации и враждебности к экономически эффективной энергии, которая может быть мотивирована только антиэнергетической, античеловеческой целью нашей системы знаний - устранить воздействие человека на природу.
Последним доказательством того, что энтузиазм в отношении солнечной и ветровой энергии является маскировкой для антиэнергетических целей, является безразличие или участие "зеленого" энергетического движения в растущей враждебности "зеленых", которая останавливает развитие солнечной и ветровой энергетики по всему миру.
Привлекательность солнечной и ветровой энергии с точки зрения борьбы с воздействием заключается в том, что они являются "зелеными", то есть оказывают минимальное воздействие.
Но в действительности, поскольку солнечная энергия и ветер являются разбавленными, они оказывают гораздо большее влияние на природу, а также на развитие человечества, чем ископаемое топливо во многих отношениях.
По мере того, как люди, выступающие против воздействия, узнают больше обо всех видах землепользования, добычи полезных ископаемых и утилизации отходов, связанных с "зелеными" солнечными и ветровыми установками, они начинают выступать против солнечных и ветровых установок во многих случаях - особенно когда солнечные и ветровые установки предлагаются рядом с ними.
Есть много примеров, когда горячие сторонники солнечной и ветровой энергии выступают против них в своих регионах, например, семья Кеннеди выступает против ветровых турбин Cape Wind у побережья Кейп-Код или калифорнийские активисты, выступающие против солнечных батарей в пустыне Колорадо из-за воздействия на пустынные виды.
В США растет движение против новых "ферм" солнечных панелей и ветряных турбин, а также против линий электропередач большой протяженности.
Все это увеличивает реальную стоимость солнечной и ветровой энергии и препятствует быстрому наращиванию солнечной и ветровой энергии, даже если бы они были экономически эффективными.
Однако противодействие солнечной и ветровой энергии игнорируется нашей системой знаний в ее прогнозах революции в солнечной и ветровой энергетике.
И сторонники солнца и ветра, похоже, не испытывают никакого реального беспокойства по поводу противодействия солнцу и ветру. Но их забота о быстром отказе от использования ископаемого топлива не ослабевает.
И снова, цель не в том, чтобы заменить сверхэкономичную энергию из ископаемого топлива на что-то более совершенное, а в том, чтобы остановить использование энергии от такого сильного воздействия на природу. А это означает прекращение использования энергии.
Мы должны помнить об антиэнергетической природе нашей системы знаний, когда рассматриваем другие "зеленые" альтернативы, поэтому мы осознаем, что наша система знаний неизбежно исказит данные о зеленых альтернативах, чтобы оправдать отказ от ископаемого топлива (а также атомной и гидроэнергетики). И даже если какая-либо из этих альтернатив действительно обладает значительным потенциалом замены, наша система знаний, направленная против воздействия, будет выступать против них на практике из-за слишком большого воздействия.
Правда о биомассе
Теперь мы увидели, что наша система знаний с ее флагманами, продвигающими альтернативы ископаемому топливу, солнцем и ветром, дико искажает настоящее, дико искажает будущее и проявляет враждебность к воздействию, присущему энергии, что не позволит солнцу и ветру стать экономически эффективной заменой, даже если бы у них был потенциал для этого (а его точно нет).
Аналогичные искажения и враждебность имеют место и в отношении второй наиболее рекламируемой "зеленой" альтернативы - биомассы.
Энергия биомассы - это энергия, полученная из недавно живых растений или животных, будь то спирт, древесина, зерновые культуры, отходы растениеводства, трава или навоз животных. При сжигании биомасса выделяет CO2, но часто считается примерно "углеродно-нейтральной", поскольку биомасса также поглощает CO2 до сжигания.
Нам говорят, что биомасса, наряду с солнечной и ветровой энергией, может помочь заменить ископаемое топливо.
Правдоподобность использования биомассы в качестве замены заключается в том, что она обладает сходными с ископаемым топливом свойствами по способности накапливать и концентрировать энергию, в том числе в жидкой форме.
Жидкая биомасса с энтузиазмом пропагандируется как замена нефти - самого труднозаменимого ископаемого топлива. Биомасса может быть переработана или преобразована в спиртовое топливо, такое как этанол (примерно 50% энергетической плотности нефтяного топлива) и метанол (также примерно 50% энергетической плотности нефтяного топлива), или в топливо из растительных масел, такое как биодизель (примерно 100% энергетической плотности нефтяного топлива).
Существующие двигатели, использующие жидкое топливо на основе нефти, гораздо легче адаптировать к биотопливу, чем к мобильной энергии на основе аккумуляторов или водорода.
Биомасса также может быть использована для производства электроэнергии. Многие страны для достижения "возобновляемых" целей, которые они не могут достичь с помощью ненадежных солнечной и ветровой энергии, переходят на использование биомассы в виде древесины (из лесов) для получения большей части электроэнергии.
Универсальность биомассы - гораздо большая, чем у солнца и ветра - дает основания для оптимистичных заявлений о ее будущем.
Но когда мы смотрим на всю реальность биомассы сегодня и ее причины, она больше не выглядит многообещающей, когда речь идет о замене ископаемого топлива.
Для значительной части бесправного и едва наделенного правами мира "биомасса" означает использование древесины и навоза для приготовления пищи и отопления домов, что сопровождается значительными проблемами загрязнения воздуха в помещениях.
Современная биомасса используется для выработки лишь небольшого процента электроэнергии и небольшой доли мобильной энергии. И это почти исключительно в регионах с высокими субсидиями или даже мандатами на биомассу, такими как "мандат на этанол" в США, который заставляет автозаправочные станции продавать бензин, содержащий не менее 10% этанола.
Почему современная биомасса является малочисленной и субсидируемой, а большая часть биомассы является примитивной, высокозагрязненной энергией?
С биомассой у людей всегда была одна и та же проблема: она экономически эффективна, когда ее не нужно выращивать самому,
