18 сентября 1998 года Государственная Дума приняла в третьем чтении федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Проект этого закона Центральный банк разработал задолго до кризиса, но его рассмотрению и принятию активно противодействовало банковское лобби. Его больше устраивала процедура банкротства банков в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Последняя же допускала возможность оспаривания действий Центрального банка по введению временной администрации и отзыву лицензии через суд. 14 октября 1998 года федеральный закон был одобрен Советом Федерации, который внес в него косметические правки, касающиеся очередности списания долгов в пользу бюджета, вкладчиков и кредиторов. Недостатком данного закона являлось отсутствие в нем норм, призванных повысить материальную ответственность владельцев (акционеров) кредитных организаций за их финансовое состояние, а также совершение действий, ведущих к преднамеренному банкротству.
12 октября 1988 года Центральный банк разрешил банкам, участвовавшим в переводе вкладов в Сберегательный банк, снова работать с физическими лицами по приему денежных средств во вклады и переоформлении своей задолженности перед вкладчиками на новых условиях депозитного договора. Большинство "обманутых вкладчиков" предпочитало расторгнуть депозитные договоры досрочно и забрать свои денежки назад. Столь отрицательное отношение вкладчиков к хранению денег в банке активизировало банковское лобби на скорейшее принятие законопроекта, гарантирующего сохранность и возврат населению банковских вкладов. За основу был принят законопроект, разработанный депутатом Государственной Думы А.М.Макаровым в конце августа 1998 года в самый разгар финансово-банковского кризиса.
20 октября 1998 года Государственная Дума сразу в трех чтениях приняла федеральный закон "О государственном гарантировании вкладов населения в банках Российской Федерации" и направила его на рассмотрение Совета Федерации. 27 октября 1998 года Совет Федерации отклонил этот закон с созданием согласительной комиссии, которая так и не выработала его окончательный вариант. Законопроект предусматривал, что рублевые вклады будут возвращены всем, кто их оформил до 1 сентября 1998 года. Причем, полностью и даже с процентами. Валютные вклады можно было получить через Сберегательный банк в рублях, по курсу на день вступления в силу этого закона. На первый взгляд все выглядело очень неплохо. Однако, для того чтобы реально расплатиться с вкладчиками, отказавшими банкам в доверии, Центральному банку пришлось бы серьезно заняться финансовым оздоровлением "СБС-Агро", "Инкомбанка" и т. д. Дело в том, что, по условиям, прописанным в законе, именно Центральный банк брал на себя в обеспечение вкладов, кроме средств фонда обязательного резервирования, "пустые" векселя потерявших платежеспособность банков.
20 ноября 1998 года Государственная Дума приняла федеральный закон "О государственных чрезвычайных мерах по защите вкладов населения в банках РФ", предусматривающий их гарантирование золотовалютными резервами Центрального банка. Закон был направлен на подпись Президента РФ напрямую, минуя процедуру рассмотрения в Совете Федерации. Президент Б.Н.Ельцин наложил на закон вето, согласившись с отрицательным заключением Правительства и Центрального банка, которые полагал, что реализовать его невозможно, поскольку сумма вкладов населения в банковской системе страны (порядка 85 млрд. руб.) превышает размеры валютных резервов Центрального банка.
Принципы, цели и задачи Правительства и Центрального банка по финансовому оздоровлению банковской системы были формулированы в документе "О мерах по реструктуризации банковской системы Российской Федерации", одобренном Советом директоров Центрального банка 17 ноября 1998 года и Президиумом Правительства Российской Федерации 21 ноября 1998 года.
21 ноября 1998 года Правительство и Центральный банк объявили о создании специализированного государственного "Агентства по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО), на которое возлагалась обязанность мониторинга и финансового оздоровления банков, пострадавших от финансово-банковского кризиса. Рассказывают, что В.В.Геращенко напутствовал назначенного на должность руководителя АРКО зампреда Центрального банка А.В.Турбанова следующими словами: "С каждым банком нужно работать отдельно. Сейчас сложно сказать, кто выживет, кого спасем, а кого нет. Все будет зависеть от массы конкретных обстоятельств".
Перед АРКО была поставлена задача: до середины ноября 1998 года определить перечень банков, подлежащих реструктуризации под контролем государства, с учетом их значимости для расчетной и платежной системы страны и необходимости защиты интересов вкладчиков. Все кредитные организации были разделены на четыре категории. К 1-ю категории были отнесены финансово- стабильные банки и банки, имеющие отдельные недостатки в деятельности. Ко 2-й категории — банки, испытывающие серьезные финансовые трудности. К 3-ей категории — банки, находящиеся в критическом финансовом состоянии. К 4-й категории — банки, полностью обанкротившиеся, но имеющие значительные обязательства перед вкладчиками и бюджетами всех уровней. В процентном отношении к общему числу кредитных организаций к 1-й категории относились 54,4 % банков, ко 2-й категории — 19,8 %, к 3-й категории — 26,8 %, к 4-й — 2 %.
Самой сложной для реструктуризации являлась группа банков, отнесенная к 3-ей категории. Вроде, как бы еще живы. В то же время — пора отзывать лицензии. Основанием для отнесения банков к 3-й категории являлась совокупность следующих признаков:
— наличие неоплаченных платежных и других расчетных документов клиентов и банка, в связи с отсутствием средств на корсчете банка от 4 до 30 дней подряд;
— снижение абсолютной величины собственных средств (капитала) банка на 10 % и более против их максимального значения за последние 12 месяцев;
— выявление серьезных недостатков в бухгалтерском учете и отчетности (значит, завышение или занижение финансового результата, завышение величины капитала, заведомо неправильная классификация кредитов и т. д.);
— предоставление с задержкой на 5 и более рабочих дней требуемых форм отчетности на две отчетные даты.
Принимая во внимание всю сложность ситуации, Центральный банк принял решение, дающее возможность банкам, отнесенным к 3-й категории, выйти из затруднительного положения, опираясь, главным образом, на собственные ресурсы. 320 кредитных организаций должны были к середине декабря 1998 года представить в Центральный банк приемлемые планы финансового оздоровления (санации). 25 банков такие планы представили и свои лицензии сохранили, а остальные в 1999 году пополнили ряды банкротов.
Реструктуризация происходила в полном соответствии с известной цитатой из гоголевского "Ревизора": "Больных лечи не лечи, они или умрут или сами выздоровеют". Всего за первый год после августовского кризиса лицензии потеряли 180 банков, среди которых такие известные, как "Агропромбанк", "Промрадтехбанк", "ИнтерТЭКбанк", "Мосбизнесбанк", "Менатеп", банк "ОНЭКСИМ", Промстройбанк (Москва), "Уникомбанк", "Юнибест" и др.
Лучше всего пережили кризис региональные банки с размером активов менее 500 млн. рублей, а группа банков с активами менее 100 млн. рублей даже умудрилась показать положительную совокупную балансовую прибыль и увеличить совокупный капитал. Эти мелкие банки в основном не имели валютной лицензии и не подвергали себя валютному риску, мало работали с ГКО. Доля государственных ценных бумаг в их активах на 1 июля 1998 года составляла 9-10 % при среднем показателе 13 % (без учета Сбербанка). В целом у региональных банков, созданных на базе бывших спецбанков, оказалась выше платежеспособность и показатели надежности, за исключением "Запсибкомбанка" (Тюмень) и банка "Петровский" (Санкт-Петербург).
Больше всего пострадали от кризиса банки с активами от 2 млрд. до 10 млрд. рублей. Уже по итогам первой половины 1998 года убытки в этой группе перевесили прибыль. А по итогам всего 1998 года балансовые убытки составили 23 млрд. руб. Даже если убрать из расчетов "Агропромбанк" (отрицательный капитал 10,8 млрд. рублей, убытки 9,9 млрд. рублей), средняя доходность активов в этой группе составила -8,1 %, а сокращение капитала в рублевом выражении 66,3 %.
Уход со сцены крупных коммерческих банков с развитой филиальной сетью позволил финансово-устойчивым региональным банкам побороться за право обслуживания счетов местных бюджетов и корпоративных счетов предприятий, а кроме того — взять на себя проведение на региональном уровне валютных операций. Помимо этого, региональные банки внезапно получили возможность расширять свою филиальную сеть ценой гораздо меньших затрат, нежели до кризиса. В процессе ликвидации региональных филиалов обанкротившихся московских банков за полцены распродавались их здания и офисные помещения с операционными залами и хранилищами, специальное банковское оборудование, компьютерная техника, оргтехника и т. д.
