North C.D., Thomas R.P. The Rise of the Western World. A New Economic History. Cambridge: CUP, 1973.
Oehvall D. Economic Analysis of the Title to Stolen Personal Property. Master Thesis LLM in Law and Economics. University of Manchester, 2004.
Olson M. Collective Action // The New Palgrave: A Dictionary of Economics. L.: Macmillan, 1987. P. 474–477.
Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale University Press, 1982.
Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: CUP, 1990. P. 58–63.
Ostrom E. Private and Common Property Rights // Encyclopedia of Law and Economics / ed. by B. Bouckaert, G. DeGeest. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2000. P. 332–379.
Ostrom E. Self-Governance of Common-Pool Resources // Palgrave Dictionary of Economics and the Law / ed. by P. Newman. L.: Macmillan Reference Ltd, 1998. Vol. 1. P. 424–432.
Ott С., Schaeffer Я.-В. Emergence and Construction of Efficient Rules in the Legal System of German Civil Law // International Review of Law and Economics. 1993. Vol. 13. No. 3. R 285–302.
Parisi F. The Genesis of Liability in Ancient Law // American Law and Economics Review. 2001. Vol. 3. No. 1. R 82—124.
Penrose E. Biological Analogies in the Theory of the Firm // American Economic Review. 1952. Vol. 42. No. 5. R 804–819.
Pildes R. The Destruction of Social Capital through Law // University of Pennsylvania Law Review. 1996. Vol. 144. No. 5. P. 2055–2077.
Polinsky M. An Introduction to Law and Economics. 2nd ed. Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1989.
Posner E. Agency Models in Law and Economics // The Law School of the Unversity of Chicago. 2000a. http://papers.ssm.com/paper.taf7abstract_ id=204872
Posner E. Social Norms and the Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000b.
Posner R. Social Norms and the Law: an Economic Approach //American Economic Review. 1997. Vol. 87. No. 2. P. 365–369.
Posner R. The Economics of Justice. Massachussetts and L.: Harvard University Press, 1983.
Posner R., Rasmusen E. Creating and Enforcing Norms, with Special Reference to Sanctions // International Review of Law and Economics. 1999. Vol. 19. P. 369–382.
Roberts J. The Modern Firm. Organizational Design for Performance and Growth. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Roe M.J. Chaos and Evolution in Law and Economics // Harvard Law Review. 1996. Vol. 109. No. 3. P. 641–668.
Rose C. Propter Honoris Respectum: Property as the Keystone Right? // Notre Dame Law Review. 1996. Vol. 71.
Rose-Ackermann S. Inalienability and the Theory of Property Rights // Columbia Law Review. 1985. Vol. 85. No. 5. P. 931–969.
Rubinfeld D., Scotchmer S. Contingent Fees // Palgrave Dictionary of Economics and the Law / ed. by P. Newman. L.: Macmillan Reference Ltd, 1998. Vol. 1. P. 415–420.
Rubinfeld D., Scotchmer S. Contingent Fees for Attorneys: An Economic Analysis // RAND Journal of Economics. 1993. Vol. 24. No. 3. P. 343–356.
Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: CUP, 1981.
Schwartz A. Relational Contracts in the Courts: An Analysis of Incomplete Agreements and Judicial Strategies // The Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. No. 2. P. 271–318.
Schwartz W., Baxter K., Ryan D. The Duel: Can These Gentlemen Be Acting Efficiently? // The Journal of Legal Studies. 1984. Vol. 13. No. 2. P. 321–355.
Schwartz М., Mitchell D. An Economic Analysis of the Contingent Fee in Personal-Injury Litigation // Stanford Law Review. 1970. Vol. 22. No. 6. P. 1125–1162.
Sen A. Labour Allocation in a Cooperative Enterprise // Review of Economic Studies. 1966. Vol. 33. No. 4. P. 361–371.
Spence A.M. Job Market Signalling // Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. No. 3. P. 355–374.
Sunstein C. On the Expressive Function of Law // University of Pennsylvania Law Review. 1996. Vol. 144. No. 5. P. 2021–2053.
Telser L.G. A Theory of Self-Enforcing Agreements // Journal of Business. 1981. Vol. 53. No. 1. P. 27–44.
Ullman-Margalit E. The Emergence of Norms. Oxford: Clarendon Press, 1977.
Umbeck J. A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. No. 2. P. 421–437.
Vanneste S., Van Hiel A., Parisi F. Depoorter, B. From “Tragedy» to “Disaster”: Welfare Effects of Commons and Anticommons Dilemmas. George Mason University School of Law. Law and Economics Working Paper Series. http://ssrn.com./absract_id=548622
Van Zandt D. The Lessons of the Lighthouse: “Government” or “Private” Provision of Goods // Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 23. No. 1. P. 47–72.
Viscusi K., Vernon J. Economics of Regulation and Anti-Trust. 3rd ed. Cambridge, Mass.: MIT, 2000.
Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. No. 2. P. 269–296.
Williamson O.E. Calculativeness, Trust, and Economic Organization // Journal of Law and Economics. 1993. Vol. 36. No. 1 (part 2). P. 453–486.
Young P.H. The Economics of Convention // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. No. 1. P. 105–122.
Примечания
1
Об использовании игр см. Приложение к главе 1.
2
Равновесие по Нэшу – это набор стратегий (одна для каждого игрока) такой, что ни один из игроков не имеет стимула отклоняться от своей стратегии.
3
Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положения другого игрока.
4
Иногда, конечно, обществу бывает выгодно сохранить определенную группу людей в ситуации «дилеммы заключенных», в которой они находятся. Примером может служить антимонопольное законодательство.
5
Рассказывают, что во время Первой мировой войны германские солдаты приковывали себя цепями к своим пулеметам. Каждый из них, скорее всего, делал это добровольно, чтобы быть уверенным в других [Ullmann-Margalit, 1977, p. 32].
6
В экономической литературе институты этого типа называются также правилами кооперации.
7
B те времена, когда Западный Берлин был поделен на оккупационные зоны, перед въездом на дорогу, ведущую в штаб-квартиру оккупационных войск в британском секторе Западного Берлина, внимание привлекал огромный указатель «Держитесь правой стороны», который и выступал в роли подобного сигнала, указывавшего, что вы находитесь на территории Германии и здесь действует правило правостороннего движения.
8
В 1986 году, например, был проведен опрос жителей Торонто (Канеман и др.), который показал, что поведение хозяйственных магазинов будет считаться «нечестным», если после сильного снегопада они повысят цены на лопаты для очистки дорог от снега. Это исследование показало, что рост цен считается приемлемым, если он отражает реальное увеличение издержек, а не просто является реакцией на увеличение спроса.
9
Экономисты рассматривают наказание как способность налагать издержки.
10
См. записку по делу Cooper v. Aaron, 358 US1(1958), поданную ответчиком. (Цит. по: [Lessig, 1995, р. 973].)
11
Норма дисконта – это показатель, используемый для приведения разновременных величин затрат и результатов к начальному периоду расчета. Она характеризует временные предпочтения игроков. Люди с положительной нормой временного предпочтения оценивают текущее потребление или доход выше, чем доход или потребление в будущем, поэтому, чтобы оценить вложение средств, будущие доходы или расходы дисконтируют, что позволяет их сравнивать. Почему для людей характерна положительная норма временного предпочтения? Существует риск смерти, и человек может не дожить до получения будущих доходов. Но это лишь одно из объяснений из большого их числа. Если у нас есть 100 долл., и мы положим их в банк, то через год у нас будет уже 100 ? (1 + r ) долл., где r — ставка процента, под который мы можем положить деньги в банк. Поэтому 100 долл. через год будут равны 100/(1 + r ) долл. сейчас. Сегодняшний доллар стоит больше, чем доллар, который будет у нас через год. Доллар можно вложить в банк, и он начнет приносить прибыль. Пусть учетная ставка равна 5 %, тогда через год доллар принесет 5 центов. Как оценить доллар, который мы получим через год? Сколько нам нужно положить в банк сейчас, чтобы через год у нас было 100 долл.? 100/(1 + 0,05) = 95,2 долл. Мы кладем в банк 95,2 долл., получаем 4,8 долл. в виде процента, и через год у нас будет 100 долл. Это означает, что 100 долл. через год равны 95,2 долл. сейчас. Мы дисконтировали будущую сумму, т. е. привели ее ценность к настоящему. При учетной ставке 5 % текущая дисконтированная ценность 100 долл., полученных через год, равна 95,2 долл. Мы производили расчет по формуле Р = Р 0?, где ? – коэффициент дисконтирования, равный 5 = 1/(1 + r ) t , где t — номер года, а r — норма дисконта.
