Все это вместе взятое позволяет говорить о В. В. Добрынине как о глубоком, серьезном исследователе процессов управления.
Подводя итоги этого периода развития организационной и управленческой науки в СССР, можно сделать следующие основные выводы. По сути, за исключением В. В. Добрынина и некоторых других, ЦИТ и его последователи, несмотря на декларирование социального подхода, на практике реализовывали сугубо механистический подход, где каждый работник функционально вписан в общий индустриальный производственный технико-технологический процесс как его составной элемент, и его приспособление к этому процессу должно осуществляться в рамках узкопрофессиональной специализированной сферы, ограниченной рабочим местом, станком, машиной на основе «жестко дозированного обучения». Более того, как и другими представителями «классической школы» (А. Файолем, М. Вебером и др.), управление ими рассматривалось как механизм, управленческая машина с жесткой структурой функционально взаимосвязанных рабочих мест. Именно поэтому развитие научного сознания, повышение профессионального и культурного уровня всех работников, участвующих в производственном процессе, осуществлялись под идеологическим лозунгом «привить бациллу соответствующего отношения к труду». В то же время объективно функциональный характер операционально разделенной и технологически кооперативной производственной деятельности был перенесен и в область управления, которое не в полной мере является функциональной деятельностью. Это наиболее ярко проявилось в подходах представителей ИТУ. В то же время нельзя не отметить, что учеными этого периода была заложена научная основа нормативной организации и регламентации производственной деятельности в сфере материального производства.
Следующий этап развития теории организации и управления в нашей стране (1936–1964) условно можно обозначить как период «административно-функциональной экономической организации». Экономические трудности становления государственной системы хозяйствования на основе общественной собственности, поиски эффективных способов и структур централизованной системы управления народным хозяйством, политические репрессии 40-х годов, Великая Отечественная война и послевоенное восстановление разрушенного войной хозяйства – все это существенным образом сказалось на развитии организационной и управленческой науки в СССР в этот период. Жесткая нормативная система организации труда и производства и централизованная унифицированная система управления значительно сузили творческие поиски советских ученых в этой области. Научные исследования ограничивались практическими требованиями организационно-экономической перестройки экономики и централизованной структуры управления народным хозяйством. Идеологическая доктрина однопартийной коммунистической системы исключила целый круг вопросов, связанных с социально-психологическими исследованиями в организационной деятельности, развитием хозяйственной самостоятельности отдельных предприятий, экономической системы сферы обращения, заменив ее системой централизованного распределения.
В то же время именно в области организации и управления крупными социальными производственными системами были достигнуты наиболее серьезные успехи. К сожалению, несмотря на значительные практические результаты государственного социально-экономического строительства, необходимо отметить, что методологического осмысления этого опыта до сих пор не сделано и он не доведен до уровня теории в полном смысле этого слова. Подавляющее большинство исследований в этой области были ограничены уровнем узко специфических прикладных методических разработок и опытом практической реализации. Это обусловлено также и тем, что основные усилия фундаментальных и прикладных исследований были сосредоточены на естественных и инженерно-технических науках, где практические достижения доводились до их теоретического оформления. Тем не менее в области теории организации и управления были достигнуты определенные результаты.
Прежде всего можно выделить научную проработку системы государственного стратегического и программно-целевого управления, формирования организационных структур управления, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономико-математического моделирования деятельности на уровне государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, производственных и научно-производственных комплексов.
Одновременно с разработкой методологии стратегического управления и реализацией стратегических программ в стране проводился постоянный поиск новых организационных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи. Так совершенствовалась структура централизованных органов государственной власти: были созданы Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР). В 1947 году для обеспечения научной обоснованности стратегического планирования Институт экономики АН СССР был переведен в подчинение Госплану СССР. На практике апробировались различные формы организации управления народным хозяйством: через отраслевые министерства и Совет министров, через региональные советы народного хозяйства (совнархозы) и Всесоюзный Совет народного хозяйства.
Соответственно этому разрабатывались инструктивно-методические материалы и устанавливались основные задачи. Например, задачами специально созданного для стратегического планирования органа – Госплана СССР – являлись:
– разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления;
– рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений различных отраслевых ведомств, а также территориальных организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очередности работ;
– выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке персонала;
– выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, способах его осуществления и формах соответствующей организации труда.
Параллельно с перестройкой органов управления проводилась работа по совершенствованию и поиску новых организационных форм как производственных предприятий, так и организаций сферы обращения. Практически были опробованы все возможные структуры объединений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хозяйства. В результате этих поисков сложилась отраслевая структура и четырех-, пятиуровневая система управления народным хозяйством: Совет Министров – отраслевое министерство – главное специализированное управление (Главк) – производственное объединение (научно-производственное объединение (НПО), комбинат) – предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для управления социальными процессами. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур управления крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не было сделано, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная система в обществе ограничивала развитие социальных наук. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой.
1.2. «Системотехнические» концепции управления
Наряду с классическим подходом, основанным на «механистических» представлениях об организации, в теории управления можно выделить еще одно направление, в основе которого лежат системные принципы. Так как по этому поводу имеется огромное количество информации, очень кратко рассмотрим этот концептуальный подход. Сущность и многообразие системных представлений об управлении определяются тем, что понимается под системой и принимается в качестве элементов этой системы. Соответственно этому появились описания управления как системы переработки информации, элементами которой выступают коммуникационные центры (узлы) хранения, передачи, преобразования, размножения информации, информационно-вычислительные центры и т. п., как системы принятия управленческих решений на основе формализованных процедур отдельных этапов принятия решений (определение целей, выявление и формулировка проблем и задач, исследование проблем и постановка диагноза, поиск альтернативных решений задач, оценка альтернатив и выбор наилучшей из них на основе принятого критерия оптимальности, согласование решений, определение сферы действия решения, утверждение решений, подготовка к вводу в действие, контроль исполнения решений, анализ эффективности решений и т. п.). Абстрактное описание деятельности организации и происходящих в ней процессов осуществляется в системе управления. Поэтому производственная часть организации здесь рассматривается как «черный ящик», а система управления – как система переработки информации, разработки и принятия решений и решения управленческих задач.
