В статистике помощи трудно разобраться – программы дублируют друг друга. Исследования социальной стратификации тщательно избегают проблему надежности информации, в том числе официальной, которой они оперируют. Как я уже объяснял, обычно ее получают опросами (surveys), на которые ни в коем случае нельзя опираться, особенно по России.[235] Не худший случай – книга об измерении бедности не упоминает надежность информации.[236] Иные западные работы проблему упоминают, все же она вне внимания борцов с социальной несправедливостью.
Фразы типа «бедность возросла – уменьшилась» бессмысленны: имеется множество способов калькуляции, включая манипуляции индексов цен. Программы помощи основаны на очень ненадежных данных о черте бедности. По распространенной методике, к бедным относятся те, чей доход менее определенной суммы. В 1960-х подсчет основали на доле еды в расходах на потребления, с тех пор море воды протекло через Потомак и другие реки, и мэр Нью-Йорка поддержал предложение комиссии изменить методику.[237] Пока же такие подсчеты:
• основаны на текущем доходе и не учитывают другие источники;
• игнорируют время «пребывания в бедности», на самом деле, в постоянной (застойной) бедности на Западе не так уж многие;
• не отделяют нежелающих работать.
Ключевой аргумент против помощи – люди перестают стараться. Бесполезность индивидуальной помощи бедным показал Л. Толстой.
В знаменитой (в то время) статье «Так что же нам делать?» множество его наблюдений.[238]
Есть три вида помощи: денежная помощь государства, льготы, частная благотворительность (филантропия). Частная помощь несравнима по размеру с государственной и льготами (включая пенсии).[239] Ее источник – бюджет, но он не растягивается как резина, а другие группы тоже зарятся на общие фонды. На самом деле, наилучший способ борьбы с бедностью – общий подъем экономики.
Громадная индустрия помощи бедным требует бездну людей (social workers), съедает громадные средства, «помогатели» неплохо живут.[240] Почти половина расходов США на помощь (вообще на социальные программы) идет на содержание особой чинобратии, включая административные расходы.[241] Полмиллиона европейцев – американцев заняты помощью Африке.[242]
Масштаб – виды помощи различаются по странам; в США они неодинаковы по штатам и бедные перемещаются. Щедрее всего крупные города (Нью-Йорк, Чикаго) и ряд штатов (Калифорния) – неимущие двинулись туда. Почти не встретишь негра в деревне; живут там, где больше дают.
Помощь дорогá, бездомных в США нередко размещают в мотелях за 100 долларов в ночь. Помощь бывает избыточна. Так, оплачивают такси на поездки к врачу. По закону иных штатов старшим разнополым детям заказано спать в одной комнате. Если квартира твоя, никому нет дела, в субсидируемом жилье правило строго соблюдается.
Есть «косвенные» виды помощи, один из них – минимальная зарплата (minimum wage), закон запрещает зарплату ниже минимума, с июля 2008 в США – 6,55 долл. в час. Концепция minimum wage имеет свои сложности и недостаточно обоснованна (почему столько?). Повышению противятся малые бизнесы – им придется повышать цены; возрастет и безработица. Не удовлетворяясь законодательным закреплением минимальной зарплаты, ряд муниципалитетов (в том числе, в моем графстве Монтгомери штата Мэриленд) ввели living wage (зарплату, на которую, по их просвещенному мнению, можно прожить) – около 11 долл. в час. Муниципалитеты дают контракты лишь компаниям, которые обязуются такую зарплату платить.[243] Сомневаюсь в пользе такого законодательства, вернее положиться на рынок. Вместе с тем уверен – за хорошую работу надо хорошо платить и с этой точки зрения минимальная зарплата может оказаться полезной.
Писатель вспоминает, как на вечеринке в 1964 молвили: «На Луну экспедицию посылаем, а не справляемся с бедностью». Не отходя от кассы, собеседник сослался на фразу конгрессмена: «А кто же будет гладить мои рубашки и подметать двор?».[244] Правящие круги как бы и не стремятся бороться с бедностью. Нет, не так. В 1964 Линдон Джонсон провозгласил программу безоговорочной (unconditional) войны с бедностью (ввели safety net – «сетку безопасности»), но бедных меньше не стало. В те годы соорудили немало крупных зданий, предназначенных дать достойное жилье неимущим – projects – теперь их приходится сносить: стали источниками антисанитарии – преступности.
Как бы то ни было, государственная помощь многообразна. В США, кроме денежного пособия, субсидируют жилье, дают талоны на пищу, оказывают медицинскую помощь, бедных школьников кормят бесплатными завтраками, есть «суповые кухни» (за частные пожертвования, в основном церквей, в День благодарения организуют обеды).[245]
В России бедствуют старики: пенсии малы. Устройство пенсионных систем – отдельная тема, заслуживающая специальных книг. Архиважно: накоплять на пенсии надо самому. При этом стоит ввести государственную минимальную пенсию как страховку против неверных вложений (но как защитить ее от инфляции?).[246]
Помощь попадает и тем, кто в ней не нуждается. Не зря в России пробуют «адресную» помощь, а в США республиканцы настаивают – все передать «на места»: соседям виднее.
Что касается частной помощи, ее масштаб изрядно меньше (на Западе чаще всего оказывают церкви).[247] Филантропия не новость: иудеям – христианам (кажется, и мусульманам) положено давать десятую часть (десятину) на «богоугодные» цели. В США множество организаций надоедают мольбами пожертвовать (присылают письма, звонят по телефону, агитируют по TV). Большую часть пожертвований снимают с налогооблагаемых сумм, что неразумно. Вроде бы собираются как-то усовершенствовать – уверен, кончится болтовней.[248]
Благотворители могли бы действовать иначе. Джон Рокфеллер стал самым богатым в мире, верно угадав будущую роль нефти и уходя махинациями от налогов. Глубоко верующий, он первый сыскал организационные формы благотворительности.[249] Естественно спросить – почему избегал налоги, а не честно платил, дабы на общее благо расходовало государство? Видимо, относился к нему не лучше меня.
Все крупные американские компании расходуют груды денег на филантропию, редчайше редко анонимно. Наоборот, сие всякими способами афишируется, способствуя хорошему образу компании, по сути, это реклама. Билл Гейтс отвалил (не государству!) немыслимые деньги, 30 млрд долларов (но остался самым богатым в мире).[250] В свободной стране он имел на это полное право; по-моему, лучше бы держал цены на свою продукцию пониже (фактическая монополия позволяет Микрософту их задрать). «Политическое меценатство» часто ведет к коррупции.
