В перспективе Институт должен стать площадкой для разработки новейшей идеологии науки и образования в России – идеологии, не навязанной политическими партиями и структурами, международными корпорациями, а выросшей из самого научного сообщества России. Конкретно это будет означать:
– разработку передовых словарей-тезаурусов школьных и научных дисциплин, разработку новых серий учебников и методических пособий;
– создание сети школ начального научного образования как локомотива развития всей системы среднего образования;
– формирование стратегических планов по наращиванию научной мощи и инновационной емкости России, подготовку законопроектов в сфере науки, педагогики, инноваций, защиты интеллектуальной собственности, репатриации научных кадров и привлечения зарубежных исследователей и изобретателей;
– развитие и сбалансирование системы РАН и НИИ;
– создание стратегии опережающего развития системы российского образования (а не примитивизирующей стратегии, ограничивающей актуальную практику развития встраиванием в Болонский или иной международный проект; если мы проведем полноценную «пятилетку инноваций», то другие сами пожелают встраиваться в наш стандарт);
– формирование регулярно обновляемых пакетов заказов приоритетных научных исследований и разработок со стороны государства и крупных высокотехнологичных корпораций;
– формирование НИС (национальной инновационной системы) на базе нескольких больших научно-внедренческих проектов.
В целом программа-максимум может быть охарактеризована как комплексное возрождение инновационной науки и технологий .
На стыке гуманитарного и естественно-научного знания новая сетевая реальность продюсирования инноваций востребует и новое поколение «фабрик мысли». Недопустимо, чтобы интеллектуальный ресурс инновационного развития монополизировался экспертными и отраслевыми структурами нынешнего МЭРТ, ИЭП, ВШЭ и т.п. Научные и смысловые основания прорыва не могут быть выработаны и спродюсированы в системе интеллектуальной кланократии, поскольку во многом направлены против нее, ее установок на застой и уступки инициативы зарубежным центрам.
На наш взгляд, ключевыми «фабриками мысли», помимо Института передовых исследований, могли бы стать:
– новая сетевая система сбора и обработки информации и статистических данных (Росстат публикует свои данные с опозданием на несколько лет и с огромными погрешностями; для «пятилетки прорывного развития» требуется адекватное знание о положении в отраслях и в регионах, тем более что саботаж будет проявляться не только в неисполнении программ, но и в предоставлении неквалифицированной или умышленно искаженной информации, поступающей по административным каналам);
– новые дирекции междисциплинарных направлений исследований и внедрений, координирующие деятельность нескольких ключевых научных и промышленных организаций и сети смежных институтов и производств; в частности, такая дирекция необходима проекту нанотехнологий, который рискует стать еще одним источником коррупции;
– новые структуры по поиску и привлечению интеллектуального потенциала из-за рубежа.
Глава 4 Этюды об экономической политике
Формат настоящего доклада не дает возможности рассмотреть экономические проблемы и перспективы во всей полноте и системности. К тому же такой подход мы предприняли в Русской доктрине. Поэтому здесь мы остановимся лишь на ряде принципиальных моментов текущей экономической политики и на наиболее насущных и неотложных, на наш взгляд, мерах, направленных на ее рациональное совершенствование. Такое фрагментарное рассмотрение невольно распадается на ряд самостоятельных, но внутренне связанных сюжетов.
4.1. От хаоса – к стабильности, от стабильности – к развитию
Нормальная экономическая политика любой суверенной страны характеризуется общеобязательным набором основных целей: устойчивый экономический рост, макроэкономическая стабильность, повышение конкурентоспособности своей национальной экономики в глобальном масштабе, обеспечение как можно более высокого уровня занятости (в идеале – полной занятости), преодоление бедности, повышение качества услуг общественного сектора, сохранение суверенитета.
Этого была лишена экономическая политика России в течение почти всего периода 90-х годов.
Тот период характеризовался отсутствием выверенных планов реформирования страны, ситуативностью экономической политики, ее бессистемностью, бесконечным «латанием дыр» при отсутствии ясной стратегии. В экономике страны был допущен более чем 50%-ный спад. Экономическая политика была во многом объектом манипулирования со стороны различных олигархических групп и в свою очередь становилась инструментом обслуживания их узкокорыстных групповых интересов, полностью игнорируя широкие общественные интересы и проблему общего блага.
Все это порождало недоверие к экономической политике правительства, к создающимся государственным, политическим, правовым, социальным и рыночным институтам, чувство нестабильности, незащищенности, неуверенности в завтрашнем дне, апатии у всех экономических субъектов – у инвесторов (как иностранных, так и отечественных), у предпринимателей, у наемных работников, у бюджетников, у народа в целом.
Такая обстановка не могла стимулировать инвестиционный процесс, не могла создать фундамент для долгосрочного экономического роста.
Уже в силу этого стала очевидна необходимость политики макроэкономической стабилизации . Сложившаяся с конца 90-х годов удачная экономическая конъюнктура вкупе со стимулирующими условиями после девальвации национальной валюты в результате кризиса 1998 года придали импульс российской экономике, что выразилось в долгожданном экономическом росте. Политика макроэкономической стабильности на этом этапе служила поддержанию указанных положительных тенденций, созданию позитивного настроя у основных экономических субъектов, надежных и предсказуемых условий и правил экономической деятельности.
Только с этого времени впервые среди декларируемых приоритетов макроэкономической политики стали появляться тезисы о необходимости преодоления бедности, повышения качества услуг общественного сектора, защиты национального экономического суверенитета. Иными словами, государство впервые за годы реформ взяло на себя ответственность за эти сферы в отличие от господствовавшей большую часть 90-х годов либеральной ставки на уход государства из всех мыслимых областей прямой заботы об общественном благе.
