Но уже в конце 50-х годов первые попытки экономических реформ, предпринятые Н. С. Хрущевым, свидетельствовали о наличии проблем в нашей экономике. Как известно, недостатки являются продолжением достоинств. С ростом масштабов народного хозяйства и усложнением задач плановость и централизация все больше стесняли развитие производительных сил. Научно-техническая революция потребовала перехода от экстенсивных методов развития к интенсивным. Развитие промышленности во все возрастающей степени определялось научно-техническим прогрессом, быстрым внедрением достижений науки в производство. Однако в отсутствие конкуренции производителей предприятия, ориентированные на выполнение директивных плановых показателей, были слабо заинтересованы во внедрении новой техники. Тот факт, что достижения передовой советской науки оказывались невостребованными, свидетельствовал о недостаточной эффективности экономической системы СССР в целом. Отсутствие конкуренции предопределяло незаинтересованность предприятий в повышении качества своей продукции. В го же время централизованное распределение не способствовало экономному использованию ресурсов и вело к их расточительству. Несмотря на нараставший ком проблем, порожденные прошлыми успехами иллюзии о всемогуществе плановой централизованной экономики прочно утвердились в сознании партийных идеологов и так и не были никогда изжиты до конца.
Но главным фактором, определявшим развитие советской экономики, со временем стала ее неспособность создать эффективную мотивацию к труду. Даже наличие в стране богатейших природных ресурсов и многочисленного образованного населения не может компенсировать отсутствия действенного стимулирования труда. По мере перехода от состояния кризисного развития к условиям мирного сосуществования с окружающим миром требовались новые, экономические стимулы, побуждающие людей к самоотверженному труду с полной самоотдачей. Советская система оказалась неспособной предложить экономические стимулы, эквивалентные пс своей мобилизующей роли коммунистическим идеалам времен гражданской войны, энтузиазму первых пятилеток, патриотизму военных и первых послевоенных лет. Постепенно в обществе распространялось потребительское отношение к государству, основанное на убеждении многих в отсутствии прямой связи между качеством и количеством труда и получаемым вознаграждением. В конечном итоге в период поздней перестройки привычное ожидание благ от государства переросло в практику непрестанных социальных требований к нему. Многочисленные попытки реформировать советскую экономику в целом и в отдельных сферах (косыгинская реформа, злобинский и щекинский методы и т. п.) закончились неудачей. Как будет показано ниже, в основе всех этих процессов лежит принципиальная невозможность реализовать на практике социалистический принцип “от каждого по способности, каждому — по труду” в экономике, базирующейся на общенародной собственности на средства производства.
Неизбежным результатом было прогрессирующее снижение эффективности экономики СССР. Если до второй половины 70-х гг. СССР существенно опережал США по темпам роста основных экономических показателей, то затем он утратил свое преимущество. В 1971–1975 гг. рост промышленной продукции в США составил 1,6 %, а в СССР — 7,4 %. Но уже в 1976–1980 гг. соотношение изменилось на обратное: США — 5,1 %, СССР — лишь 4,4 %[90]. В следующей пятилетке произошло новое снижение темпов роста экономики СССР. Закономерным итогом этого процесса стал экономический кризис 80-х годов. В отличие от предыдущих, он сопровождался и идеологическим кризисом — крушением прежних социальных идеалов и пересмотром всей системы моральных и нравственных принципов. Субъективные факторы, прежде всего неспособность руководства страны и КПСС предложить социалистическую альтернативу развития, усугубили ситуацию. Все это предопределило невозможность борьбы с очередным кризисом старыми методами, и он закончился катастрофой — поражением социализма и гибелью СССР.
Итак, сами факты нашей истории доказывают необоснованность обоих мифов — как о принципиальном превосходстве социалистической экономики СССР над капиталистической, так и об ее изначальной неэффективности. Плановая централизованная экономика выдержала испытания самыми сильными бурями XX века и утвердила свое превосходство над капиталистической рыночной экономикой в условиях преодоления кризисов. Но она в конечном итоге не справилась с задачей обеспечения ускоренного развития страны в условиях мирного соревнования с капитализмом.
Теперь полезно подробнее остановиться на факторе, способствовавшем победам советской экономической системы.
Не все из словоблудия горбачевских времен заслуживает забвения. Например, запущенному в тот период в оборот выражению “человеческий фактор”, безотносительно личности его создателя, обеспечено долгое существование. Этот термин употребляют, когда хотят подчеркнуть решающую роль человека-труженика в современной экономике.
Действительно, источник всех богатств на свете — труд (и природа, добавил бы пунктуальный Маркс). Все, что нас окружает, вся современная инфраструктура, машины, технологии созданы умом и руками человека и могут эффективно функционировать только при его непосредственном участии. Поэтому роль стимулов, побуждающих человека к эффективному труду с полной самоотдачей, трудно переоценить: “интересы движут человечество”, — считал К. Маркс. В конечном итоге побеждает тот способ производства и та модель общественного устройства, которые предоставляют человеку наилучшую трудовую мотивацию.
История подтверждает этот вывод: каждая последующая общественно-экономическая формация обеспечивала трудящимся членам общества более эффективные стимулы к труду, чем предшествующая. Поэтому крепостной крестьянин работал лучше раба, а наемный рабочий — лучше крепостного, закрепленного за казенным заводом. Следующим в этой цепочке (раб — крепостной — наемный работник) должен стоять работник социалистического предприятия. Однако, как указано выше, социалистическая плановая централизованная система не смогла выработать эффективные экономические стимулы к труду. Вместе с тем экономика СССР в отдельные периоды демонстрировала беспрецедентную устойчивость и способность к развитию. Как объяснить этот парадокс?
Разгадка заключается в том, что в Советском Союзе существовала система неэкономических стимулов к труду. (Конечно, имеется в виду не принудительный труд в ГУЛАГе: “рабский труд не производителен!”).
