В связи с изложенным производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Чтобы обезопасить себя, организация должна доказать, что она со своей стороны предприняла все необходимые для правильной организации работы действия: купила ККТ, поставила на обслуживание в ЦТО, зарегистрировала ККТ в налоговой инспекции и четвертое – заключила договор с продавцом и обучила продавца. Если это доказать, тогда не будет считаться виновным юридическое лицо и организацию не смогут привлечь к административной ответственности, а ответственность понесет только виновный нерадивый работник.
Некоторым владельцам ККТ удается документально доказать, что действия продавца не связаны с деятельностью работодателя. Например, проштрафившийся работник воспользовался своим рабочим местом в личных целях и самостоятельно реализовал свое личное имущество. В этом случае есть шанс избежать ответственности за неприменение ККТ. Так, судом были приняты доводы организации (социально-оздоровительного центра), согласно которым продажа администратором центра бутылки минеральной воды не относится к деятельности, осуществляемой от имени юридического лица, поскольку торговыми операциями центр не занимается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу № А82-13783/2004-31).
Если на рабочем месте продавца оказалось постороннее лицо, но реализованный без чека товар принадлежал организации, то уйти от ответственности за неприменение ККТ будет довольно сложно. ВАС РФ придерживается позиции, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей организации, следует рассматривать как осуществляющиеся от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 6819/97).
Если предприниматель позволил посторонним лицам осуществить свободный доступ к своему товару и произвести его реализацию без ККТ, то к хозяину товара также могут быть применены санкции по ст. 14.5 КоАП РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. по делу № А74-1687/04-К2-Ф02-2526/04-С1).
3.3. Малозначительность правонарушения
Отдельные налогоплательщики в своих жалобах и письмах просят ограничиться по отношению к ним за неприменение ККТ на первый раз предупреждением, однако это не предусмотрено КоАП РФ. Поэтому за неприменение ККТ (при наличии состава правонарушения) налоговыми органами налагаются штрафы в размерах, указанных в статье 14.5 КоАП РФ.
При наличии смягчающих вину обстоятельств, неисчерпывающий перечень которых установлен в ст. 4.2 КоАП РФ, размер штрафа может быть снижен. Применение ответственности ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Это означает, что минимальный размер штрафа не может быть меньше нижнего предела, указанного в соответствующей статье КоАП.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
– раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
– совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
– совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
– совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и другие обстоятельства.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП).
Вопрос о возможности снижения ответственности (или освобождения от ответственности) по ст. 14.5 КоАП РФ обсуждается уже давно. Основаниями для снижения ответственности за административное правонарушение (по усмотрению суда) могут быть смягчающие обстоятельства, например финансовое состояние нарушителя (ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ). При малозначительности правонарушения суд вправе вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КОАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О, от 5 ноября 2003 г. № 348-О).
Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При выполнении указанных условий суд может отменить постановление об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).
Довод о малозначительности правонарушения (небольшой сумме реализации за наличный расчет без чека) считается одним из излюбленных аргументов владельцев ККТ, привлеченных по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды относятся к такому доводу по-разному, попеременно применяя два, на первый взгляд, взаимоисключающих тезиса ВАС РФ.
1. Судам при толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16).
Указанный тезис фигурировал в делах, проигранных владельцами ККТ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. по делу № Ф04-4828/2005 (13281-А03-32), ФАС Центрального округа от 10 августа 2005 г. по делу № А62-1314/2005, ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. по делу № Ф09-2932/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2004 г. по делу № Ф08-2066/2004-898А и др.).
2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).
