Центральным вопросом финансового суверенитета и самостоятельности национальной финансовой системы является наличие в стране собственного «кредитора последней инстанции». Подлинно суверенное государство должно иметь возможность создавать кредитные ресурсы – «деньги из воздуха».
В течение 90-х годов, когда российская экономика была тотально долларизована, ни о каком собственном «кредиторе последней инстанции» не могло быть речи. Этот кредитор находился за океаном. Он поставлял в Россию доллары (единственно надежное в то время средство платежа и накопления) и таким образом осуществлял контроль над экономической активностью в нашей стране.
В нынешних условиях, когда с долларизацией экономики во многом покончено, тем не менее у нас по-прежнему нет своего «кредитора последней инстанции».
В условиях, когда российский Центробанк проводит искусственную политику «замораживания» денежной массы и изъятия «избыточной ликвидности», он не может служить подлинным «кредитором последней инстанции». Неудивительно, что в этих условиях в поисках источников свободных кредитных ресурсов российские банки устремились на международный кредитный рынок. Внешняя задолженность российских банков (и не только банков, но и других субъектов рынка, желающих получить кредиты на развитие) стала расти в последние годы как снежный ком.
По итогам II квартала 2007 года, внешняя задолженность российских коммерческих банков достигла более 130 миллиардов долларов (почти десятикратный рост за четыре года), причем только краткосрочная задолженность составила более 42 миллиардов долларов (рост за четыре года в 4,5 раза). Общая же задолженность негосударственных заемщиков (банков и компаний) составила на этот момент более 314 миллиардов долларов (рост за четыре года почти в 8 раз).
Налицо не только отсутствие подлинного финансового суверенитета, но и появление серьезной долговой проблемы, чреватой кризисом и несущей прямую угрозу финансово-экономической безопасности страны.
Если Россия хочет обрести подлинный суверенитет, то «кредитор последней инстанции» должен находиться в России, а не за океаном. Источником кредитных ресурсов должен быть российский Центробанк, а не международный кредитный рынок.
Помимо этого должен быть создан целостный кредитный механизм в экономике.
Выше мы уже писали о прямых направлениях государственных инвестиций.
Но ведь во всем мире известны еще и негосударственные механизмы использования государственных инвестиционных ресурсов. Можно, а на самом деле – давно нужно создать каналы кредитования, по которым государственные средства в качестве кредитных ресурсов, так называемых «длинных денег», будут поступать частному сектору для финансирования частных инвестиционных проектов. Для этого необходимо создать эффективный и прозрачный механизм отбора частных инвестиционных проектов, систему экспертизы, систему тендеров. Помимо конкурсного, необходимо наладить и целевое размещение кредитных ресурсов, прежде всего инвестиционного назначения. Для этого должна быть создана система отбора инвестиционных проектов для целевого (в ряде случаев – льготного) кредитования. А есть еще смешанные инвестиционные проекты. В экономической теории известно о мультипликаторе государственных инвестиций, когда 1 доллар госинвестиций мобилизует, привлекает еще 3 доллара частных инвестиций. Государство в таких проектах берет на себя самые нерентабельные работы, осуществляет базовые капиталовложения, прежде всего в инфраструктуру, в подготовку строительной площадки и т.п., а частный инвестор приходит как бы на готовенькое – экономит время и средства, осуществляя эффективный инвестиционный проект.
В последние два года у нас в стране заговорили о механизме государственно-частного партнерства, хотя о практическом воплощении этой идеи пока почти ничего не слышно. Надо переходить к практической реализации этого механизма, а то он так и останется на бумаге.
Необходимо создание специальных институтов, в частности «банков развития», каналов выделения и продвижения до конечных адресатов связанных или целевых кредитных средств. Притом что выбор конкретных адресатов в целом ряде случаев и в определенных сферах будет осуществляться не произвольно и не «сверху», а в рамках рыночных или специальных конкурсных процедур. Ведь во многих странах, например в Латинской Америке, есть такая смешанная система государственных и частных «банков развития». И она эффективно функционирует.
Все это известно давно. Но мы за более чем пятнадцать лет реформ к созданию этих механизмов даже не приступили.
4.11. О социальной политике
В последние 15 лет российское общество сильно поляризовалось. Огромная масса населения оказалась отброшена на обочину жизни. К сожалению, и в последние годы этот процесс поляризации не был повернут вспять – разрыв между бедными и богатыми только увеличивался, а многочисленный средний класс пока остается лишь в проектах.
Социальное неравенство становится крупной проблемой российской экономики (не говоря уже о собственном, самостоятельном значении этой проблемы).
Колоссальный разрыв в уровнях доходов между основной массой населения и верхними 10—20% населения, недопустимо высокий процент населения, находящийся за чертой бедности и даже за чертой нищеты, чрезвычайно малый процент населения вблизи уровня медианного дохода (именно та часть населения, которую можно причислять к среднему классу) – все это является серьезным препятствием для нормального экономического развития.
Во-первых, это создает атмосферу недоверия к проводимому курсу в области экономической политики.
Во-вторых, рушит принципиально важные для этапа модернизационного рывка и технологического прорыва солидарные отношения и социальные механизмы, тем более важные для Русской цивилизационной модели («общими усилиями», «объединенными силами», «всем миром»). В том числе препятствует созданию атмосферы общественного оптимизма.
В-третьих, отсутствие массового среднего класса является потенциальной угрозой возникновения острых экономических кризисов. И в развитых, и в устойчиво и динамично развивающихся странах среднего достатка именно массовый средний класс является основой экономической стабильности, служит стимулом для развития отраслей массового спроса.
Заметим, что в США во время и после Великой депрессии, в европейских странах – после окончания Второй мировой войны, в Японии – в 50—60-е годы прошлого столетия массовый средний класс создавался искусственно , с помощью последовательно проводимой государственной политики (концепции «общества двух третей», «социальной рыночной экономики» и т.п.). Причиной этого было осознанное желание правящих классов не допустить в будущем появления условий для фундаментальных системных экономических кризисов, подобных Великой депрессии. Создание массового среднего класса было, таким образом, во многом элементом антикризисной профилактики, создания стабильного общества и кризисоустойчивой экономики.
