Налицо определенная противоречивость политики: энергия действий при неразборчивости в средствах.
Так ли это? Оправданы ли страхи?
1.3
Россия — демократическая страна
Хочу в связи с этим заметить, что президент избран на демократических выборах. Парламент тоже. Можно сетовать на ущербность российской демократии, на неготовность народа, на его подверженность манипуляциям политтехнологов. Но что делать, демократия совершенствуется только от длительного и постоянного употребления.
Многочисленные социологические исследования показывают, что пока большинство россиян не хотят голосовать за либералов или правых. Сегодня у них не более 15 % поддержки избирателей. Такова реальность, и партия, провозглашающая либеральные и демократические ценности, должна с нею считаться.
Правда, по опросам, до 50 % граждан хотят жить в демократической стране с рыночной экономикой. Это подтвердили и парламентские выборы, на которых примерно такой же процент избирателей проголосовал за партии, декларирующие приверженность этим целям, — за СПС, Яблоко, «Единство» и ОВР вместе взятые. Это вовсе не случайное совпадение, это исторический выбор большинства.
Но в составе этих 50 % большая часть предпочла не либеральные партии, а те, что называют «партиями власти»: 37 % пришлось на долю «Единства» и ОВР.
Наконец, кроме этой демократически настроенной половины избирателей, примерно 25 % постоянно голосуют за коммунистов, испытывая ностальгию по социалистическому прошлому. Еще 7–8 % — националисты, сторонники империи. И это довольно устойчивый расклад, который определяется отнюдь не избирательными технологиями и не подтасовками на выборах. Такова наша страна. Демократы должны примириться с плодами демократии, с выбором большинства. А чтобы все делалось, как хочется демократам и либералам, надо убедить большинство граждан голосовать за себя. И не рассматривать сложившуюся ситуацию как помеху, не считать, что либералы потерпели поражение. Напротив.
1.4
Недавняя история: девятый вал демократии
Напомню, что всего 15 лет назад Россия была коммунистической «империей зла», А. Д. Сахаров сидел в Горьком и газеты писали, что его бьет жена. Сомнения в незыблемости существовавших порядков посещали немногих.
Михаил Горбачев, опираясь на недовольство части советской элиты, предчувствовавшей приближение краха, открыл кингстоны свободы, гласности, прав человека, поднял волну демократической революции. Она выдвинула на авансцену новых людей, настроенных решительно и бескомпромиссно.
Благодаря таким лидерам, как А. Д. Сахаров, Б. Н. Ельцин, Г. В. Старовойтова, демократическое движение набрало высокую степень радикализма. Это позволило неожиданно быстро сокрушить коммунистический режим и создало необходимые условия для рыночных реформ. Однако можно сказать, что девятый вал демократии поднялся чересчур высоко, выше того, что люди реально могли воспринять, к чему они были подготовлены условиями существования. И уж совсем никто не был готов к тому, что желанные реформы приведут к глубокому и затяжному кризису. Поэтому при первых же испытаниях эта высокая волна так же быстро схлынула, разбившись на множество ручейков. Кто-то не хотел брать на себя ответственность, кто-то испытывал разочарование.
Как выяснилось в итоге, Россия — достаточно консервативная страна, приверженная традиционным укладам и не готовая стать Европой в мгновение ока. Уж на что радикальным был большевизм, но на поверку и он оказался сходным с самодержавием и крепостным правом. И теперь встал вопрос, сможет ли новая демократическая революция одолеть инерцию, вырвать Россию из оков привычных несвободы и произвола? Исход и поныне далеко неясен. И отсюда основные тревоги.
Основной причиной отката демократической волны были, конечно, трудности в экономике, достигшие экстремального уровня вскоре после начала радикальных рыночных реформ. Напомню, что в 1992 году цены выросли в 26 раз, сбережения обесценились, резко усилился спад производства, составив примерно 15 %. А всего за 1992–1998 годы объем ВВП России сократился на 40 %, промышленное производство — более чем на 50 %, доходы населения — на 25–30 %, розничный товарооборот в реальном исчислении — примерно на 15–20 %. Появилась кучка богатых, но большинство обеднело. Подвергая серьезной ломке весь образ жизни, множество людей вынуждены были менять свой социальный статус и свои установки.
Есть два объяснения этому кризису. Первое: реформы не те и проводились не так. Нужно было все делать постепенно, в государство не должно было уходить из экономики. Слава богу, хоть никто практически не отрицает необходимость самих рыночных реформ! Но большинство, не вдаваясь в детали, придерживается именно этого объяснения.
Второе объяснение состоит в том, что крах советской экономической системы с тяжелейшими последствиями был неизбежен. Можно искать и найти виноватых, неважно кого, но никакой гениальный лидер, никакая команда профессионалов уже к началу 80-х годов предотвратить этот крах не сумели бы. Если бы начать с 60-х, как Венгрия или Чехословакия, если бы не останавливать реформы А. Н. Косыгина, можно было бы пройти эволюционным путем. Но время упустили, и крах Системы не мог не вылиться в стихийный, уже неуправляемый кризис, который вместе с конструкциями коммунистической утопии — планового хозяйства — должен был унести и плоды трудов нескольких поколений. Так оно и вышло.
Первое объяснение — более эмоциональное, импульсивное, оно кажется очевидным. Оно и повлияло на восприятие реформ и деятельности реформаторов, на спад демократического движения. Но непредвзятое рассуждение примет за основу, конечно, второе объяснение, хотя и ошибки, и компромиссы сыграли свою роль.
Представляется чрезвычайно важным, чтобы общественное мнение восприняло это второе объяснение. Оно позволяет понять особые трудности и проблемы переходного периода в России, который далеко еще не кончился.
Во-первых, происходили колоссальные структурные деформации. К 1990 году в промышленной продукции до 60 % занимала продукция военная и смежных отраслей. За 1992–1996 годы расходы на ее производство сократились в шесть раз. Нетрудно прикинуть, что при сокращении выпуска промышленности на 50 % (вдвое) не менее 30–35 % из него приходится на снижение военного производства. И после этого еще хватило, чтобы экспортировать вооружения примерно на 2 млрд. долл. в год.
Далее, закрытая экономика, лишенная стимулов эффективного хозяйствования, продуцировала гражданскую продукцию в основном крайне низкого качества, с высокими издержками. Возникновение конкурентной среды с открытием экономики, появление у российского потребителя выбора вместе с уменьшением спроса привели к сокращению производства подобной продукции, что обусловило еще по крайней мере 10–15 % спада. В сумме — почти все 50 % снижения производства. Характерно, что объем импорта, по официальным данным, также сократился (с 81,8 млрд. долл. в 1990 году до 26,8 млрд. в 1993 — это минимум за все годы). Чтобы учесть неформальный импорт, данные с 1993 года надо увеличить примерно на треть.
Советская экономика, в силу отсутствия внутренних стимулов эффективности, была к тому же весьма ресурсоемкой. Отсюда гипертрофированная доля добывающей промышленности и производства первичных ресурсов.
Многие годы советские экономисты требовали ускоренного развития обрабатывающей промышленности, производства потребительских товаров. Оказалось, что с рыночными реформами перекос в пользу добывающих отраслей только усилился. Но этот недостаток обернулся удачей: именно сырье, энергоносители, металлы, удобрения составили основу российского экспорта, принося в страну валюту, поддерживая ее кредитный рейтинг.
Во-вторых, острота кризиса объясняется практически полной институциональной несовместимостью двух хозяйственных систем — плановой и рыночной. Ничего нельзя было взять с собой, все приходится создавать заново. Смешение компонентов двух систем нарушает их целостность и снижает эффективность. Это было исследовано мною еще до начала реформ и изложено в публикации 1989 года: выводы предсказывали неизбежный радикализм реформ в России[28].
В-третьих, за годы советской власти глубокие изменения произошли в сознании людей, в системе ценностей и мотиваций.
Советский человек (особая порода — homo soveticus) был выращен с характерной безответственностью и нетребовательностью, с низкой трудовой моралью и иждивенчеством. В Восточной Германии социализм просуществовал менее 40 лет. Интересно, что после объединения Германии в восточно-германские земли за 10 лет было вложено 800 млрд. долл., но их производительность в итоге составила 70 % западногерманской; безработных было 20 %; 30 % избирателей голосовало за коммунистов. Такова «могучая сила социализма». Что же говорить о России, которая почти в 10 раз дольше — 75 лет прожила при коммунизме и получила в кредит от международных финансовых организаций за те же годы всего 22,5 млрд. долл. Плюс еще 63 млрд. долл. дали в долг Горбачеву. Разруха в головах, о которой писал М. А. Булгаков, и по сей день не изжита.
