Экономическая способность страны производить богатство (ее валовой внутренний продукт — ВВП) сводится к одному простому уравнению: Д = П + И + Г + (Э - И). Многие узнают здесь основную и простейшую из всех макроэкономических формул. Но именно эта простейшая догма яснее всего показывает, в чем ошибся Запад и в чем не ошиблись Остальные. Фактически самый легкий способ объяснить нечто очень сложное. Рассмотрим формулу подробнее.
Д — это ВВП страны, то есть ее доход. ВВП складывается из следующих частей: П — конечное потребление, количество трат населения (индивиды, а не государство); И — валовые инвестиции в экономику (частные и государственные); Г — чистая позиция государства, то есть его доходы (налоги и т. п.) минус расходы, а (Э - И) — экспорт страны минус импорт. Например, страна с потреблением 200 долларов, капиталом 100 долларов, чистой позицией государства 500 долларов, экспортом 400 долларов и импортом 200 долларов (то есть с чистым экспортом государства 400 долларов - 200 долларов = 200 долларов) будет иметь ВВП 1000 долларов.
ВВП каждой страны определяется суммой этих составляющих (и в том числе отношение между экономикой страны и экономиками других стран). Подробное рассмотрение этой формулы также позволит понять, почему промышленный мир оказался в свободном падении, а остальной мир на подъеме. Это не случайно. Возможно, фактор случайности кажется довольно сильным в экономике, все же поразительно, как эффективно остальной мир добивается будущего экономического успеха. Трудно сомневаться, что эти страны твердо встали на путь к нему.
Если есть некая идея, определившая западный образ мыслей в XX веке, — это неограниченное потребительство. История американского потребителя — это история того, как его всеми средствами делали все прожорливее и ненасытнее. В потреблении самом по себе нет ничего плохого. Более того, если взглянуть на приведенную выше формулу ВВП, увеличение потребления положительным образом вливается в ВВП (или в поток доходов) — чем выше потребление, тем выше ВВП.
Однако в последние десятилетия случилось так, что сочетание низких процентных ставок, легкодоступных кредитов и быстрого роста цен на все типы активов (за период с 1997 по 2006 год цены на недвижимость в США увеличились на 124%) питало и финансировало бум потребления в Америке, которое все набирало обороты. Например, рост цен на недвижимость позволил многим воспользоваться увеличением стоимости дома для рефинансирования ипотечного кредита по более низкой процентной ставке и взять второй кредит и затем в духе времени использовать освободившиеся деньги на то, чтобы с головой уйти в потребительские траты. Конечные потребительские расходы на домохозяйство в процентах от ВВП составили в 2007 году 70% — сравните их с примерно 35% в Китае и 54% в Индии. Несмотря на положение Китая — это вторая крупнейшая экономика мира, — по потреблению он занимает всего лишь пятое место, и поэтому в McKinsey Quarterly его потребительские траты назвали «анемичными».
В 2009 году Китай имел уровень сбережений 51% от ВВП — один из высочайших в мире, в отличие от всего 1,6 триллиона в американской экономике (13% от ВВП), которая, между прочим, в шесть раз больше китайской. Эта оценка совокупных сбережений (государственных вместе с корпоративными и личными) показывает, какие разные сберегательные пути выбрали две страны и в какие разные стороны они идут. (В ходе посткризисного освобождения от левериджа объем накоплений в США пошел вверх.) Если разобрать картину сбережений по частям, мы увидим между ними еще большую дистанцию.
Например, в Китае сбережения на домохозяйство составляли высокие 30% от семейного дохода. Сравните с отрицательной (после выплаты налогов) нормой сбережений 0,4% американских домохозяйств. Это значит, что средняя американская семья вообще не откладывает денег — что за счастливые дни! Конечно, проблема в том, что это не внезапное статистическое отклонение — пропасть росла десятилетиями. Как в 2006 году сказал Стивен Роуч, бывший главный экономист Morgan Stanley: «США и Китай, два главных игрока всемирной экономики, действуют на разных концах спектра сбережений. Бережливые китайцы довели экономию до крайности, а расточительные американцы залезли в долги».[94][95]
История рынка субстандартных ипотек уже хорошо известна, но, говоря о причинах финансового кризиса, обозреватели, как правило, ошибочно заявляют, будто бы частное потребление в США увеличилось за счет валовых частных внутренних инвестиций, что просто не соответствует действительности. Вопрос потребления имеет двойственный характер: растет ли потребление за счет инвестиций? И растет ли потребление за счет торговли (в частности, торгового баланса)?
Так же как частное потребление, инвестиции в частный сектор в США выросли с 1,389 триллиона долларов до 2,136 триллиона долларов в период с 1997 по 2008 год.[96] При близком рассмотрении становится ясно, что эти сенсационные цифры представляют реальность в ложном свете; большая часть этого инвестиционного вала накопилась в секторе жилья, увеличив жилищную пирамиду.[97]
Дело в том, что потребление росло не за счет совокупных инвестиций. Проблема в плохом качестве инвестиций: слишком много средств было вложено в самые непроизводительные сектора. Эти вложения в непроизводительные предприятия, которые не создавали денежного потока, означали, что США встали на путь неизбежного краха. Вкладывать в заводы, автомагистрали, железные дороги и оборудование — это одно, все это активы, которые приносят деньги и помогают экономике, а вкладывать в картины, отпуска и всевозможную недвижимость — совершенно другое; эти активы удобства ничего не производят, однако экономический рост зависит именно от производства.
Обозреватели и государственные деятели, по-видимому, слишком сосредоточены на размере потребления в процентах от ВВП, но это отвлекает от главного, и, если думать только о том, что американские потребители слишком много покупали, это значит упустить из внимания истинную, коренную проблему. Рост потребления в процентах от ВВП сам по себе ни плох, ни хорош. Важно, чем он сопровождается. Фактически то, что для одного человека покупка, для другого доход.
Для иллюстрации представьте на минуту, что правительство США создало систему государственного здравоохранения; вследствие этого индивидуальное потребление, скорее всего, упадет, потому что в данный момент расходы на здоровье составляют часть потребления. Однако государственная доля ВВП изменилась (то есть государственные расходы); они возрастают, если стоимость здравоохранения выше, чем налоги, собранные на его оплату, и потому увеличивается дефицит. Если же, наоборот, государственные расходы снизятся в маловероятном случае, когда расходы на государственное здравоохранение обходится дешевле собранных налогов, то с бухгалтерской точки зрения практически ничего не изменится, при условии, что государство сможет предоставлять такие же услуги, как и частный сектор (здесь на минуту забудем про скептицизм).
