Ключевое направление деятельности Комитета – определение норм достаточности капитала для банков. Все документы Комитета вращаются вокруг очень незамысловатой формулы (пропорции):
собственный капитал: активы банка =
коэффициент достаточности капитала.
Каббалисты денежного мира ищут магическое число этой пропорции, которое обеспечило бы стабильность банковской системы. Фактически Комитет стремится узаконить то, что является преступлением. В Европе уже давно (по крайней мере с XVIII века) существует система так называемого «частичного», или «неполного», покрытия обязательств банками как депозитно-кредитными организациями. Образно говоря, такая система позволяет банкам делать деньги из воздуха. Т. е., скажем, под 1 доллар законных денег, размещенных вкладчиками на депозитном счете, банкам разрешается выпустить в виде кредитов 5 или 10 долларов безналичных (кредитных) денег. Раньше это называлось фальшивомонетничеством и строго каралось законом. Сегодня это называется «нормой», «принципом» банковской деятельности, легализуется национальными законами, а в учебниках по экономике называется умным термином «денежный мультипликатор». Принцип «частичного» покрытия (резервирования) «крышуется» наднациональной структурой под названием «Базельский комитет по банковскому надзору», что придает принципу видимость респектабельности и легитимности. Никакие хитрые стандарты и формулы не устраняют главного следствия «частичного» покрытия (резервирования) обязательств – банковских кризисов. На протяжении почти четырех десятилетий существования Комитета мир был свидетелем бесчисленного количества банковских банкротств и банковских кризисов. Для предотвращения таких неприятностей необходимо стопроцентное покрытие обязательств, но тогда банки лишаются возможности заниматься своей «денежной алхимией». На честные и откровенные рассуждения по вопросу «частичного» резервирования в центральных банках и в Комитете наложено строгое табу: предводители банковской мафии (центральные банки и Комитет) пытаются убедить общественность, что можно изобрести «магическую формулу» достаточности капитала для того, чтобы банки могли по-прежнему делать деньги из воздуха. Это откровенный обман, рассчитанный на тотальную тупость публики[32].
«Базель I» и «Базель II» – «соломинки для утопающих»
До конца прошлого года Комитетом были введены в действие два основополагающих документа, определяющих «магическую формулу» достаточности капитала и рекомендующих использовать эту формулу национальным органам банковского надзора – «Базель I» и «Базель II». Первый из них появился на свет в 1988 году и имел очень солидное название «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» («Базель I»). В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала – 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску. Многостраничные документы «Базель I» и «Базель II» лишь разъясняют пользователям, как правильно посчитать активы и собственный капитал. В расчет принимались лишь кредитные риски (хотя активы банков могут формироваться не только из кредитов, но также инвестиций). Образно говоря, «Базель I» позволял банкам под 1 доллар собственных средств наделать более 10 долларов кредитных (безналичных) денег из воздуха. Фактически Комитетом было дано добро на финансово-денежную вакханалию, которую в учебниках по экономике уважительно называют «развитие денежных и финансовых рынков». Рынки стали покрываться «пузырями», «пузыри» стали лопаться, реальная экономика и простые граждане несли большие потери от этой вакханалии, которую благословляли «мудрецы» из Базеля. На сегодняшний день более 100 стран мира, согласно официальным заявлениям, придерживаются норм «Базель I».
На переломе двух веков начала готовиться новая версия стандарта под названием «Базель II», старт этому стандарту был дан в 2004 г. В новой версии были крайне слабые попытки учесть новые риски банковской деятельности (помимо кредитных), в частности в связи с бурным развитием рынков производных финансовых инструментов (деривативов), появлением хеджевых фондов и других институциональных спекулянтов, с которыми банки были связаны самым тесным образом. В самый разгар внедрения в жизнь нового стандарта разразился финансовый кризис 2007–2009 гг. Он лишний раз продемонстрировал то, что стандарты Базеля – не более чем фиговый листок, прикрывающий бесстыдство и наглость мировых ростовщиков. «Базель-ll» не мог излечить мировых ростовщиков от алчности, на глазах у всех пошел на дно гигант мирового банковского бизнеса «Леман Бразерс», а на спасение других пришлось потратить из государственной казны не менее триллиона долларов в США и примерно столько же – в Европе. Некоторые критики (со стороны банковского сообщества) даже доказывали, что именно внедрение «Базеля II» спровоцировало начало финансового кризиса, т. к. банки для пополнения недостающего собственного капитала решили использовать чрезмерно рискованные способы привлечения такого капитала, вынуждены были пойти на фальсификации и откровенный обман (искажения бухгалтерской отчетности, широкое использование забалансовых операций и т. п.). В ходе финансового кризиса Комитет начал судорожно вносить изменения и поправки в стандарт «Базель II».
В конце концов масса изменений и поправок достигла критической массы, «количество перешло в качество», появился документ, который был назван «Базель III». Предложения «Базеля III» были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 г. Участники саммита также одобрили сроки поэтапного внедрения стандарта. В качестве старта была определена дата 1 января 2013 года. Новый документ является чрезвычайно сложным и объемным – насчитывает около 800 страниц. Хочу обратить внимание на следующие особенности данного документа (при этом постараюсь обойтись без использования специальных терминов, которые лишь затемняют суть документа, делают его непонятным для «непосвященных»):
1) сроки внедрения стандарта достаточно растянуты – до 2018 года; иначе говоря, стандарт не является «жестким», дает банкам достаточно времени для маневров;
2) планка достаточности собственного капитала банков повышена, но не настолько, чтобы можно было избежать новых кризисов;
3) роль «субъективного фактора» при оценке банка со стороны надзорных органов повышается; этому отчасти способствует объемность документа (по сравнению с предыдущими версиями, которые позволяли более четко и однозначно оценивать банки[33]);
