Block, Walter E. 1988. Economics of the Canadian Bishops // Contemporary Policy Issues 6, no. 1 (January): 56—68.
Block, Walter E. 1993. Drug Prohibition: A Legal and Economic Analysis // Journal of Business Ethics 12: 107—118.
Carlson, Allan C. 1988. Family Questions. New Brunswick, N.J.: Transaction.
Hayek, F. A. 1973. Law, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press. [Хайек Ф. Закон, законодательство и порядок. М.: ИРИСЭН, 2006.]
Hayek, F. А. 1989. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press. [Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М.: Новости, 1988.]
Норре, Hans-Hermann. 1989. A Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer.
Hoppe, Hans-Hermann. 1990. The Justice of Economic Efficiency // The Austrian School of Economics. Steven Littlechild, ed. London: Edward Elgar.
Hoppe, Hans-Hermann. 1992. The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and Philosophy. Boston: Kluwer.
Murray, Charles. 1984. Losing Ground: American Social Policy from 1950 to 1980. New York: Basic Books.
Nozick, Robert. 1974. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books. [Нозик P. Анархия, государство и утопися. М.: ИРИСЭН, 2008.]
Rothbard, Murray N. 1970. Power and Market: Government and the Economy. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel. [Ротбард M. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск: Социум, 2010.]
Rothbard, Murray N. 1973. For a New Liberty. New York: Macmillan. [Ротбард M. К новой свободе. M.: Новое издательство, 2009.]
Rothbard, Murray N. 1982. Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press. [Ротбард M. Этика свободы // http://libertynews.ru/node/142]
Thornton, Mark. 1991. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press.
Просматривая книгу «Defending the Undefendable», я почувствовал, что меня вновь подвергли шоковой терапии, с помощью которой более пятидесяти лет назад Людвиг фон Мизес сделал меня последовательным сторонником свободного рынка. Даже теперь я время от времени поначалу испытываю недоверие и чувствую, что «это заходит слишком далеко», но, как правило, в конце концов понимаю, что вы правы.
Некоторые сочтут это слишком сильным лекарством, но оно все равно будет полезным, даже если его возненавидят. Реальное понимание экономики требует освобождения от столь дорогих каждому предрассудков и иллюзий. Популярные заблуждения в экономике часто выражаются в появлении необоснованных предрассудков против других занятий. Показать ложность этих стереотипов означает оказать людям реальную услугу, хотя это и не добавит вам популярности у большинства.
Ф. Хайек,
лауреат Нобелевской премии, Институт национальной экономики, Университет Зальцбурга
Людей, представленных в этой книге, обычно считают злодеями, а выполняемые ими функции—пагубными. Иногда порицанию подвергается и само общество, порождающее таких персонажей. Однако посыл этой книги будет сконцентрирован на следующих утверждениях:
1. Они не виновны ни в каких преступлениях насильственной природы.
2. Почти все они приносят обществу реальную пользу.
3. Если мы запретим их деятельность, то сделаем это в ущерб себе.
Импульс этой книги — либертарианство. Основная предпосылка этой философии такова: недопустимо применять агрессию к тем, кто не применяет ее сам. Под агрессией понимаются не напористость, аргументированность, конкурентоспособность, авантюризм, сварливость или враждебность. Под агрессией понимается применение насилия, подобного тому, которое сопровождает убийство, изнасилование, грабеж или похищение. Либертарианство не означает пацифизма; оно не запрещает применять насилие в качестве защиты или даже возмездия против насилия. Однако либертарианская философия не разрешает лишь инициировать насилие — т.е. применять насилие к индивиду, который сам его не применяет, или к его собственности.
В таком подходе нет ничего предосудительного или противоречивого. Большинство людей чистосердечно поддержат его. Действительно, подобное отношение — неотъемлемая часть западной цивилизации, воплощенная в законе, в нашей Конституции и в естественном праве. Уникальность либертарианства заключается не в формулировке его базового принципа, а в том, с какой строгой, даже маниакальной последовательностью этот принцип воплощается. Например, большинство людей не видит никакого противоречия между ним и нашей системой налогообложения. Либертарианцы видят.
Налогообложение противоречит базовому принципу, потому что подразумевает агрессию против неагрессивных граждан, отказывающихся платить. Не имеет ни малейшего значения тот факт, что государство предоставляет товары и услуги в обмен на налоговые поступления. Важно другое: так называемый обмен (налоговых платежей на государственные услуги) является принудительным. Не имеет значения и то, что большинство граждан поддерживает принудительное налогообложение. Инициирование агрессии недопустимо, даже если его одобряет большинство. Либертарианство осуждает его в этой сфере точно так же, как и везде, где оно происходит.
Другим различием между убеждениями либертарианцев и иных членов общества является утверждение, обратное тому, что инициирование насилия — это зло. Либертарианцы утверждают, что в рамках политической теории все, что не связано с инициированием насилия, не является злом. Все, что не связано с инициированием насилия, не требует наказания и не должно ставиться вне закона. И это основа первой части моей аргументации. Так называемые злодеи не являются злодеями, если они не инициируют насилия по отношению к тем, кто не проявляет агрессии.
Как только становится ясно, что ни один из этой галереи людей, на первый взгляд являющихся преступниками, не виновен ни в каком насильственном преступлении, нетрудно понять и второе утверждение: практически все рассматриваемые нами люди приносят пользу остальному обществу. Эти люди не являют ся агрессорами. Они никому себя не навязывают. Если другие представители общества имеют с ними какие- то дела, это происходит добровольно. Люди участвуют в добровольных сделках, потому что ожидают извлечь из них какую-то пользу. Раз люди добровольно торгуют с нашими «злодеями», то они должны получить от них что-то, что им нужно. «Злодеи» должны приносить пользу.
Третья предпосылка неизбежно вытекает из второй. Добровольная торговля — единственный путь взаимодействия, открытый для тех, кто, подобно козлам отпущения, избегает насилия. Такая торговля всегда должна быть выгодной для всех сторон. А отсюда следует, что запрет добровольной торговли должен приносить вред всем сторонам.
Я делаю даже более сильное утверждение. Я буду доказывать, что запрет на деятельность рассматриваемых людей вредит не только потенциальным участникам торговли, но и может нанести серьезный ущерб третьим сторонам. Одним из вопиющих примеров является запрет на деятельность торговца героином. Это вредит не только продавцу и покупателю. С этим запретом связанны и высокий уровень преступности в нашем обществе, и полицейская коррупция, а во многих местах и полный распад закона и порядка.
