Еще одним феноменом постсоветской реальности является ныне распространенный типаж этнического русского представителя политического и делового сообщества, усердно работающего на антироссийские интересы. Этот образ «гиперассимилянта», особенно распространенный в Эстонии и Латвии, достоин прицельного уничижения в российском вещании, вплоть до постоянного, неотступного информационного сопровождения, вплоть до создания «портретной галереи мутантов».
Помимо специализированных каналов иновещания, актуальные события в странах-соседях должны находить более широкое отражение и на основных российских государственных телеканалах – в особенности когда эти события затрагивают приоритетные интересы России. Это необходимо в том числе и для информирования широкой общественности самих стран-соседей, где смысл и содержание кулуарной дипломатии местных политиков с функционерами НАТО или Госдепартамента США часто скрывается от широкой аудитории. Освещение политики недружественных внешних сил в странах-соседях должно сопровождаться актуальной и наступательной контрпропагандой, целенаправленно создающей противовес практикуемой в этих странах антироссийской агитации. Общества тех государств, лидеры которых подвергаются внешнему давлению и транзитным соблазнам, должны быть просвещены прецедентами других стран, где аналогичные манипуляции принесли непоправимый экономический и социальный ущерб. На каждую попытку дискредитировать Россию в странах-соседях могут и должны быть предоставлены убедительные контраргументы, характеризующие двуличный и своекорыстный интерес внешних «доброхотов», равно как и реальные масштабы их собственных проблем, которые они предпочитают скрывать от потенциальных партнеров.
Информационная политика на пространстве бывшего СССР должна быть разумно и гибко дифференцирована. Необходимы принципиально различные подходы к государствам, настроенным на тесное партнерство с Россией, «колеблющимся» правительствам, настроенным согласно популярному украинскому выражению на «сосание двух маток», и к властным элитам, добровольно взявшим на себя роль агентуры антироссийского влияния. К третьей категории, к которой принадлежит правящий политический истеблишмент Грузии и Эстонии, оправдано применение термина «оккупационные правительства»; соответственно, задачи, стоящие перед оппозиционной общественностью этих государств, уместно обозначить термином «деколонизация».
Приоритеты российских национальных интересов как в странах-соседях, так и в ряде стран Восточной Европы, где у власти находятся откровенно антироссийски настроенные правительства, настоятельно требуют целенаправленного и грамотного установления связей с местной политической оппозицией. Как и в странах бывшего СССР, эти отношения являются предметом деятельности не только российского МИД, но и структур деловой и общественной дипломатии.
Сотрудничество с деловыми кругами, для которых Россия представляет собой перспективный рынок сбыта, на уровне системы торгово-промышленных палат, постепенно восстанавливается. Однако налаживание торгового партнерства не может и не должно подменять межнациональные связи на более широкой общественной основе. В странах Восточной Европы, как и в постсоветских государствах, должен пропагандироваться позитивный образ России наряду с позитивным историческим опытом культурного взаимодействия и общими приоритетами народной культуры и бытовой морали.
Такой необходимый элемент советской внешней политики, как общества дружбы с народами зарубежных стран, должен быть воссоздан на новом, современном уровне, во всеоружии информационных и коммуникационных технологий. Культурное партнерство в этом формате должно быть дополнено продуктивным межконфессиональным диалогом, сосредоточенным на общих цивилизационных ценностях. Это в особенности касается отношений России и Польши, где консервативные установки бытовой морали глубоко созвучны российской традиции.
Многостороннее взаимодействие с оппозиционной политической и культурной общественностью Польши и Чехии целесообразно выстраивать в формате «общего культурного дома», с предоставлением широких возможностей для двусторонних контактов, вовлекающих структуры среднего бизнеса, научно-технологического партнерства, гуманитарные контакты творческой интеллигенции и потенциал польской и чешской диаспоры в России.
Развитие всесторонних связей с Юго-Восточной Европой представляет собой иной, совершенно самостоятельный формат, где в фундамент «общего культурного дома» закладывается исторический опыт византийской культуры и православной цивилизации. Стратегическое экономическое партнерство России с Грецией и Болгарией должно сопровождаться созданием всех возможных условий для взаимопроникновения в культурной и гуманитарной области. Общая заинтересованность России и цивилизационно родственных стран Юго-Восточной Европы в сдерживании албанской экспансии в регионе является самостоятельным поводом для целенаправленного строительства новой межгосударственной культурно-информационной общности, вовлекающей оппозиционную патриотическую общественность Сербии.
Исторически сложившиеся культурные связи между греческой, болгарской, армянской и курдской общественностью предоставляют по меньшей мере перспективные возможности для постоянного информационного взаимодействия в самостоятельном и перспективном формате. В свою очередь, заинтересованность правительств Греции и Болгарии в стратегическом партнерстве с Россией позволяет рассчитывать на благоприятные условия для российской многосторонней дипломатии в Черноморском регионе.
Налаживание Россией самостоятельных систем отношений между Россией и Восточной Европой по существу не противоречит долговременным интересам Центральной Европы – напротив, дополняет партнерство России и ЕС гуманитарным содержанием, составляющим историческую основу классической европейской культуры. Именно Греция как культурная сверхдержава может стать инициатором цивилизационного возрождения Центральной Европы в противовес нивелирующему воздействию глобализационного англоязычного эрзац-стандарта в общем образовании, науке, культуре и сфере информации.
Две другие восточноевропейских страны – Венгрия и Словакия – также характеризуются традиционно консервативной культурой, в силу исторической обусловленности служащей также источником взаимной напряженности, а в случае Венгрии – фактором, подкрепляющим популярные антироссийские настроения. Ключевое транзитное значение этих государств для России диктует необходимость поиска самостоятельного формата отношений, привлекающих оба государства к партнерству с Россией не только на государственном, но и на широком общественном уровне. В данном случае представляется целесообразным принципиально иной внешнеполитический подход, чем на вышеупомянутых двух направлениях (условно – «католическом» и «византийском»). В обоих государствах к России более позитивно настроены левые политические силы; они же служат противовесом правому национал-романтизму; они же более адекватно отстаивают интересы своих стран в Европейском Союзе. Экономические преимущества, которые могла бы предоставить Россия для поступления венгерских и словацких товаров на свой рынок, могли бы способствовать укреплению влияния левоцентристских правительств, настроенных на конструктивное взаимодействие с Россией. Налаживание партнерства как с правящими, так и с оппозиционными левыми партиями этих государств открывает возможности для политического влияния также в соседней Румынии, рассматриваемой США как не менее стратегический плацдарм, чем Польша.
