Связь между конкуренций и активностью модернизации показана в таблице 13.
Очевидна связь между конкуренцией и активностью (при наличии конкуренции активных почти 42 %, при ее отсутствии — 30 %). Но в целом различия малозначимые (доли пассивных при конкуренции и при ее отсутствии почти равны). А это дополнительное свидетельство слабости конкуренции как стимула модернизации. Свяжем с этим и зависимость между активностью и финансовым положением (выходит, что последнее скорее следствие, нежели причина) и с высокой долей предприятий, проедающих капитал.
Таблица 13. КОНКУРЕНЦИЯ И АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ
Наши данные дополним данными исследований конкуренции ИЭПП (С. В. Цухло). По ним, в 2002 году 94 % рынков промышленной продукции были конкурентными, по крайней мере с внутрироссийской конкуренцией. На 55 % рынков ощущалась иностранная конкуренция (со стороны дальнего или ближнего зарубежья), причем эти оценки мало менялись за все годы наблюдений (с 1995 года). Доля конкурентных рынков ничего не говорит о силе конкуренции. Последняя (оцениваемая по 5-балльной шкале) редко поднимается выше 4 (умеренная): химия и нефтехимия, пищевая промышленность, причем в большей степени со стороны российских производителей. Машиностроение — между слабой и умеренной до кризиса 1998 года, после кризиса — слабая. Это характерно и для всех обрабатывающих отраслей. В последнее время конкуренция усиливается на рынках легкой промышленности. В лесной промышленности конкуренция отсутствует. То же, видимо, можно сказать о таких зарегулированных отраслях, как нефть, газ, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, но с учетом того, что экспортеры сталкиваются с конкуренцией на внешних рынках[42]. О влиянии конкуренции на активность модернизации эти исследования ничего не говорят.
Зато активность модернизации, по нашему опросу, заметно выше на предприятиях (АО), входящих в финансово-промышленные группы (ФПГ), чем на автономных. Это показывают данные таблицы 14.
Таблица 14. АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ В АВТОНОМНЫХ АО И АО, ВЫХОДЯЩИХ В ФПГ (в % к числу ответивших в каждой группе)
Интерпретация этих данных, на наш взгляд, может быть разная. Например, можно предположить, что ФПГ, обеспечивая концентрацию финансовых ресурсов с использованием неравных условий конкуренции и особых отношений с властями, может создавать преимущества для входящих в нее предприятий, в том числе за счет остальных. Но вероятнее всего, что здесь имеет место влияние доходности экспортных производств, на которых поднялись ФПГ, большая доступность ресурсов, а также распространение доверия к кредитоспособности, на входящие в них компании. Однако все-таки напрашивается предположение, что сами по себе ФПГ не повышают уровень конкуренции и тем самым не содействуют ее влиянию на активность модернизации. Здесь, пожалуй, действуют иные стимулы, идущие от концентрации рыночной силы и ресурсов.
1.6
Благополучие или вызов: анализ совокупной производительности факторов
Изложенные выше выводы находят подтверждение в исследованиях динамики совокупной факторной производительности, впервые выполненных в ВШЭ в 2002 году (В. А. Бессонов, С. Б. Авдашева).
Совокупная факторная производительность (СФП) определяется обычно в расчетах производственных функций разного вида, посредством которых оценивается влияние на динамику выпуска таких факторов, как труд, капитал и некоторых других. Рост выпуска, не объясняемый увеличением объема применения указанных факторов, трактуется как результат повышения эффективности в целом, совокупной производительности факторов. Последняя обычно обеспечивается улучшением использования ресурсов, инновациями, научно-техническим прогрессом, улучшением управления, т. е. модернизацией. Высокая динамика СПФ — свидетельство здоровья экономики, наличия в ней сильных мотиваций деловой активности, и наоборот.
Исследование СПФ на макроуровне в современной российской экономике наталкивается на серьезные трудности прежде всего из-за отсутствия надежных оценок рыночной стоимости капитала, с чем мы уже столкнулись выше. Использование имеющихся оценок основных фондов приводит к выводу, что они на динамику выпуска практически не влияют. Несмотря на это, с помощью применения ряда искусственных приемов приближенные оценки СПФ для пореформенной российской экономики все же удалось получить.
Основные результаты расчетов динамики СФП суммированы в таблицах 15 и 16, где показаны изменения оценок СФП (А) на фазах спада и роста. Там же для сравнения приведены и аналогичные результаты для динамики выпуска (Y).
Таблица 15. ИЗМЕНЕНИЯ ВЫПУСКА И ОЦЕНОК СФП В ЭКОНОМИКЕ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)
Примечание: Т() — год, соответствующий минимальному значению показателя.
Прежде всего, более или менее очевидный результат: до 1996 года СФП сокращалась более умеренно, чем выпуск, а затем СФП стала расти параллельно выпуску, отражая более медленный рост используемых факторов. Известно, что после 1998 года рост производства происходил в основном за счет лучшей загрузки наличных мощностей.
В отраслевом разрезе складывается любопытная картина: рост СФП выше там, где меньше рост выпуска, где кризис был более глубоким. Лучшие показатели — в сельском хозяйстве, худшие — в торговле и на транспорте, где в целом ситуация более благополучная и, видимо, меньше стимулы повышения эффективности. Напротив, в отраслях немонополизированных, столкнувшихся с более жесткими ограничениями спроса, стимулы повышения эффективности оказались сильнее.
В промышленности на втором этапе переходного периода лидером по росту СФП стало машиностроение, а следом за ним — нефтехимия и легкая промышленность. Наихудшая динамика СФП в электроэнергетике, а также в топливной промышленности и цветной металлургии. В электроэнергетике при умеренном спаде (~ на 25 %) в течение сего периода имел место рост основных фондов и особенно численности занятых (на 70 %).
За этот период в первой фазе спад выпуска был сильнее в отраслях с продукцией более высокой степени переработки, и его рост во второй фазе не компенсировал пока размеры спада. И СПФ в первой фазе упала сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов, но зато во второй фазе рост СФП оказался больше снижения в первой фазе. В итоге за годы реформ отраслевая структура СФП заметно улучшилась: сырьевые отрасли получали больше ресурсов, обрабатывающие отрасли более скромные ресурсы использовали более производительно.
Таблица 16. ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНОК СФП В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)
Примечание: Т() — год, соответствующий минимальному значению показателя. Результаты расчетов для промышленности в целом несколько отличаются от приведенных в таблице 15, так как получены на основе других данных (в качестве выпуска использовалось промышленное производство, а не производство ВВП, как в таблице 1).
Анализ СФП производился также на уровне предприятий в пределах выборки (С. Б. Авдашева) с применением более простого метода Дивизиа-Торнквиста. Наиболее интересные результаты дала комбинированная группировка предприятий по двум признакам: 1) изменение объема использования ресурсов (увеличение или уменьшение); 2) изменение эффективности использования ресурсов (повышение или снижение СФП). Она позволила оценить поведение предприятий в отношении двух важнейших процессов, имевших место в промышленности в 1997–2001 годах: а) модернизация в целях адаптации к рыночным условиям; б) рост выпуска, вызванный увеличением спроса вследствие импортозамегцения (окно возможностей, открытое девальвацией) и увеличения доходов в экспортных отраслях вследствие повышения мировых цен на товары российского экспорта.
Таким образом, выделено четыре группы предприятий (выборка — 653 предприятия с положительной добавленной стоимостью).
1. Предприятия, которые в течение последних лет увеличивали выпуск и объем применяемых ресурсов и одновременно повышали эффективность использования ресурсов (факторную производительность), — 7,2 % выборки.
2. Предприятия, сокращавшие объем применяемых ресурсов, но повышавшие эффективность их использования, что наиболее характерно для процессов модернизации — 15,8 %.
3. Предприятия, увеличивавшие выпуск и объем применяемых ресурсов при снижении совокупной факторной производительности, — 31,5 %. Наиболее вероятно, что предприятия этой группы воспользовались благоприятной конъюнктурой после кризиса (импортозамещение, рост экспорта), но не предпринимали сколько-нибудь заметных усилий по модернизации.
