Связь газа и электроэнергии с основным комплексом ЖКУ показана в таблице 20.
Таблица 20. ДОЛИ ОСНОВНЫХ ЖКУ В ОБЩИХ РАСХОДАХ НА ЖКХ, А ТАКЖЕ ГАЗА И ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В РАСХОДАХ НА ПРОИЗВОДСТВО
Несложный расчет показывает, что при этих исходных данных, при росте цен на газ в 2,5 раза (до 50 долл./1000 м3) и росте тарифов на электроэнергию в два раза (до 0,04 долл./квт/ч.) стоимость ЖКУ вырастет примерно на 49 %.
Предположим также, что мы хотим возложить на население полную сумму оплаты этих услуг. Применительно к данным 2001 года это будет равно 360 х 1,49 = 536,4 млрд. руб увеличение по сравнению с фактическими расходами населения на 366 млрд. руб. (536,4 -170,6 = 365,8), или в 2,1 раза, если считать, что при этом отменяются также все виды дотаций и льгот. Вопрос о жилищных субсидиях обсудим далее.
Отметим, что мы еще не учли необходимость увеличения инвестиций в модернизацию жилого фонда и инженерных коммуникаций, чтобы довести их до приличного состояния (покрыть накопленный износ). Стало быть, роста цен следует ожидать не только на газ и электроэнергию, но и на другие услуги. Придется учесть, что эти цены в 1998–2001 годах росли в 2,8 раза медленнее, чем другие цены, включая газ и электроэнергию (эффект отложенной инфляции). В 2002 году произошла частичная компенсация — рост тарифов на 38,7 % уменьшил разрыв до 2,36 раза. По расчетам Института экономики города, к 2006 году придется компенсировать 54 % роста отложенной инфляции.
Таким образом, по самым скромным оценкам, расходы населения на ЖКУ по условиям 2001 года (чтобы оно полностью оплачивало их) должны вырасти на 600–700 млрд. руб. Это составляет примерно 11–13 % суммы денежных доходов населения 2001 года и 8 %, если учитывать только повышение цен на газ и электроэнергию[46]. Фактические же расходы составили в этом году всего 4,5–5 % средних денежных доходов с учетом льгот, субсидий и задолженности населения. Это очень ощутимые подвижки.
Посмотрим, однако, как сегодня используются средства, расходуемые на ЖКУ. Важнейшие факторы экономии — тепло- и водоснабжение. Согласно оценкам Института экономики города, потери тепла только при транспорте теплоносителя, составляют примерно 25 %.Частичная их ликвидация к 2007 году обеспечила бы экономию только электроэнергии, равную одному проценту полной стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Воды теряется до 40 %, тогда как в развитых странах примерно 20 %. Интенсивная модернизация в 2003–2007 годах позволит сократить потери на 10 %. Это снизило бы расход электроэнергии в водоснабжении на 2,9 %, а всего на ЖКУ — на 0,29 %. Резервы электросбережения за счет внедрения энергосберегающих технологий позволяют сократить потребление электроэнергии в водоснабжении на 15 %, или на 2,25 % общего потребления электроэнергии в ЖКХ. Всего по теплу и воде — 3,37 % сокращения расходов на электроэнергию в ЖКХ. Что касается потребления электроэнергии в быту, в том числе в содержании жилого фонда, специалисты ожидают, что даже при эффективной реализации возможных энергосберегающих мероприятий оно будет расти. Прежде всего в связи с ростом применения бытовой техники и повышением качества предоставляемых услуг. Примерно такая же ситуация с потреблением газа в быту. Резервы экономии в ЖКХ весьма велики, но они лежат в иных сферах. Это прежде всего водо- и теплоснабжение, содержание жилого фонда.
Вывод: приведенные выше оценки расходов населения на ЖКУ и их динамики не подвергнутся существенным изменениям вследствие увеличения экономии газа и энергии при повышении цен. Спрос на газ и электроэнергию в ЖКХ отличается низкой эластичностью по цене. Главной сферой энергосбережения является производство.
Это не означает, что усилия по проведению жилищной реформы можно ослабить. Напротив, их следует интенсифицировать, но с перемещением акцентов на формирование конкурентного рынка ЖКУ и на консолидацию и усиление мотиваций собственников жилья в целях повышения эффективности производства ЖКУ.
2.4
Домашние хозяйства (население)
Отправной точкой для рассмотрения изменений в энергетике и ЖКХ послужат полученные выше оценки удорожания ЖКУ, обусловленного характеризуемым структурным маневром.
Исходными посылками дальнейшего анализа будут следующие выводы из изложенного. Увеличение расходов населения оказывается слишком значительным, чтобы его можно было полностью возложить на само население. Потребуется повышение денежных доходов домашних хозяйств (над нормальным темпом).
Желательно, чтобы это не были только какие-либо специальные субсидии типа жилищных субсидий. Последние не должны превышать определенной доли (примерно 15–20 % в доходах наименее обеспеченной децильной группы населения), чтобы не подрывать стимулирующей роли оплаты труда и других денежных доходов. Речь скорее должна идти о повышении оплаты труда в бюджетной сфере и пенсий, скоординированном с иными мерами по реформированию энергетики и ЖКХ.
Связь между этими мерами должна быть четко выраженной и понятной населению. Это чрезвычайно важно: даже при высоких темпах роста доходов рост стоимости ЖКУ воспринимается как несправедливый, особенно в силу неравномерности роста доходов.
Предлагаемые в рамках структурного маневра меры могут допускать определенную долю участия населения в покрытии возросших расходов на ЖКУ, но они должны обеспечивать полную компенсацию роста расходов на ЖКУ для наименее обеспеченных слоев населения (1 или может быть 2 нижних дециля в распределении денежных доходов). В итоге дифференциация населения по денежным доходам должна снизиться.
В исследовании, выполненном Независимым институтом социальной политики (НИСП), расчеты проводились по двум вариантам:
Первый вариант — без компенсирующего повышения заработной платы и пенсий, с компенсацией роста стоимости ЖКУ только через жилищные субсидии и с сохранением льгот по оплате жилья.
Второй вариант — с компенсирующим повышением заработной платы в бюджетной сфере и пенсий и с уплатой жилищных субсидий, но к новому уровню доходов.
Во втором варианте отменяются все категориальные льготы по оплате жилья, увеличиваются пособия на детей. Порог, начиная с которого выплачиваются жилищные субсидии, повышается с 22 до 30 % семейного дохода.
Во втором варианте общая сумма расходов государства получается больше, чем в первом, поскольку повышение зарплаты и пенсий в отличие жилищных субсидий не носит адресного характера: повышается оплата труда всех работников бюджетной сферы, а также все пенсии независимо от состава семьи получателей.
Компенсирующее повышение зарплаты и пенсий целесообразно производить на одну абсолютную сумму (повышение в процентном отношении дало бы выгоды тем, кто имеет более высокие доходы).
Первый вариант: жилищные Второй вариант: субсидии + льготы повышение зарплаты
Все же в зависимости от социально-демографического состава домохозяйств какие-то из них будут получать выгоды (при большем числе работающих), а кто-то проигрывать (если меньше работников и больше детей). Зато в этом варианте восстанавливаются нормальные соотношения цен, зарплаты, социальных трансфертов, играющие роль долгосрочных пропорций.
В конечном итоге все равно неизбежным представляется переход ко второму варианту, единовременным актом или поэтапно.
Сравнительные данные расчетов по двум вариантам приведены в таблице 21.
Таблица 21. ВАРИАНТЫ КОМПЕНСАЦИИ ДОМАШНИМ ХОЗЯЙСТВАМ УДОРОЖАНИЯ ЖКУ (расчеты на 2004 и 2007 годы)
Источник: расчеты НИСП.
Сопоставление вариантов показывает, что в первом варианте расходы бюджета существенно меньше, чем во втором. Однако при этом доля получателей жилищных субсидий к 2007 году возрастает до 21,7 % всех домохозяйств, в их числе представители семи децильных групп, а в первой децильной группе получателями жилищных субсидий оказываются 73,4 % домохозяйств, причем субсидии составляют до 24,0 % средних доходов этих домохозяйств. При ныне действующей системе, предусматривающей выплату жилищных льгот и субсидий по определенным правилам, обеспечивается компенсация населению удорожания ЖКУ на 15,8 % в 2004 году и на 22,5 % — в 2007-м. Это, очевидно, неприемлемо. Тем более что сохранение льгот по оплате жилья приведет к тому, что значительная часть компенсаций достанется обеспеченным семьям.
Если произвести расчет на тот уровень компенсаций, который достигается во втором варианте, предусмотрев необходимое изменение правил, то суммы жилищных субсидий, число их получателей и доля их в доходах малообеспеченных децильных групп окажутся такими, что несостоятельность первого варианта представится совершенно ясно.
Выгоды второго варианта кажутся очевидными: большие расходы на первом этапе — это инвестиции в формирование нормальной структуры рыночной экономики. Ниже даны дополнительные обоснования по этому варианту.
