Таблица 29. ПРОГНОЗ ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПРИ ТРЕТЬЕМ СЦЕНАРИИ — СТРУКТУРНОГО МАНЕВРА (среднегодовые темпы прироста)
Источник: расчеты ЦМАКП
Честно говоря, когда я впервые увидел эти цифры, то интуитивно решил, что они занижены: динамика показателей в 2005–2007 годах даже при третьем сценарии должна быть выше. Но потом я подумал: даже если это так и эти расчеты как бы подвергают сомнению саму идею структурного маневра, все равно низкие показатели 2005–2007 годов дают качественно правильную картину. Суть в том и состоит, что на определенном отрезке времени темпы следует разменять на структурные изменения. Все равно, если их откладывать или вовсе не делать, рано или поздно это приведет к падению темпов и иным негативным последствиям. А то, что расчеты делались не авторами идеи, а независимыми экспертами, дает определенные гарантии объективности.
Но мы видим также, что с 2008 года динамика всех основных показателей улучшается и превосходит соответствующие показатели второго сценария. К этому времени снимаются социальные препятствия для реализации реформ в газовой промышленности, электроэнергетике и ЖКХ, снижается дифференциация населения по доходам и достигается определенное смягчение социальной обстановки, повышается доверие граждан к государству.
С начала 2003 года успехи развития российской экономики вроде подтверждали правоту тех, кто говорит о возможности и необходимости скорейшего наращивания темпов роста. Действительно, за первые пять месяцев — рост ВВП на 6,6 %. В целом за год прогнозы дают 5,5–5,7 %, что заметно выше показателя 2002 года, и возвращают нас к высотам 2000 года, которые уже не кажутся столь недосягаемыми. Тенденция снижения темпов роста прервана. Более того, в первом квартале счет капитальных операций в платежном балансе сведен с плюсом, что означает прекращение утечки капитала: направление капитала сменило знак. Факт не менее значимый, чем сокращение неплатежей и бартера: основные символы кризисного развития 1990-х годов ушли в прошлое. Казалось бы, самое время предпринимать шаги, чтобы еще поднять темпы роста, до 7–8 %. А приведенные прогнозы существенно ниже этих показателей, и ни один, даже самый лучший, не сулит удвоения ВВП за десять лет. В этой ситуации легче всего подвергнуть уничтожающей критике авторов менее амбициозных прогнозов, сторонников структурных реформ, перекрыв им, например, финансовый кислород под предлогом сокращения госрасходов.
Такое восприятие успехов текущего года, трактовка их как подтверждение правильности линии на новое ускорение просто опасны. Всем специалистам ясно, что новое оживление вызвано в основном повышением нефтяных цен в ожидании иракского кризиса и после него. Положительное сальдо торгового баланса в первом квартале 2003 года составило 15,2 млрд. долл., максимум за время наблюдений с 1994 года; рост против первого квартала 2002 года — 64 %[52]. Эксперты отмечают такую закономерность: повышение нефтяных цен вызывает вначале рост доходов от экспорта и рост внешнего спроса, дающий экономике первый импульс. Затем приток доходов от экспорта вызывает увеличение внутреннего спроса, который дает экономике второй импульс роста[53]. Но далее, если не появляются новые внешние стимулы, начинается затухание темпов. Обостряется «голландская болезнь»: за январь-май рубль укрепился по доллару на 10,4 % против 4,4 % год назад. Даже если взятый темп удержится до конца года вследствие роста инвестиционной активности и повышения производительности труда (факторов, придающих оживлению более длительный характер), все равно затухание будет происходить. Следует ожидать снижения мировых цен на нефть. С укреплением рубля, теперь не только против доллара, но и против евро, рост импорта будет опережать рост внутреннего спроса.
Так или иначе, мы имеем рост в рамках инерционного сценария, обусловленный характерными для него факторами. Роль экономической политики в его повышении минимальна. Стало быть, ее активизация по второму или третьему сценариям не стала менее необходимой.
Обратим теперь внимание на то, что по основным управляемым переменным различия между этими сценариями, а также реальной политикой, не так уж велики. Третий сценарий предполагает выход на уровень цен, близких к равновесным, за три года (в 2007 году), тогда как второй сценарий — на два года больше. На 2003 год правительство установило лимит роста цен на газ на 20 %, на электроэнергию — на 16 %. Это также означает выход на равновесный уровень примерно за пять лет.
Правда, сейчас уже ходят слухи, будто влиятельные силы настаивают на снижении этих показателей примерно на 2 процентных пункта ниже темпа инфляции. Это означало бы ужесточение логики второго сценария.
Практически происходит довольно быстрый темп роста заработной платы, в том числе осенью ожидается ее повышение в бюджетной сфере на 30 %. Повышаются и пенсии. Тем самым отчасти компенсируется рост цен на ЖКУ. Но, как отмечается[54],12-месячные темпы прироста цен на ЖКУ снизились с 61,6 % в январе 2002 года до 44,5 % в апреле 2003-го. Поскольку эти цены не связаны со спросом, можно констатировать ухудшение экономической ситуации в ЖКХ, где отложенная инфляция с 1998 года не компенсируется.
Возникает вопрос: если различия между вторым и третьим сценариями и реальной политикой не столь уж велики, то стоит ли говорить о необходимости структурного маневра? Да, стоит.
Во-первых, различия не так уж малы. Два года — немалый срок сегодня. К тому же 2007–2008 годы — это новый избирательный цикл, минимум за год до него будут остановлены все преобразования, так что реально это все отодвигается еще на один-два года. Все это время будет продолжаться упадок в нерыночном секторе.
Во-вторых, сценарные условия могут быть «раздвинуты». Уже сейчас раздаются требования снизить тарифы естественных монополий, чтобы заставить их активнее снижать издержки. Они дополняются предложениями проводить ясно выраженную промышленную политику с приоритетами, льготами и государственным финансированием инвестиций в приоритетных отраслях. При этом темпы в первые два-три года могут еще более возрасти, чтобы потом сильнее упасть, но тогда авторы подобных предложений уже не будут нести ответственности, однако успеют получить свою долю выгод. Надо что-то противопоставить такому сценарию.
В-третьих, реализация второго сценария в чистом виде означает не просто замораживание нерыночных отношений в значительном секторе экономики, но и дальнейшее обострение социальных отношений, усиление неравенства, формирование накоплений в коммерческой сфере за счет населения. И сейчас, хотя официальная статистика, суммируя данные по регионам, показывает некоторое сокращение социальной дифференциации, на самом деле она возрастает. Растут межрегиональные различия, растут и общие показатели дифференциации, если брать в качестве исходных первичные данные по регионам.
Это не только социальная, но и экономическая проблема, поскольку без реального сокращения дифференциации не будет повышения радиуса доверия, не будет ожиданий роста справедливости и солидарности, которые являются необходимыми предпосылками роста массовых сбережений и инвестиций, а без них немыслимо процветание.
Если даже пенсии и заработки в бюджетной сфере будут подтягиваться за ростом цен, все равно не будет ясно продекларированной и реализованной связи между ними: часть повышения доходов специально предназначена для компенсации увеличения расходов на ЖКУ, как это предполагает третий сценарий.
В-четвертых, и это главное: надо ясно заявить, что структурные реформы на данном этапе важнее повышения темпов роста. Важнее с точки зрения решения стратегических целей страны. Это значит, что нельзя задерживать реформы, если они мешают повышению темпов роста; нельзя осуществлять меры, способствующие росту в краткосрочной перспективе, если они останавливают структурные реформы или обращают их вспять.
Мои друзья-либералы могут сказать: помилуйте, ваши предложения противны либеральным принципам и во многом похожи на предложения коммунистов и их академических союзников: взять ренту и отдать трудящимся! Кроме того, это пахнет популизмом. Наконец, реализация ваших предложений приведет к росту доли государства в ВВП, поскольку значительная часть ренты будет взята в бюджет.
Я долго размышлял над этими соображениями, и вот мой ответ.
Во-первых, выбор решений не должен подчиняться раз и навсегда принятой теоретической схеме. Главное — соответствие требованиям реальности. А уж потом можно констатировать, соответствует это схеме или нет.
Во-вторых, наши предложения не являются популистскими: речь идет только о компенсации повышения расходов населения и большей степени монетизации его доходов. Это шаг в развитии нормальных рыночно-денежных отношений.
