В первой половине 1950-х гг. возникло неокейнсианство, которое до конца 1970-х гг. оставалось одной из главных концепций политики развитых западных стран. Видным представителем неокейнсианства были Р. Харрод, Э. Хансен, Е. Домар, Дж. Робинсон, Н. Калдор и др. Неокейнсианство представляет собой разновидность макроэкономических концепций, отличающихся целями и методами макроэкономической политики. В теории оно акцентирует внимание на проблемах экономической динамики и экономического роста, ратует за постоянное и прямое государственное регулирование экономики. Его проблематика теории сместилась от теории занятости к теории экономического роста. Методология неокейнсианства отличается макроэкономическим подходом к исследованию проблем воспроизводства, позволяющим выявить общие количественные зависимости процесса воспроизводства. Одновременно оно расширило и углубило теорию воспроизводства Кейнса, в частности его теорию мультипликатора, выдвинув теорию акселератора.
В условиях «монетаристской революции» последних десятилетий в неокейнсианстве усилилось и выделилось как самостоятельное его левое течение, получившее название посткейнсианства (Робинсон, Калдор, Страффа и др.), которое фундаментально критикует неоклассическую традицию, акцентируя роль в рыночной экономике неопределенности, монополий, несовершенной конкуренции и т. д. Пост-кейнсианцы выдвигают идею необходимости проведения «политики доходов» со стороны государства с целью сбалансирования сферы распределения.
Посткейнсианство сложилось в результате слияния двух течений кейнсианской теории: 1) критиков ортодоксального кейнсианства, сторонниками которого были Дж. Р. Хикс, Э. Хансен, П. Самуэльсон и др. и 2) сторонников левого кейнсианства (Дж. В. Робинсон, П. Страффа, Н. Калдор и др.). В качестве основного средства увеличения совокупного спроса они рассматривали повышение зарплаты, проведение сильной социальной политики, ограничение монопольной власти и т. п.
Взгляды левых кейнсианцев вобрали в себя некоторые аспекты институционализма, монетаризма и марксизма. В институционализме их привлекает теория рынков и ценообразования, в монетаризме – проблема денег и денежного обращения, в марксизме – проблема воспроизводства.
Вопрос 13 Неоклассический синтез
Тенденция к синтезу макроэкономического анализа четко обнаружилась в 50-60-е гг. ХХ в. Видным пропагандистом неоклассического синтеза был американский экономист Пол Антони Самуэльсон (19152009), который многократно (особенно в 3-м издании, 1955 г.) перерабатывал свой учебник «Экономикс: введение в анализ» с тем, чтобы достичь, по его выражению, «великого неоклассического синтеза». Какую цель ставит неоклассический синтез?
• Прежде всего ставилась идеологическая цель – преодолеть разделение буржуазной экономической теории и создать единое экономическое направление, противостоящее марксизму.
• Создать теоретическую базу государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики, обеспечивающую практическую значимость этих направлений.
• Элиминировать кризисные процессы в капиталистической экономике (безработицу, инфляцию и т. п.).
Что сближает кейнсианцев и неоклассиков?
• Единство предмета анализа, его сущность, заключающиеся в количественных функциональных зависимостях воспроизводства капитала, т. е. единство предмета исследования.
• Схожесть теоретических и методологических позиций. Кейнсианцы, например, признают и даже используют психологический метод, предельный анализ неоклассиков.
• Оба направления выражают интересы буржуазии, хотя и различных ее фракций.
• Двигателем синтеза выступают рост обобществления производства и обострение противоречий капиталистического воспроизводства.
Что разъединяет кейнсианцев и неоклассиков?
• Кейнсианцы отрицают ключевую концепцию неоклассиков о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономики капиталистического общества.
• Кейнсианцы основной упор делают на анализ проблем «эффективного спроса», неоклассики – на факторы, определяющие оптимальный объем производства. Иными словами, у них различная «специализация», в частности в теории экономического роста.
• Кейнсианская концепция общего экономического равновесия является макроэкономической, а неоклассическая – микроэкономической.
• Кейнсианцы исходят из отрицания свободной конкуренции; неоклассики, наоборот, признают свободную конкуренцию.
• В неоклассической модели общего экономического равновесия центральное место занимают цены и рынок, в кейнсианской модели цены не являются идеальным механизмом, обеспечивающим равновесие спроса и предложения.
• Кейнсианцы характеризуют неоклассическое направление как частный случай «общей теории занятости», неоклассики в свою очередь рассматривают кейнсианскую теорию, в том числе основной труд Кейнса, в качестве частного случая неоклассической экономической теории.
• Кейнсианцы выражают интересы умеренно консервативной, неоклассики – реакционно-консервативной фракции буржуазии.
Осуществим ли синтез?
Поскольку цель неоклассического синтеза не реализована, ибо кризисные явления и процессы не исчезли, а даже нарастают, то напрашивается вывод о том, что синтез не состоялся, потерпел фиаско. Да иного и не дано, поскольку между кейнсианской и неоклассической экономической теорией и методологией, несмотря на ряд схожих позиций, существует своего рода водораздел, который вряд ли может быть окончательно преодолен. В связи с этим вполне объяснимо поведение П. Самуэльсона, активного сторонника неоклассического синтеза. Если в 3-м издании своего учебника «Экономикс: введение в анализ» (1955) он утверждал, что этот синтез устранит брешь между макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняемому единству, то после 6-го издания (1964), как замечает американский экономист Дж. Фейвел, он все реже и глуше упоминал об этом термине, а в последующих изданиях неоклассический синтез постепенно исчез.
Таким образом, неоклассический синтез заранее был обречен, потому что создавался на несостоятельной основе и опирался на ненаучные теоретические построения, отрицающие антагонизм буржуазного общества. Борьба между кейнсианцами и неоклассиками по вопросу признания или непризнания государственного вмешательства в капиталистическую экономику является лишь формой, а в сущности же речь идет о борьбе различных фракций буржуазии за свои интересы, которые совместить невозможно.
