• чтобы понять, на какие факторы риска проекта следует обратить особое внимание при его внедрении;
• чтобы узнать, на анализ и подтверждение каких показателей надо потратить дополнительные усилия при проработке проекта.
В примере на рисунке очевидно, что наиболее важным показателем инвестиционного проекта является снижение потребления энергии компрессором. Повысить вероятность достижения целевых значений этого показателя можно, например, заложив обязательность выполнения требуемых характеристик в договор с поставщиком оборудования или замерив потребление энергии таким же оборудованием на другом предприятии, где оно установлено (экскурсию может помочь организовать поставщик) – методов много.
Теперь по самому расчету Такера:
• Расчет эффекта от изменения объемов и валовой маржи произведен верно.
• При подсчете инкрементальной амортизации использован метод двойного уменьшающегося баланса. Поскольку более подробной информации в кейсе дано не было, предполагаем, что расчет верен.
• Накладные расходы, несмотря на то что это вроде как требование корпоративного центра, учитывать технически неверно. Какие денежные потоки «родит» в корпоративном центре модернизация завода? Никаких. Завод как раньше работал, так и будет работать. Посему инкрементальным денежным потоком накладные расходы корпоративного центра не являются. Здесь надо отметить, что возможны дополнительные коммерческие расходы для продажи дополнительного объема, но оценить их в данной ситуации не представляется возможным. Предполагаем, что они настолько небольшие, что учитывать их в расчете NPV смысла не имеет – они не повлияют на результат. Помните: бесконечно совершенствовать можно расчет любого проекта. Важно учесть не все возможные факторы, влияющие на него, а ключевые параметры проекта, которые могут повлиять на бизнес-решение по его принятию или отклонению.
• Учет затрат на проектирование в первом году не верный – они уже были понесены инженерной группой. Эти затраты – типичный санк кост, поэтому они не должны учитываться в расчете проекта (в нашем будущем решении о судьбе проекта).
• Расчет налогового эффекта произведен верно.
• Расчет оборотного капитала произведен верно. Обратите внимание, что в ходе реализации проекта получается, что размер оборотного капитала сначала уменьшится, что даст компании плюсовой денежный поток (в 2001 году из-за остановки производства на модернизацию «Мерсисайд» произведет меньший объем продукции, чем базовый). Далее оборотный капитал увеличится, что даст отрицательный денежный поток.
Пройдемся по замечаниям подразделений компании:
• Замечание транспортного дивизиона справедливо. Действительно, в случае использования дополнительных вагонов их придется закупать раньше. Это даст отрицательный денежный поток по проекту в £2 млн в 2003 году. Однако, купив цистерны в 2003 году, компания избежит необходимости их закупки в 2005 году. Соответственно в 2005 году в проекте надо будет учесть положительный денежный поток в £2 млн. Это инкрементальный денежный поток, который проект помог сэкономить компании в 2005 году. Не забывайте про этот важный момент. Покупка цистерн сама по себе не является следствием проекта – их бы все равно купили. Следствием проекта является ускорение закупки новых цистерн. Технически дополнительно в анализе можно было также учесть эффект от изменения начисления амортизации (мы бы раньше стали амортизировать новые цистерны), но проигнорируем его ввиду незначительности.
• Каннибализация – реальнейший денежный поток. Это потери денег компанией в целом из-за проекта «Мерсисайд». В самом деле, если возможность продажи дополнительного объема «Мерсисайд» реализуется только за счет снижения загрузки Роттердама, то реальный эффект от проекта по дополнительному объему будет существенно ниже. Эффектом будет не полная валовая маржа по дополнительному объему (13,8 %), а только разница между валовой маржой Роттердама и «Мерсисайда» (13,8 % – 11,5 % = 2,3 %). Это очень критичный момент, который должен быть в обязательном порядке учтен в расчете. Кроме того, мы должны учесть, что в этом случае при снижении объема продаж в Роттердаме снизится и оборотный капитал роттердамского завода, что станет положительным денежным потоком проекта. Разумно предположить, что снижение оборотного капитала в Роттердаме практически перекроет увеличение оборотного капитала в «Мерсисайде».
• Предложение Тьюитта о включении в проект модернизации работ по ЭПК должно быть отдельным проектом и учитывать его в данном проекте нельзя. Это совершенно отдельный проект со своим эффектом и инвестициями.
• Замечание по поводу инфляции совершенно справедливо. Действительно, в модели использованы реальные денежные потоки и номинальная ставка дисконтирования. В расчетные цифры экономии надо добавить инфляцию в 3 %, чтобы далее с номинальной ставкой дисконтирования использовались номинальные денежные потоки.
Модель с учетом всех указанных изменений описана в таблице ниже.
Как вы видите, после корректировок NPV проекта остается положительным, но снижается до £7,1 млн. IRR снижается с 25,4 % до 21,9 %. Проект по-прежнему выгоден. Бояться Такеру вроде как нечего – не так страшен черт, как его малюют.
Но давайте посмотрим на организационные аспекты проекта модернизации «Мерсисайд».
Сейчас мы попробуем оценить все то, что происходило с точки зрения работы большой компании. Во-первых, давайте подумаем, откуда родился проект. Автор (Брейди) – директор завода. В чем его мотивация в проекте? Только ли желание повысить эффективность? На самом деле мотивация может быть разной. Во многих случаях производственникам хочется работать на новом оборудовании. Это совершенно нормально. С новым оборудованием меньше операционных проблем. Уменьшаются простои, легче выполнять производственный план, новые инвестиции дают некую уверенность в завтрашнем дне и отсутствии необходимости будущих увольнений. Вместо постоянной тяжелой борьбы с издержками, где вы сражаетесь за каждую копейку (в данном случае пенс) себестоимости, за счет нового оборудования вы сразу сможете сделать рывок в ее снижении. Да и просто приятнее работать, когда вокруг новое оборудование, а не проржавевшие трубы. Для чего я это говорю? Очень просто – при анализе инвестиционного проекта надо учитывать мотивацию тех людей, которые представляют данные.
