Прорыв
Прорыв – это решение, которое вы принимаете, чтобы снять конфликт или напряженность в системе. Однако в некоторых случаях можно и не иметь точного рецепта решения проблемы, но тогда необходимо четкое видение ситуации, к которой мы стремимся. Таким образом в качестве прорыва можно взять желаемую ситуацию, а затем разработать план приближения к ней (см. главу «Дерево перехода»).
Итак, прорыв – это какое-либо действие или видение желаемой ситуации – что-то пока не существующее, но жизненно важное для развития системы. Прорыв в нашем примере: «Разграничить партии продукции в производстве и партии на поставку Клиенту».
Прорыв и исходные предположения
Как связаны прорыв и предположения? Не забывайте: конфликт сторон возникает из-за различий, имеющихся в исходных предположениях. И какие-то из первоначальных посылок можно оспорить. Прорыв – это способ разорвать ложную логическую связь между утверждениями в ДРК, способ решить задачу альтернативным образом, т. е. нестандартное решение позволяет отказаться от ложных предположений и осуществить первостепенную задачу системы (снять ограничение).
Обычно прорыв не снимает всех противоречий сразу. В сложных ситуациях трудно представить себе «серебряную пулю», которая одним ударом поразила главное ограничение системы. Такое чаще бывает в кино. В жизни необходимо с помощью ДРК найти несколько «прорывных идей» и применить их.
Даже если проблема кажется простой, очень редко конфликт сводится к противостоянию всего лишь двух точек зрения. Не все в жизни можно выкрасить в черное и белое. ДРК – это способ «разделить» сложную ситуацию на части, с которыми реально можно работать.
На рис. 4.11 представлены разновидности сложных конфликтных ситуаций, которые чаще всего встречаются на практике. ДРК дает возможность решать части комплексной проблемы последовательно и не «утопать» в запутанном случае.
Чтение диаграммы разрешения конфликтов
ДРК читается слева направо – от задачи к методам обеспечения. Логика построения диаграммы разрешения конфликтов требует озвучивать эту логическую структуру, используя конструкцию «Для того чтобы… мы должны…» в направлении, противоположном стрелке, т. е. от «головы» к «хвосту». Например (см. рис. 4.12):
● «Для того чтобы (ВЫПОЛНИТЬ ЗАДАЧУ), мы должны (СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЕ)»
● «Для того чтобы (ВЫПОЛНИТЬ УСЛОВИЕ), мы должны (ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕТОД)».
Обе стороны «домика» диаграммы читаются одинаково.
Конфликт методов обеспечения, обозначаемый знаком молнии, читаем так:
● «С одной стороны, нужно (МЕТОД ОБЕСПЕЧЕНИЯ 1), а с другой – (МЕТОД ОБЕСПЕЧЕНИЯ 2)».
Формулировка исходных предположений
Ошибочные исходные предположения о логических связях являются источником конфликтов, выявляемых при помощи ДРК. Наша задача – перечислить все основные предположения и выявить среди них неверные, которые ответственны за возникшее напряжение в системе.
В ДРК предположения озвучиваются по стандартной схеме «Для того чтобы… мы должны» путем прибавления союза «потому что», например: «Для того чтобы сад был красивым (условие), мы должны засеять его газонной травой (метод обеспечения), потому что газон – обязательная составляющая удачного ландшафтного дизайна (предположение)».
Чаще всего существует несколько важных предположений, касающихся каждой логической связи между утверждениями в ДРК.
Выявление всех предположений
Для успешного разрешения конфликта и решения проблемы необходимо обнаружить и рассмотреть все исходные предположения, лежащие в его основе. Для этого нужно провести «мозговой штурм» или найти принципиально иной способ генерации идей. Данный этап важен – ведь исходные предположения лежат в основе логического построения ДРК, и «мозговой штурм» – один из лучших способов оценить их корректность и тем самым проверить реализуемость главной задачи организации. Например (рис. 4.13):
● Для того чтобы объекты, построенные на средства федерального финансирования, отличались высоким уровнем качества (условие), Законодатель должен пересмотреть существующие нормы выбора подрядчиков (метод обеспечения), потому что (предположения):
1) по существующим нормам предпочтение отдается поставщику, заявившему минимальную цену;
2) существующие нормы подталкивают поставщиков снижать цены;
3) значительное сокращение стоимости происходит за счет экономии на качестве работ;
4) единственный способ снизить цену – это задействовать недорогие низкокачественные материалы;
5) низкокачественные материалы служат меньше, чем требуется заказчику;
6) дешевые материалы служат меньше, чем требуется заказчику;
7) услуги поставщиков не покрываются гарантией.
Итак, наш пример сопровождается семью исходными предположениями. Можно ли найти еще какие-нибудь? Насколько эти утверждения соответствуют действительности? На первый взгляд все правильно, но наверняка в списке есть утверждения, которые можно оспорить.
Все ли предположения верны?
Допустим, что верны все предположения, кроме пятого и шестого. Если бы существовали дешевые качественные материалы, готовые объекты служили бы долго, предположения 5 и 6 потеряли бы актуальность в нашем случае. И не пришлось бы пересматривать законодательство для обеспечения высокого качества государственного строительства. Таким образом, решением, способным «разрушить» конфликтную ситуацию, будет наличие на рынке высококачественных, но недорогих строительных материалов.
Из неверных исходных посылок в большинстве случаев могут быть сделаны только ошибочные выводы.
Правило Бернса
«Выигрывают все» и «победитель – проигравший»
Предположим, мы нашли недорогие качественные материалы. Очевидно, что причина конфликта – несогласие по вопросу изменения законодательства. Одна из сторон встала на защиту существующих норм. Но, оспорив исходные предположения 5 и 6, мы избавились от необходимости выбирать между двумя мнениями, т. е. устранили необходимость выбора, когда одна сторона выигрывает, а другая остается побежденной. Мы нашли способ выполнения исходного условия (качественное строительство), при котором проигравших не будет.
