Антонио Вайсс - 101 идея для роста вашего бизнеса. Результаты новейших исследований эффективности людей и организаций

Почему это важно

Согласно Балсетис и Даннингу, ошибки в восприятии длины двора были связаны с наличием или отсутствием выбора: те, у кого не было возможности выбирать (надевать костюм Кармен Миранды или нет), сопротивлялись выполнению задания, воспринимая его сложность (то есть пройденное расстояние) как более высокую, чем это было в реальности. Во втором описанном в статье эксперименте студентов просили подняться на вершину холма, стоя на коленях на скейтборде и отталкиваясь руками. Результаты были аналогичными: те, кто считал, что они сами приняли решение выполнять задание на скейтборде, давали значительно меньшую оценку крутизне холма, чем те, у кого выбора не было. Следовательно, предоставляя людям выбор – или иллюзию выбора, можно снизить воспринимаемую сложность задания.

• Предоставляйте выбор. Причина постоянного недовольства сотрудников – недостаток сопричастности и самостоятельности в работе, что часто связывают с властностью и деспотичностью боссов. Результаты экспериментов с использованием костюма Кармен Миранды и скейтбордов показывают, что простое предоставление людям права отказаться от выполнения заданий (что в большинстве рабочих ситуаций никто делать не станет) приводит к снижению воспринимаемой тягостности текущей работы. Сохраняется ли эта выгода долгое время или исчезает, еще предстоит проверить, однако трудно увидеть отрицательную сторону в том, чтобы снова и снова предлагать своей команде возможность выбора.

«Ребята, на этой неделе нам нужно выполнить несколько заданий – кто что хочет делать?»

«Если не хочешь, можешь не делать – в случае необходимости задание выполнит кто-то другой».

«Мне нужно сделать так, чтобы команда почувствовала свою сопричастность к работе».

“Cognitive dissonance and the perception of natural environments”, Emily Balcetis and David Dunning, Psychological Science, Vol. 18, No. 10, 2007.

Используя длинные слова, люди выглядят менее умными.

Широко распространенный студенческий навык – искусство увеличивать поспешно написанные эссе с помощью словесного хлама, что нужно только для получения требуемого объема. В основе такого поведения студентов лежит убеждение, что длинные слова позволяют автору выглядеть умнее. Обладатель Шнобелевской премии 2006 г. (пародии на Нобелевскую премию, специализирующейся на награждении смешных исследований) Даниэль Оппенгеймер из Принстонского университета изучал влияние использования длинных слов там, где было достаточно коротких. По его мнению, использование длинных слов не делает вас умнее. Оппенгеймер подтвердил свою гипотезу с помощью нескольких экспериментов. В одном из них участники оценивали два типа документов (в числе которых были заявления о поступлении в колледж и студенческие эссе по социологии и философии): один содержал длинные слова, а в другом эти слова – по возможности – были заменены на короткие. В рамках данного эксперимента участники оценили авторов документов с короткими словами как более умных, в сравнении с авторами тех работ, которые злоупотребляли длинными словами. В другом эксперименте Оппенгеймер продемонстрировал, что более умными в глазах участников выглядят авторы тех переводных иностранных текстов, где использовались короткие слова. При проведении еще одного эксперимента Оппенгеймер обнаружил, что авторов монографий, набранных трудно воспринимаемым шрифтом, оценивали как менее умных (хотя, интересно то, что более поздние исследования Оппенгеймера показали, что тяжелый для восприятия текст лучше запоминается). Это неутешительная новость для 75 % или около того студентов, которые используют длинные слова, чтобы казаться умнее.

Наиболее вероятное объяснение этого парадоксального открытия таково: информация, которую проще обрабатывать (то есть написанная простыми словами и шрифтом), приравнивается к написанной с бóльшим умом, а значит, она должна принадлежать перу более умного автора. За использование витиеватого стиля критикуют не только студентов.

Деловые тексты – презентации, доклады, публичные заявления – часто подвергаются насмешкам из-за чрезмерного использования профессионального жаргона. Ежегодно обозреватель газеты Financial Times Люси Келлауэй вручает метафорическую награду Golden Flannel Awards за лучший деловой жаргон. Последним победителем стал генеральный директор компании Burberry. Его фраза из годового отчета звучит следующим образом: «В русле оптовой торговли Burberry вывела из дела двери, не соответствующие статусу бренда, и инвестировала в улучшение ассортимента ключевых дверей».

Несмотря на то, что исследования Оппенгеймера сфокусированы на студентах, не возникает ни малейшего сомнения в том, что они могут быть применены и к лингвистической словоохотливости, существующей в мире бизнеса, – или, проще говоря, жаргону.

• Старайтесь излагать все максимально просто и ясно. Оценка интеллектуальных способностей автора коррелирует с тем, насколько легко читатель усваивает написанное. Если вы не можете выразить что-то на бумаге просто и ясно, то это еще не говорит о том, что вы имеете дело с проблемой, которая не поддается объяснению. Возможно, это вы не понимаете проблему настолько хорошо, чтобы доступно ее объяснить.

«Она постоянно использует длинные слова, и ее речь звучит очень сложно. На самом деле, как мне кажется, она пытается скрыть тот факт, что сама ничего не понимает».

«Если вы не можете что-то ясно объяснить, значит, вы сами понимаете это недостаточно хорошо».

«Вы выглядите глупо, используя деловой жаргон. Такое же впечатление производит многоречивая, но пустая болтовня».

“Consequences of erudite vernacular utilized irrespective of necessity: Problems with using long words needlessly”, Daniel M. Oppenheimer, Applied Cognitive Psychology, Vol. 20, No. 2, 2005.

“Hard-to-read fonts promote better recall”, Daniel M. Oppenheimer, Harvard Business Review, March 2012.

Нецензурная брань, которая уже давно стала табу в рабочей обстановке, несет в себе неожиданные выгоды.