Цитата из одного судебного решения по оспариванию позиции ФАС поможет прояснить ситуацию: «В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа оно может быть обжаловано как ненормативный акт в установленном законом порядке. Однако сомнения в его правомерности не освобождают предприятие от обязанности его исполнить, если только его действие не приостановлено компетентными органами» [148] .
Обратимся к КоАП РФ и выделим в таблице основные правовые нормы, противоречие с которыми может повлечь административную ответственность.
В марте 2008 года ФАС РФ привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 148 910,94 тысячи рублей за злоупотребление доминирующим положением (ст. 14.31 КоАП РФ). Ранее, в декабре 2007 года, ФАС РФ признала ОАО «РЖД» нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции» (ч. 1 ст. 10) в части создания дискриминационных условий и препятствования доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, в сфере оказания услуг по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов. Нарушение выразилось в отсутствии условий равнодоступности к ремонтным мощностям железнодорожного транспорта, принадлежащим ОАО «РЖД», а дело было возбуждено по обращению от некоммерческой организации «Союзгрузпромтранс» с приложением обращений ряда компаний – пользователей услугами ОАО «РЖД», компаний-операторов.
Комиссия ФАС РФ в рамках рассмотрения данного дела в соответствии с действующим регламентом провела анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов, которые подтвердили наличие доминирующего положения ОАО «РЖД». Соответственно, по итогам рассмотрения дела ФАС России предписала ОАО «РЖД» прекратить допущенные нарушения антимонопольного законодательства и наложила административную ответственность (указанный выше штраф) [149] .
Кстати, ФАС отреагировала и на создание в качестве дочернего общества ОАО «РЖД» ОАО «Первая грузовая компания». В марте 2008 года было принято решение выдать специальное предписание об обеспечении конкуренции и недопущении создания дискриминационных условий для грузоотправителей, грузополучателей, транспортных экспедиторов, физических или юридических лиц, владеющих вагонами и контейнерами. Поскольку в совокупности ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» владеют более чем 65 % вагонного парка, приписанного к железнодорожным станциям РФ, ФАС были изложены некоторые требования, препятствующие возможным нарушениям законодательства [150] .
Весьма симптоматично, что через несколько недель ФАС РФ пришлось специально подтверждать, что указанное предписание не противоречит действующему антимонопольному законодательству [151] .
Впрочем, раз уж речь зашла об ОАО «РЖД», то можно вспомнить и то, что 22 апреля 2008 года управление ФАС по Республике Коми признало факт злоупотребления доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке. Самое важное в этой информации то, что основанием для возбуждения дела послужило обращение индивидуального предпринимателя из г. Воркуты, который сообщил об отказе перевозчика выдавать поступившие в адрес предпринимателя грузы по причине отсутствия у грузополучателя приказа о назначении ответственного за выгрузку грузов из контейнеров работника [152] .
В сущности, это подтверждает возможность заведомо более слабого игрока вступить в схватку и одержать победу.
Кстати, можно вспомнить и год 2007-й, когда ФАС признала ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» нарушителями антимонопольного законодательства (п. 1, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).
Принимая во внимание, что 100 % – 1 акция уставного капитала ОАО «Рефсервис» принадлежат ОАО «РЖД», их действия рассматривались ФАС как действия группы лиц хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, субъекта естественной монополии. Причем ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» владеют более 65 % парка изотермического и рефрижераторного подвижного состава под перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования.
Фактически было доказано, что ОАО «Рефсервис», позиционируясь как участник конкурентного рынка, не только имеет ряд активов, не свойственных остальным его участникам, но и выступает посредником между грузовладельцами и перевозчиком, что ведет к удорожанию транспортных расходов грузовладельцев за счет введения ОАО «Рефсервис» повышающих коэффициентов к тарифным ставкам, установленным для подвижного состава общего парка (перевозчика). Следовательно, был доказан факт повышения перевозчиком ставок, установленных государством для оказания соответствующих транспортных услуг [153] .
Весьма заметны и действия ФАС в нефтяной отрасли.
Например, в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК» были выявлены согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынке розничной реализации нефтепродуктов в г. Томске. Указанные компании одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин марок А-76, А-92, А-95 и дизельное топливо, а также повышали их стоимость на одинаковую величину в одно и то же время с января 2007 по январь 2008 года. В итоге размер оборотного штрафа в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» составил 25 миллионов 259 тысяч 836 рублей [154] .
По заявлению 000 «ВУМН» было возбуждено дело в отношении ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, которое уклонилось от заключения с 000 «ВУМН» договора на выполнение работ и услуг, тем самым создав 000 «ВУМН» дискриминационные условия. Дело в том, что 000 «ВУМН» является пользователем недр на участках Макаровского и Верхне-Уратьминского нефтяных месторождений (Республика Татарстан), а ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подготовке нефти на территории Республики Татарстан и оказывает 000 «ВУМН» услуги по подготовке нефти на Акташской установке по подготовке высокосернистой нефти. ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина обжаловало в арбитражном суде постановление ФАС РФ о наложении оборотного штрафа в размере 4 миллионов 896 тысяч 150 рублей за злоупотребление доминирующим положением. Однако арбитражный суд Республики Татарстан подтвердил правоту ФАС РФ, отказав в удовлетворении заявления [155] .
Заметим, что в данной сфере пока интерес представляет не столько размер штрафов, сколько сам факт привлечения к ответственности, правомерность которого впоследствии была подтверждена судом.
