– Подпись замужней женщины в виде фамилии ее мужа, подпись заимствованной фамилией (псевдонимом), или в виде торгового названия, или в виде факсимиле могут быть признаны в качестве действительных подписей. Нет уверенности в том, что это справедливо также и для инициалов, но крестик, отпечаток пальца, печать, штамп с печатными буквами или отпечатанное или выгравированное имя, конечно, не могут считаться подписью.
– Когда фамилия написана четко, правильно и полно, то подпись считается существующей, вне зависимости от того, является ли форма подписи обычной для подписавшего или нет. Однако необходимо, чтобы она могла рассматриваться в качестве представляющей характерные черты почерка, поскольку в противном случае она сводится к простому знаку. Неполная фамилия является подписью, если автор имеет привычку подписываться таким образом. Знак, крестик или другие произвольные символы, даже если они часто используются соответствующим лицом, не являются подписью. Однако на практике некоторые случаи являются приемлемыми,
– В праве предусмотрен специальный статус подписи, когда речь идет о доказательстве: «Подпись является внешней формой выражения согласия, желания или одобрения». Законодательная власть стремится, чтобы подписавшийся был связан самим фактом его подписи, а также чтобы он признавал своими заявления, сделанные в документе.
–
«Записанная пленка, представляющая собой известный факт, из которого судья может делать соответствующие выводы, может быть использована им в качестве презумпции».Удостоверение объема полномочий лица, подписывающего договор или доверенность
Достаточно часто на практике оказывается, что лицо, подписывающее договор, не обладает необходимыми полномочиями для его подписания. Так, полномочия генерального директора могут быть прекращены в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, однако технически он может подписывать договоры и может воспользоваться этой возможностью [207] .
Полномочия руководителя могут быть достаточно жестко ограничены уставом организации или Положением о руководителе организации, принятым в соответствии с уставом. К примеру, в соответствии с уставом руководитель компании может не иметь полномочий на заключение сделок, стоимость которых выше определенной денежной суммы, либо сделок, в определенных сферах деятельности.
Также уставом полномочия руководителя организации могут быть поставлены в зависимость от одобрения тех или иных сделок наблюдательным советом или ревизионной комиссией либо каким-то другим органом.
Так складывается, что при подписании договоров контрагент может не знать о таких ограничениях, в результате чего могут возникать многочисленные ситуации, связанные с оспариванием уже подписанных договоров.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Основываясь на этом положении, арбитражные суды могут отказывать в иске к представляемому, если в судебном заседании будет установлен факт заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых оснований.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:
– письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
– признание представляемым претензии контрагента;
– конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
– заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
– просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
– акцепт инкассового поручения [208] .
Действия работников представляемого могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали [209] .
Еще один важный аспект – выданная вашему контрагенту доверенность может быть отменена, то есть можно виртуально представить себе ситуацию, при которой вы подписываете договор с контрагентом, работники которого, как положено, предоставляют вам доверенность, а затем другие, более высокопоставленные сотрудники извещают вас, что на момент подписания договора предоставленная вам доверенность (а она, вероятно, у вас и хранится рядом с договором) уже была отменена, а сам договор в соответствии с этим признается недействительным. Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Так что рекомендуем вам быть готовыми к такой хитрости и запрашивать от контрагентов специальное гарантийное письмо, удостоверяющее тот факт, что доверенность на лицо, подписывающее договор, на момент подписания договора не отменена.
Удостоверение факта легитимности печати
Несмотря на тот факт, что печать является подтверждением легитимности организации в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, наличие печати не является базисным признаком юридического лица. Следовательно, факт отсутствия печати в договорах или большинстве документов зачастую не является основанием для признания их недействительности. Подобные ситуации происходят и в случаях, когда мы сталкиваемся с нечетко проставленной печатью.
Например, в одном из споров об «экспортных НДС» между компанией ЗАО «Альстом Пауэр Ставан» и налоговым органом одно из важнейших доказательств по делу – экспортный контракт с контрагентом из Финляндии не содержал в себе оттисков печатей сторон, но суд, проанализировав нормы права России и Финляндии, а также текст контракта, пришел к выводу об отсутствии требования об обязательности наличия оттисков печатей в тексте договора [210] .
