в только что закончившемся споре.
Обратим внимание на то, что на политических митингах хорошие ораторы говорят именно короткими фразами и лозунгами. Толпа ищет и ценит не истину, а правоту. С ней можно говорить только на языке прагматической логики.
Интеллигентные люди, привыкшие хорошо строить формально-логические доказательства, привыкли и фразы строить достаточно точно, чтобы оппонент не мог воспользоваться неточностью формулировок, из-за чего фразы получаются длинными, со сложноподчиненными предложениями и деепричастными оборотами. Поэтому лидеры толпы из интеллигентов не очень-то получаются.
Советы задним числом начинаются со слов «Надо было поступить так-то и так-то». Здесь советчик-оппонент, зная результаты и имея достаточно времени для выбора наилучшего, с его точки зрения, варианта поведения, упрекает свою жертву в том, что она в свое время не последовала его совету, который получила только что.
Абсурдность такого упрека не принимается во внимание, а интерпретируется советчиком как упрямое, неразумное несогласие со здравым советом.
По существу, предлагается сесть в машину времени, отправиться в прошлое, поступить в соответствии с данным советом, и тогда все претензии к жертве были бы сняты. Неготовность проделать эту фантастическую процедуру вызывает у советчика раздражение и негодование.
При этом сам совет вовсе не обязательно является здравым или удачным, да это и не важно! Важно, что советчик настойчиво предлагает поступить не так, как в свое время поступила жертва.
Никакие протесты против абсурдного обвинения в том, что человек не последовал совету, не принимаются во внимание, а лишь увеличивают накал страстей.
В более мягком варианте этого приема совет как таковой отсутствует и заменяется формулой «Надо было самому догадаться!», то есть проявить ту догадливость, которую проявил сам советчик задним числом, уже зная, чем дело закончилось.
18
Применение речевого потока
Иногда в качестве свидетельства своей правоты применяется речь без пауз, за которой трудно уследить, благодаря чему вопрос о доказательствах отпадает. Можно выделить три ее варианта:
1. Стремясь доказать свою компетентность, человек говорит очень быстро, строя свою речь как сплошной поток сменяющих друг друга фактов, утверждений и мнений авторитетных людей, событий и деталей. За его мыслью трудно уследить, так что жертва, уже не требуя доказательств, просто сосредотачивается на последнем утверждении или просьбе.
2. В качестве доказательства своей правоты в речь вставляются трудно понимаемые или сугубо профессиональные термины или сленг, не знакомый жертве. Это делается в расчете на то, что у жертвы нет времени на обдумывание и что она постесняется признаться в своем невежестве.
3. В качестве доказательства своей правоты и искренности человек использует бессвязную и неразборчивую речь типа «детский лепет». Тут уж трудно сомневаться в искренности, и какой уж тут с оппонента спрос!
19
Отказ от произнесенных слов
Если обе стороны перешли к использованию прагматической логики, значит, они не заинтересованы в корректном воспроизведении предыдущих фрагментов спора.
Поэтому отказ от собственных слов или их полное искажение, также как непризнание факта произнесения слов, произнесенных ранее другой стороной, или полное искажение этих слов считается обычным делом в рамках прагматической логики.
Поскольку отказ от собственных слов, отрицание и искажение чужих слов являются явными этическими нарушениями, люди с более высокой этической планкой – те, кто считает, например, что нельзя читать чужие письма, – не готовы сами использовать подобные приемы, и это является их ахиллесовой пятой в спорах. Вот почему леди часто проигрывает в споре с уличной торговкой, а мужчина – в споре с женщиной.
20
Доказательство путем примера
Обычно считается, что одного – двух примеров, подтверждающих суждение, достаточно для доказательства правоты того, кто излагает это суждение.
«Ну что вы мне такое говорите, что у эстонцев бытовая культура выше нашей! Я знал одну очень грязную эстонскую семью…»
Несогласие с таким обобщением опровергается по принципу «А как же быть с этим фактом?»
Спор ходит по кругу: факт – обобщение – несогласие с обобщением – и снова этот же факт. Когда таких кругов уже несколько, то вот вам и тенденция!
Позже эта тенденция упоминается вновь, как уже доказанная, и спорить бесполезно.
Повтор одного и того же суждения или примера может приводить к возрастанию их доказательной силы, если повторяется с возрастанием их духовной силы.
21
Повтор аргумента другими словами
Это прием, похожий на предыдущий, но он более креативный, а потому и более действенный. Каждый повтор содержит несколько новых фраз и претендует на то, что он каждый раз показывает новый смысл приводимого примера или извлекает из него новую мораль.
Это понуждает оппонента некоторое время «пожить» с этим примером, что и увеличивает его доказательную силу.
22
Исключение лишь подтверждает правило
Когда более добросовестный оппонент возражает против общего утверждения на основании опровергающего это суждение примера, то встречным аргументом является всем знакомое утверждение о том, что исключение лишь подтверждает правило.
Это выражение, разумеется, носит несерьезный характер и доказательной силы, понятно, не имеет, однако вполне применимо в рамках прагматической логики.
Пример также может быть отвергнут как мелочный, этически недопустимый, несущественный, неточный, позорный, не относящийся к делу, как единственный («Больше тебе нечего сказать?») либо ничтожный на фоне противоположных примеров.
Настаивание же на этом опровергающем примере «смахивается со стола» репликой: «Что ты как попугай заладил одно и то же!»
Важно, что то, что считается позволительным для оппонента с низкой моральной планкой, не считается позволительным для оппонента с более высокой моральной планкой.
23
Недослушивание с перебиванием
Недослушивание с перебиванием используется перебивающим в следующих случаях:
▶ чтобы продемонстрировать очевидное доказательство бессмысленности приводимых фактов или логических построений другой стороны («Знаю, чтó ты хочешь сказать!», «Мне и так все понятно!», «Ничего нового я от тебя не услышу!»);
▶ когда перебивающий горит нетерпением произнести свою тираду;
▶ если перебивающий хочет сохранить свое право на незнание аргументов другой стороны;
▶ когда перебивающий не хочет, чтобы третья сторона услышала аргументы другой стороны – например, в публичной дискуссии.
Приведу в качестве примера фрагмент диалога писателя Михаила Веллера с журналистом радиостанции «Эхо Москвы» Ольгой Бычковой в программе «Особое мнение» (https://echo.msk.ru/programs/personalno/1970388-echo/).
Михаил Веллер: …ежели ты не читал программы ее партии, ежели ты не читал программу Макрона, ежели ты не знаком с происходящими процессами, то ты дубина и мякинная голова. И в эту мякинную голову пропагандисты вложили готовые мысли.
Ольга Бычкова: А,
