реальность, о которой мы имеем лишь частичную, разрозненную информацию.
И эти частичность и разрозненность данных создаёт эффект неопределённости, неясности. Для психики состояние неприятное, зачастую даже невыносимое.
Поэтому, моделируя реальность, мы в ущерб объективности пытаемся всеми правдами и неправдами как можно быстрее собрать имеющиеся у нас данные о реальности хоть в сколько-нибудь непротиворечивый образ.
Мы жаждем этой «ясности» всеми силами — лишь бы не чувствовать себя тревожно и глупо. То есть буквально на подсознательном уровне нами движет вовсе не стремление к истине, а внутренний страх неопределённости.
Мы готовы на любые подтасовки, только бы как-то согласовать поступившую к нам информацию, чтобы можно было спокойно выдохнуть и сказать: «А, ну всё ясно-понятно!»
Ну и здесь же, конечно, следует добавить, что наш мозг весьма прожорлив, а поэтому эволюция привыкла на его работе экономить. Поэтому если в рамках нашей интеллектуальной деятельности он может где-то срезать углы, спрямить, упростить, то, поверьте, он сделает это без какой бы то ни было «любви к истине».
Вторая проблема мышления — «несовпадение с реальностью».
Думаю, что всякому, кто сталкивался с большими данными (Big Data), хорошо известно, что результативность работы искусственных нейронных сетей обеспечивается не столько виртуозностью самих алгоритмов, сколько полнотой имеющихся у вас данных и качеством их организации (разметки).
Вы можете иметь суперзамечательный искусственный интеллект, но если вы не предоставите ему объём данных, необходимый для решения задачи, то он её не решит. С мышлением и мозгом ситуация аналогичная.
Мы в принципе воспринимаем реальность в весьма ограниченных объёмах, и уж точно не сразу и не целиком. В распоряжении нашего мозга всегда только какая-то часть данных, причём информация поступает ему урывками и в значительной степени случайным образом.
Как тут рассчитывать на полноту «выборки»? Диапазон восприятия у нас ограничен — только то, что называется «видимым спектром», «звуковым порогом» и т. д. Да и видим мы только там, куда смотрим, принимаем во внимание только то, что способны понять, интересуемся только тем, что соответствует нашим интересам, и т. д.
И это на всех уровнях организации данных — хоть на уровне формирования простых зрительных образов, хоть на уровне создания больших и абстрактных теорий. Проще говоря, наши модели реальности в принципе никогда не совпадают с реальностью как таковой.
Яблоко реальности мы можем только понадкусывать, но проглотить его целиком невозможно.
Да, какая-то часть информации поступает к нам через речь, с помощью языковых знаков. Но знаки не являются сигналами реальности, они могут обозначать или вовсе не существующие, или просто гипотетические вещи — от «кентавров» до «справедливости».
Третья проблема мышления — «влияние наблюдателя».
Впрочем, даже если бы мы стремились к истине и имели все данные о реальности, наши модели всё равно оставляли бы желать лучшего. Дело в том, что мы неизбежно преобразовываем данные о реальности, причём совершенно того не замечая.
Известно же, что «сытый голодному не товарищ», «в каждой избушке свои погремушки» и «у каждого своя правда». Проще говоря, создавая модель реальности, мы накладываем на и без того ущербные данные о реальности свои собственные когнитивные схемы.
Мы всё воспринимаем через призму своего опыта, своих знаний, актуальных потребностей, а опыт, знания и тем более наши потребности отражают ситуацию в нашем мозге, а вовсе не в реальности как таковой.
Проще говоря, мы моделируем реальность под себя, даже не замечая, как превращаем данные о ней в некое подобие самих себя. Нам кажется, что мы воспринимаем мир, а на самом деле мы воспринимаем своё собственное отражение в этом мире. Алексей Алексеевич Ухтомский говорил: «Мой мир таков, каковы мои доминанты».
Ещё раз: проблема мышления даже не в том, что мы не имеем непосредственного доступа к реальности, а в том, что последняя всегда дана нам через искажающую призму нашего мозга.
Проблема мышления в том, что мы пытаемся мыслить реальность не в реальности, а в пространстве, созданном, смоделированном нашим же мышлением.
Проще говоря, мы как наблюдатели влияем на то, каким мы видим объект наблюдения, но заметить этого влияния мы не можем, потому что мы как глаз — сами себя не видим.
Вот почему мы так часто сталкиваемся с ситуацией, когда нам вроде как «всё понятно», мы всё можем объяснить, но сами находимся будто бы в западне — то есть при «полном понимании» ситуации совершенно не знаем, что нам делать.
Об ограниченности нашего сознания
Фрагмент урока из онлайн-курса «Мозг и бизнес»
Таким образом, мы приходим к удивительному парадоксу: мозг дан нам вроде как для мышления, но этот же мозг создаёт, по сути, искажённую картину реальности.
Хочется думать, что мы познаём реальность, но познавать реальность и моделировать её под свои задачи — это совсем не одно и то же.
Мышлением мы фактически создаём заведомо ложные образы реальности в пространстве самого же мышления. Да, эти модели могут быть и неплохи в решении определённого рода задач, но не справляются, если ситуация оказывается для нас новой.
Но что такое мышление, если не способность правильно вести себя именно в новых ситуациях или по-новому — в старых? Разумеется, наш собственный ум или совет умного человека нужен больше всего именно в этих случаях.
Понять, как в такой ситуации добиться эффективности мышления и почему некоторым из нас это и в самом деле удаётся — вот это, как говорится, задачка со звёздочкой.
Эффективность нашего бизнеса зависит от эффективности нашего мышления. Из этого следует логичный вывод: если какое-то из наших решений оказалось неудачным, значит, мы недостаточно хорошо его продумали.
Ошибки, которые мы допускаем и в бизнесе, и в жизни, зачастую связаны с классическими когнитивными искажениями — «ошибкой планирования», «ошибкой выжившего», «проклятием знания», «эффектом владения» и т. д., о которых я рассказываю в других книгах этой серии.
Поэтому, зная, как мозг нас обманывает посредством когнитивных искажений, мы можем уберечься от них с помощью специальных техник: вы берёте своё решение и прикладываете к нему соответствующие формулы когнитивных искажений, а затем вносите в него необходимые коррективы.
Занятие это полезное, но муторное. И не у каждого предпринимателя хватает духа, да и просто времени, чтобы проводить соответствующие краш-тесты всех своих решений.
Впрочем, если цена вашего решения велика, то, наверное, глупо экономить на таком анализе время и силы. Но мыслим мы постоянно и принимаем десятки, а то и сотни решений в день,
