Сидит в ресторане пара: мужчина, кавказкой национальности и женщина. Подходит к ним посетитель ресторана и спрашивает: «А можно с вашей девушкой потанцевать?». Кавказец отвечает: «У нас, кто женщину кормит, тот ее и танцует».
Анекдот
Знала бы Юля, во что обойдется ей покупка шубы - вообще бы не вышла в этот день из дому. Взрослая, умная женщина, она даже и подумать не могла, что такая солидная, на первый взгляд, организация, как банк «Русский Стандарт» сможет опустошить ее семейный бюджет. А началось все предельно просто. В августе 2005 года Юля решила купить новую шубу, тем более проблем с тем, чтобы получить потребкредит на покупку, не было совершенно. Если помните, в это время в кредит начали продавать все, от сотовых телефонов до шестисотых Мерседесов. В магазине Юля подобрала себе хорошую шубу, уточнила, сколько процентов она будет платить, и, взвесив за и против, подписала кредитных договор.
Именно в этот момент она одной ногой вступила в вязкое кредитное болото, через несколько лет превратившееся в глубокую трясину. Нет, она не уклонялась от оплаты, наоборот, ежемесячно и в срок оплачивала кредит, пока не рассчиталась за него полностью. Юля привыкла добросовестно подходить к долговым обязательствам, за это банк ее и наказал.
Дело в том, что в кредитном договоре на шубу мелким-мелким шрифтом было указано, что одновременно с этим договором Юля подписывает договор об обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». Это, примерно, то же самое, если бы при покупке платья вас обязали подписать договор на приобретение дрели, или, заказав себе отличный костюм, вы вдруг обнаружили, что «в нагрузку» к нему вам необходимо заплатить еще и за три десятикилограммовые гантели. Потребительский кредит на шубу и карточный кредит – это такие же разные вещи, как костюм и гантели. У них разные свойства, различные условия предоставления и стоимость, да, в конце концов, не нужна была Юле кредитная карта, она за шубой пришла!
Любой юрист скажет, что нельзя включать в один договор условия двух совершенно разных сделок, потому что закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. То есть, по российскому законодательству нельзя навязывать дополнительный товар или услугу «в нагрузку». Любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Казалось бы, все проще простого, но, по всей видимости, у «Русского стандарта» прививка от российского законодательства, потому что эти нормы на нее не действуют.
Итак, через пару месяцев по почте Юле пришла кредитная карта сами догадываетесь какого банка. В конверте, помимо нее, лежала развеселая брошюрка с улыбающимися лицами, в которой было сказано, что Юля, как VIP клиент банка может брать кредит под 23% годовых, платить минимальным платежом по три тысячи шестьсот рублей и активировать карту по телефону, даже ходить никуда не надо. Снять с карты она может восемьдесят тысяч, все потому, что банк ей доверяет, раз она без проволочек, в срок оплачивает кредит.
Любой человек на месте Юли не удержался бы от такого заманчивого предложения. Пусть не сразу, пусть через несколько месяцев, но у каждого из нас нашлась бы причина, куда можно потратить восемьдесят тысяч. Можно съездить отдохнуть в Таиланд, можно приобрести мебель или сделать ремонт, можно купить комплект зимней резины и новую магнитолу, в общем, вариантов масса. Тем более карта уже на руках, и от восьмидесяти тысяч отделяет один телефонный звонок.
На эту психологическую уловку и рассчитывали хитрые ребята из банка. Вот Юля и не удержалась и через несколько месяцев сняла с карты эту сумму, причем, как и прежде, она каждый месяц, точно и в срок платила за кредит, так, как было написано в буклете.
Платит Юля по 3600 первый год, платит второй, платит третий, понимает, что этого мало – вносит единовременно 20000 тысяч, но кредит все не погашается. В две тысячи девятом году она начинает подсчитывать, сколько заплатила и приходит к выводу, что дело тут не чисто. Ну, не может быть, чтобы заплатив банку 147800, она еще должна 78700! Просто Юля тогда еще не знала, что согласно международной отчетности банка за 2006 год, у "Русского стандарта" максимальная эффективная ставка по кредиткам составила не 23%, как указано в буклете, а 79,2%! Повторю. Семьдесят девять процентов!
Юля идет в банк разбираться, требует, чтобы ей предоставили договор, где прописаны условия и процентная ставка. В банке ей заявляют, что у них никакого договора нет. Но как же, возмущается Юля, ведь, согласно статье 820 Гражданского Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме! И если письменная форма не соблюдена, то такой договор считается ничтожным, недействительным. В банке держат паузу и предлагают погасить задолженность… по кредитному договору. Ну, не знала тогда Юля о существовании офертно-акцепнной формы договора, когда на руках не устается никаких документов, кроме рекламного буклета. Ни условия узнать, ни проценты посчитать.
В общем, перестала Юля платить и решила обратиться в суд. Пока Юля ходила по юристам и подготавливала исковое заявление, активизировались коллекторы. Как всегда: звонили, писали письма, угрожали, что «замутят» судебное решение и опишут все имущество. Юля терпела это до тех пор, пока бравые ребята, зарабатывающие на хлеб хамством и угрозами в духе девяностых, не стали приходить к ней домой. Юля с детства не любила попрошаек, поэтому позвонила в эту контору и заявила, что в следующий раз эти господа придут к ней пешком, а уедут на милицейском «бобике». В самом деле, ходят какие-то люди, требуют деньги, лично у них она не занимала, предоставить документы не могут – очень похоже вымогательство.
В этом вопросе Юля совершенно права. Коллекторское агентство – это коммерческая организация, такая же, как и сапожная мастерская. Обе они занимаются бизнесом и извлекают из этого прибыль. Вот представьте ситуацию, что к вам приходит сапожник и начинает важно заявлять, что вы не расплатились с ним в полном объеме за набойки, поэтому он сейчас опишет имущество и посадит вас в тюрьму. Вот по тому адресу, куда бы вы отправили этого сапожника, Юля и отправила этих коллекторов.
Чуть позже банк сам обратился в суд. Юля суда не опасалась, так как предварительно сходила в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или по-простому Роспотребнадзор. Там она рассказала свою ситуацию, приложила все имеющиеся документы. Роспотребнадзор на шести страницах подготовил экспертное заключение, согласно которому банк своими действиями нарушил Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский Кодекс РФ. И Юля отправилась в суд - восстанавливать справедливость и торжество закона. Впрочем, то, что происходило на суде, не имело ничего общего ни с законом, ни со справедливостью.
