б) отказываясь от своих прав при заключении контракта в пользу исполнителя работ;
в) используя (тиражируя) такие программы самостоятельно;
г) исключительно передавая права на такие программы возмездно;
д) лицензируя такие программы свободно.
С точки зрения «моментальной» эффективности (минимизации необходимых для одномоментного достижения определенного результата) может показаться, что оптимальной является либо (а) оставление прав в распоряжении разработчика (в надежде, что перспективы получения прибыли от коммерциализации программы самим разработчиком снизит сумму его конкурсного предложения), либо коммерческая эксплуатация этих прав путем несвободного лицензирования (б-г).
Однако, учитывая весь цикл жизни программы – необходимость ее сопровождения и, возможно, существенной модификации в будущем, предпочтение в общем случае стоит отдать варианту (д). Это:
позволит наиболее быстро коммерциализовать программу в частных секторах и увеличит пользовательскую базу (что ускорит поиск и исправление ошибок, ее совершенствование в других отношениях);
позволит большему количеству разработчиков включиться в разработку, что поможет сделать ситуацию следующих перезаказов конкурентной.
В отношении конкретной («копилефт» или «компромиссной») формы свободного лицензирования можно заметить следующее:
с одной стороны, нет никаких мотивов исключать «компромиссные» свободные лицензии, допускающие несвободное использование производных произведений, коль скоро само несвободное использование поддерживается законодательством как одна из моделей коммерциализации произведений;
с другой стороны, было бы крайне неразумно исключать копилефт-лицензирование, поскольку такое исключение, блокируя использование существующего и обнародованного под копилефт-лицензиями кода, для многих приложений означало бы фактически требование выполнить работу «с нуля», а не путем свободной адаптации и дополнения уже существующих программ. А ведь именно в возможности последнего и заключается экономическое преимущество свободного лицензирования;
с третьей стороны, не следует исключать и возможность применения государством или исполнителем (в зависимости от условий контрактов) как правообладателем «двойного лицензирования» (копилефт-лицензия или несвободная, на выбор пользователя). Выполнив работу по госзаказу на условиях свободной лицензии и не видя возможности либо не имея желания осуществлять дополнительную коммерциализацию по свободному типу, исполнитель может пойти по пути несвободной коммерциализации – выполнения дальнейшей разработки на других условиях (разумеется, при соблюдении прав третьих лиц, если используются их произведения или произведения, производные от их произведений).
4.3. Распределенная эксплуатация
Существенным аспектом, специфичным (хотя и не уникальным) для публичного сектора, является территориальная разнесенность точек эксплуатации одних и тех же программ? распределение фактического владения их экземплярами по различным организациям, принадлежащим различным уровням государственности и местного самоуправления, различным министерствам и ведомствам.
В случае несвободного ПО это существенно усложняет полицензионный учет и мешает государству выступать на рынке в качестве консолидированного заказчика, что ухудшает, в общем случае, его рыночные позиции.
Свободное ПО позволяет:
снизить издержки за счет отсутствия необходимости полицензионного (поэкземплярного) учета экспуатируемых программ;
консолидировать заказ по ситуации (при этом вполне возможен заказ разных услуг разными организациями, при том, что в итоге воспользоваться результатами исполнения контрактов смогут все конечные пользователи; необходима лишь координация заказов, чтобы минимизировать дублирование).
Вне зависимости от способа приобретения программ, существенные для того или иного сегмента контракты, заключаемые государством, могут заметно влиять на состояние рынка. Такое влияние гораздо больше, чем на большинстве обычных товарных рынков, поскольку с производственной частью ПО (изготовлением носителей) связана лишь небольшая доля издержек.
Финансирование СПО как способ контрактации, имеет, вообще говоря, заметные позитивные экстерналии, поскольку, при неуникальности приложения программ (т.е. если те же программы пользуются спросом и среди частных конечных пользователей), они могут в то же время коммерциализоваться в расчете на другие секторы рынка, а конкурентная модель использования СПО способствует минимизации издержек оборота.
В то же время, следует понимать, что появление вследствии госзаказа свободной программы с неизбежностью снижает спрос на конкурирующие (в том числе, несвободные) программы, следствием чего может оказаться снижение маркетингового прогноза их правообладателей.
В интересах последних (в интересах, которые должны прежде всего приниматься во внимание, если речь идет об отечественных правообладателях) – максимальная предсказуемость госзаказа.
Следует иметь в виду, что заказ на свободную программу может быть исполнен не только путем разработки новой программы или модификации существующей свободной программы, но и путем «освобождения» (релицензирования) кода, ранее использовавшегося в несвободной модели.
Правообладателям такого кода следует предоставить возможность сориентироваться. Следует рассмотреть также возможность проведения конкурса по расширенной модели, в которой заключается не один, а более контрактов на параллельную разработку конкурирующего кода. Тогда на первом этапе за «освобождение» кода может быть вознаграждено более одного правообладателя, причем при перезаказе любая из компаний (наряду с другими игроками) сможет претендовать на дальнейшую разработку любой из программ.
4.5 Предварительные выводы
При ПО массовой деятельности следует более широко применять заказ разработки как альтернативу приобретения (несвободных) программ.
В большинстве случаев оптимальным является свободное лицензирование прав на программы, правообладателем которых оказывается государство.
Опыт государств (правительств, администраций различных уровней) в заказе свободной разработке нуждается в обобщении, изучении и критике. Первые шаги такого анализа представлены в оставшихся пунктах этой главы.
5. Участие государства в СПО: зарубежный опыт
Заметным источником ресурсов для развития СПО, наряду с финансированием со стороны бизнеса в рамках коммерческих контрактов (не анализируемом в настоящем исследовании отдельно) и бескорыстным вкладом добровольцев, являются и бюджетные средства зарубежных стран.
Систематических исследований, посвященные контрактации на разработку (или заключением контрактов, косвенным, но необходимым образом стимулирующих разработку, например, массового приобретения коробочных продуктов либо услуг по поддержке) свободных программ со стороны государственных органов различных стран, нами не обнаружено.
Ниже следует сводка крупнейших (или, во всяком случае, наиболее известных) контрактов такого рода, как удачных, так и неудачных.
BSD (пример успеха). Наиболее документированным, вероятно, является частичное финансирование разработки исследовательской группой в Университете Калифорнии в Беркли свободной ОС BSD со стороны Агентства перспективных исследований (DARPA) Министерства обороны США, восходящее к началу восьмидесятых годов. Разработка BSD была поддержана системой грантов на поддержку разработки сетевой ОС как таковой и на активное экспериментирование с сетевыми технологиями.
Вопреки распространенному мнению, интеграция протоколов TCP/IP (ныне известных как интернет), т.е. Berkeley Stack, в систему не была частью контракта – в Министерстве обороны предполагали, что общесистемный свободный код будет использоваться вместе с несвободной реализацией этих протоколов, выполненных по отдельному контракту BBN. Однако разработанная при лишь косвенной правительственной поддержке сетевая подсистема BSD4.3 была признана заказчиком лучшим вариантом (по сумме параметров), нежели конкурировавшая реализация, представленная BBN (выполненная по прямому отдельному контракту).
Именно BSD 4.3 (1986 г.) и ее последующие версии (а также частично производные системы и сетевые подсистемы, прототипированные на Berkley Stack) стали реальной основой разворачивания интернет-сетей (сообщества Интернет) во всем мире, включая Россию, что, безусловно, делает этот случай финансирования свободной разработки из правительственных источников самым успешным кейсом за всю историю отрасли.
Хотя Министерство обороны и заказывало свободный код, предметом контракта не являлось создание полностью свободной ОС. BSD в то время была лишь дополнением (и частичным замещением) кода ОС Юникс, права на которую в описанный период (первая половина восьмидесятых) последовательно переходили от AT&T к UCL, а затем к Novell. Неопределенный статус «промежуточного» кода породил одну из самых прискорбных ситуаций в истории отрасли, с взаимными исками и блокированием развития, нашедшую иход в 1993-94 гг. в полном отделении BSD от Юникс и обретении первой из них технической самодостаточности21.
