Открытые исходные тексты делают довольно трудным получение продажной цены напрямую за программное обеспечение. Трудность не является технической; исходный код — не более и ни менее подвержен копированию чем исполняемые файлы, поэтому распространение авторского права, и законодательства о лицензировании, разрешающих получать деньги за продажу программы, при необходимости не было бы более трудным для программ с открытыми текстами, нежели для программ с закрытым кодом.
Трудность находится скорее с характером общественного договора, который поддерживает развитие открытых текстов. По трем взаимно усиливающим друг друга причинам, главные лицензии на открытые программы запрещают большинство ограничений на использование, распространение и модификацию, которая облегчила бы получение дохода от продажи напрямую. Для понимания этих причин мы должны исследовать социальное окружение, в котором эти лицензии развились: хакерскую культуру Интернета.
Несмотря на мифы о культуре хакеров, в которые все еще (в 1999 году) широко верят посторонние, ни одна из этих причин не имеет отношения к враждебности к рынку. В то время как меньшинство хакеров действительно остается враждебным к получению прибыли, общая готовность сообщества сотрудничать с коммерческими производителями дистрибутивов Linux, подобными Red Hat, SUSE, и Caldera, демонстрирует, что большинство хакеров будет счастливо работать с корпоративным миром, когда это способствует достижению их целей. Реальные причины настороженного отношения хакеров к лицензиям, позволяющим напрямую получать доход, менее очевидны и более интересны.
Одна причина имеет отношение к соразмерности прав. В то время как большинство разработчиков программ с открытым кодом, в сущности, не возражает против других, получающих прибыль от их даров, большинство при этом требует, чтобы никто (с возможным исключением создателя части кода) не находился в привилегированном положении, для извлечения прибыли. Вася Пупкин позволяет Fubarco получать прибыль, продавая написанное им программное обеспечение или патчи, но только пока сам он также может сделать так.
Другая причина связана с неявными последствиями. Хакеры заметили, что лицензии, которые включают в себя ограничения и разрешают плату за «коммерческое» использование или продажу (самая общая и на первый взгляд, благоразумная форма попытки получить продажную стоимость напрямую), имеют очень опасные последствия. Один из специфических — бросание тени на действия наподобие распространения программы на недорогих антологиях CD-ROM, которые, в идеале, нужно было бы поощрять. В более широком аспекте ограничения на использование/ продажу/ модификацию/ распределение (и другие осложнения в использовании) ограничивают расходы на прослеживание соответствия и (в той степени, в какой повышается число программных пакетов, с которыми люди имеют дело) комбинаторный взрыв неуверенности в и потенциального юридического риска. Этот результат считается вредным, поэтому существует сильное общественное давление, направленное на то, чтобы держать лицензии простыми и свободными от ограничений.
Заключительная и самая критичная причина относится к сохранению возможности экспертизы со стороны членов сообщества и культуре даров, развитие которой описано в [2]. Ограничения лицензий, разработанные для того, чтобы защитить интеллектуальную собственность или получение напрямую цены продажи часто делают невозможным с юридической точки зрения ветвление проекта (так обстоит дело, например, с «лицензиями» «Community Source» Sun для Jini и Java). В то время как к ветвлению относятся отрицательно и оно рассматривается как крайняя мера (по причинам, обсужденным подробно в [2]), считается, тем не менее, важным, чтобы присутствовала возможность пойти на эту крайнюю меру в случае некомпетентности сопровождающего или его отступничества (например, перехода к более закрытой лицензии).
Сообщество хакеров имеет некоторую уступчивость к требованиям симметрии; таким образом оно допускает лицензии, подобные NPL Netscape, дающие немного привилегий создателям кода (определенное в NPL исключительное право использовать открытые тексты Mozilla в производных изделиях, включая программы с закрытыми исходниками). Это дает меньше поводов для причинения незапланированных последствий, и предохраняет от ветвления (чт о является причиной того, почему «схемы» «Sun Community License» для Java и Jini были признаны сообществом в значительной степени неудовлетворительными).
Это объясняет пункты «Определения открытых исходников» (Open Source Definition), которое было написано для того, чтобы выразить позицию сообщества хакеров по отношению к критическим особенностям стандартных лицензий (GPL, лицензия BSD, Лицензия MIT, и «Художественная лицензия» (Artistic License)). Эти пункты имеют следствием (хотя и не предназначены для этого) затруднение получение дохода от продажи напрямую.
9. Косвенные модели получения продажной стоимости
Однако, есть способы образования рынков, связанных с услугами в области программного обеспечения, которые представляют собой нечто, подобное получению косвенным образом продажной цены. Есть пять существующих и две выдуманных таких модели (др угие, может быть, появятся в будущем).
9.1. Торговля себе в убыток для занятия рыночной ниши
В этой модели Вы используете программное обеспечение с открытыми текстами для того, чтобы создать или поддерживать рыночное положение составляющего собственность программного обеспечения, которое обеспечивает прямой поток дохода. В самом общем варианте, программа-клиент с открытым кодом позволяет продавать программу-сервер, или подписку/рекламу сервисов, связанных с каким-либо порталом.
Netscape Communications, Inc преследовала эту стратегию, когда открывала исходники браузера Mozilla в начале 1998 года. Их бизнес, связанный с браузером, приносил около 13 % доходов и понижался, когда Microsoft начала распространять Internet Explorer. Интенсивный маркетинг IE (и полулегальные методы связывания, которые позже стали центральной проблемой антимонопольного судебного процесса) быстро отъел долю рынка браузера Netscape, и заставлял беспокоиться о том, что Microsoft намеревается монополизировать рынок браузеров а затем использовать фактический контроль над языком HTML, чтобы изгнать Netscape с рынка серверных приложений.
Открывая исходники своей все еще широко популярной программы, Netscape эффективно пресек для Microsoft возможность монополизации рынка браузеров. Они ожидали, что сотрудничество вокруг открытых текстов ускорит развитие и отладку браузера, и надеялось, что влияние Microsoft IE будет уменьшено до второстепенных значений, и он не сможет контролировать расширения HTML.
Эта стратегия сработала. В ноябре 1998 года Netscape фактически начал восстанавливать долю на рынке долю по сравнению с IE. К тому времени, как Netscape был приобретен AOL в начале 1999 года, конкурентоспособное преимущество в игре, обусловленное разработкой Mozilla было настолько ясно, что одно из первых публичных обязательств AOL состояло в том, чтобы продолжить поддерживать проект Mozilla, даже учитывая то, что он был в стадии альфа-версии.
9.2. Покрытие «фенечками»
Эта модель — для изготовителей аппаратных средств ЭВМ (понятие «аппаратные средства ЭВМ» в этом контексте включает в себя все, что угодно — от Ethernet или других периферийных плат до полных компьютерных систем). Рыночные воздействия вынудили компании, производящие аппаратные средства ЭВМ писать и поддерживать программное обеспечение (от драйверов устройств и инструментов конфигурирования до целых операционных систем), но само программное обеспечение не является для них источником прибыли. Это накладные расходы — и часто существенные.
В этой ситуации, необходимость открытия исходных текстов очевидна. Нет никакого источника дохода, который можно потерять, так что в этом нет никакого риска. Прибылью продавца в данном случае является очень большое объединение разработчиков, более быстрый и гибкий ответ на потребности клиента, и лучшая надежность, которая обеспечивается благодаря мониторингу кода со стороны членов сообщества. Он также получает порты на другие платформы. Он, вероятно, также получает большую лояльность клиентов, так как технический персонал клиентов получает доступ к коду, и может сделать настройки, которые требуются покупателям.
Есть несколько возражений, обычно заявляемых разработчиками именно против того, чтобы открыть исходники драйверов аппаратных средств ЭВМ. Вместо того, чтобы смешивать их с обсуждением более общих проблем здесь, я написал приложение, посвященное этой теме.
Эффект «испытания будущим» открытых исходных текстов особенно силен в случае «покрывания фенечками». Аппаратные средства ЭВМ имеют ограниченный цикл производства и поддержки; после того, как он закончился, клиенты предоставлены сами себе. Но если они имеют доступ к исходнику драйвера и могут исправить его как необходимо, они, более вероятно, будут более довольны и повторно станут клиентами той же самой компании.
