"20 июля является днем скорби для кипрского народа, который вспоминает трагические события 1974 года, когда турецкие войска под предлогом защиты турко-киприотов вторглись на территорию острова, сея смерть и несчастье среди, по сути, беззащитных жителей этой страны, которую разделили на две части. В этот день греко-киприоты служат панихиду и возлагают цветы к могилам погибших. В то же время 43 000 турецких солдат, попирая все принципы права, продолжают оставаться на оккупированной части острова, празднуя "большую победу" над маленькой и беззащитной страной, проводя парады с демонстрацией военной силы…
Хочу также отметить, что одностороннее провозглашение так называемой Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) 15 ноября 1983 года было осуждено международным сообществом, закрепившим свое отношение к данной акции в резолюциях Совета Безопасности ООН 541/83 и 550/84, где, в частности, подчеркивается, что так называемая ТРСК является нелегитимным и, следовательно, юридически несуществующим образованием. Вышеназванные резолюции призывают все государства-члены ООН воздерживаться от любых контактов и связей, которые могут быть восприняты как прямое или косвенное признание этого псевдогосударства. Кроме того, попытки заявить о существовании отдельного государства на Кипре были осуждены и Европейским судом по правам человека, который, рассматривая 4-й межгосударственный иск "Кипра против Турции" (10 мая 2001 года), провозгласил, что правительство Республики Кипр является единственным законным правительством на территории Кипра и обладает всеми законными правами в отношении всей территории и всего населения, хотя временно не может применить данные права на оккупированных территориях по причине присутствия на них турецких войск.
Празднование турецкого вторжения 1974 года ни в коей мере не способствует образованию подходящей атмосферы для мирного поиска справедливого решения Кипрского вопроса на благо греко-киприотов и турко-киприотов, большинство из которых желает воссоединения своей родины без присутствия на ней иностранных войск. Факт присутствия российских журналистов на этих празднествах не только не соответствует исторически сложившимся дружеским связям, объединяющим российский и кипрский народы, но также может быть использован в корыстных целях и неверно воспринят общественностью.
Таким образом, даже не зная и не желая того, журналисты могут быть использованы в пропагандистской игре, которую ведет Турция. Наряду с этим, если при посещении Кипра они воспользуются аэропортом или морским портом, находящимся на оккупированной территории, они нарушат законодательство Республики Кипр за незаконный въезд в страну".
Понятно, что можно соглашаться или не соглашаться с официальной позицией Республики Кипр, но знать её, представляется, вовсе нелишне. В заключение же замечу, что автор этих строк и его друзья-журналисты, побывавшие недавно на Северном Кипре, демонстративно отказались посетить военный парад 20 июля и, по данным из хорошо осведомленных источников, автоматически оказались занесенными в "черный список" турецкого посольства в Москве. Bye-bye, Turkey!
Владимир Петров КАЗНА РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по бюджету отвечает на вопросы Николая Анисина
Николай Анисин. За 8 лет реформ Ельцина у руля российского ведомства финансов успели побывать 8 человек — Гайдар, Барчук, Дубинин, Пансков, Лившиц, Чубайс, Задорнов, Касьянов. Министры со стороны в министерство денег приходили и уходили, а кадровый финансист Петров Владимир Анатольевич при всех них сохранял значимую роль. В 1992-м вы были начальником бюджетного управления Минфина, с 1993-го стали замом министра, с 1994-го — и.о. первого зама, с 1995-го — первым замом. В 1997-м вас понизили до просто зама, а через три месяца произвели снова в первого заместителя министра с присвоением титула статс-секретаря Минфина. С занимаемых кресел вам, вероятно, всё было видно в денежном ведомстве. В том числе и причины чехарды его руководителей. Так что же крылось за частой сменой министров — попытки изменить ущербную для страны финансовую политику или корыстные игры окружения Ельцина?
Владимир Петров. Вся высшая власть России выбрала тот курс реформ, который предусматривал слом всей прежней системы управления. И экономикой, и социальной сферой. Имелся ли смысл всё крушить или нет — нам тогда рассуждать не было дано. Слом управления подчистую на рубеже 1991-1992-х состоялся.
Были упразднены Госплан и Госснаб. Планирование и централизованное снабжение производства приказали долго жить. Отраслевые министерства либо ликвидировались, либо кастрировались — то есть лишались распорядительных полномочий. Регулятором всего и вся, согласно курсу реформ, должен был стать рынок, а государству надлежало создавать условия для его становления. Создавать за счет соответствующей макроэкономической, прежде всего за счет проведения монетарной или денежной политики. А это не могло не сказаться на деятельности Минфина.
За ним остались те же функции, что и раньше: составлять и исполнять бюджет государства и тем самым обеспечивать выживание миллионов госслужащих, их детей и пенсионеров. Ему же были приданы функции и принципиально новые. Через Минфин с началом реформ стали приниматься стратегические решения — как выстраивать конкретные элементы рынка, кому и какое место занимать в этом рынке. Поэтому пост министра приобрел особую важность, и за него, конечно же, шла борьба между приближенными к Кремлю группами складывающейся олигархии.
Я занимался в Минфине России тем, чем полагается заниматься профессиональному финансисту в ведомстве финансов во все времена — доходами и расходами бюджета. Моей работе чехарда первых лиц мешала капитально. Всем назначаемым с 1992 года министрам, за исключением Панскова, бывшего работника Минфина СССР, приходилось впервые знакомиться со своеобразием проблем финансового ведомства. И только новый руководитель осваивался, только мы, специалисты по бюджету, начинали находить с ним общий профессиональный язык, как его убирали. Повторюсь, моей работе чехарда министров мешала капитально. Но вникать в подоплеку этой чехарды: что крылось за очередным увольнением и назначением, — у меня не было возможности. На мне висел хомут "финансовой лошади", которой даже при самом остром желании на выяснение сути политических разборок в Кремле не хватило бы ни времени, ни сил.
Работа над бюджетом России в девяностые годы ХХ века была сплошной изматывающей нервотрепкой. Доходы государства никогда не покрывали самые необходимые его расходы. Бюджет неизменно верстался с огромным дефицитом. И в нем постоянно возникали дыры, которые надо было затыкать переброской средств. Не раз возникали угрозы остановки запланированного финансирования, чреватые тяжкими последствиями. Мучительно складывались межбюджетные отношения — отношения между федеральным и региональными бюджетами. Начинался "парад суверенитетов". Аппарат Минфина действовал как своего рода вечный антикризисный управляющий. И действовал, смею вам доложить, эффективно — находил оптимальные решения при разных министрах. К сожалению, за их неуёмной сменой ничего, кроме игр придворных в Кремле, увидеть было нельзя. Попыток изменить, как вы выразились, ущербную финансовую политику нашей страны не происходило. Суть этой политики продиктовали международные финансовые центры, и они же тщательно следили, чтобы она оставалась неизменной и соответствовала курсу реформ. Курсу на создание в России рынка частных капиталов. Никто из руководителей Минфина желания пойти вразрез с данной задачей не выказывал, и данной задаче, а не текущим потребностям страны или её граждан было подчинено формирование нашей казны. Рынок любой ценой — всё, остальное — ничто.
Н.А. При названной вами задаче — рынок любой ценой! — не ставилась цель получить в бюджет максимум доходов от приватизации и налогов с новых собственников. Отцов реформ, прежде всего, заботил рост частных капиталов, а не поступлений в казну. Но казна в девяностые годы все-таки худо-бедно наполнялась. Что питало бюджет, и по каким установкам Кремля он распределялся Минфином? Кому-то из тех, чья жизнь зависела от бюджета, предписывалось околеть, на ком-то рекомендовалось не экономить?
В.П. Не исключено, что и президент Борис Ельцин, и иже с ним на самом деле верили, что путь в рынок очень скоро сбалансирует экономику и повысит уровень жизни большинства граждан. Благими ли намерениями они руководствовались — можно спорить. Но совершенно очевидно: государство и все, чье благополучие с ним связано, в ходе реформ осознанно приносились в жертву капиталу.
Курс на построение рынка любой ценой не только сломал систему управления в экономике, но и целиком поменял правила взаимоотношений государства и субъектов экономической деятельности. Поменял с превеликим ущербом для бюджета.
