При контравариантном решении этих проблем не возникало бы: специализация цели вызова (в нашем примере s) требовала бы обобщения аргумента. Контравариантность в результате ведет к более простой математической модели механизма: наследование - переопределение - полиморфизм. Данный факт описан в ряде теоретических статей, предлагающих эту стратегию. Аргументация не слишком убедительна, поскольку, как показывают наши примеры и другие публикации, контравариантность не имеет практического использования.
В литературе для программистов нередко встречается призыв к методам, основанных на простых математических моделях. Однако математическая красота - всего лишь один из критериев ценности результата, - есть и другие - полезность и реалистичность.
Поэтому, не пытаясь натянуть контравариантную одежду на ковариантное тело, следует принять ковариантную действительность и искать пути устранения нежелательного эффекта.
Прежде чем искать решение проблемы ковариантности, рассмотрим еще один механизм, способный в условиях полиморфизма привести к нарушениям типа. Скрытие потомком (descendant hiding) - это способность класса не экспортировать компонент, полученный от родителей.
Рис. 17.8. Скрытие потомком
Типичным примером является компонент add_vertex (добавить вершину), экспортируемый классом POLYGON, но скрываемый его потомком RECTANGLE (ввиду возможного нарушения инварианта - класс хочет оставаться прямоугольником):
class RECTANGLE inherit
POLYGON
export {NONE} add_vertex end
feature
...
invariant
vertex_count = 4
end
Не программистский пример: класс "Страус" скрывает метод "Летать", полученный от родителя "Птица".
Давайте на минуту примем эту схему такой, как она есть, и поставим вопрос, будет ли легитимным сочетание наследования и скрытия. Моделирующая роль скрытия, подобно ковариантности, нарушается из-за трюков, возможных из-за полиморфизма. И здесь не трудно построить вредоносный пример, позволяющий, несмотря на скрытие компонента, вызвать его и добавить прямоугольнику вершину:
p: POLYGON; r: RECTANGLE
...
create r; -- Создание объекта RECTANGLE.
p := r; -- Полиморфное присваивание.
p.add_vertex (...)
Так как объект r скрывается под сущностью p класса POLYGON, а add_vertex экспортируемый компонент POLYGON, то его вызов сущностью p корректен. В результате выполнения в прямоугольнике появится еще одна вершина, а значит, будет создан недопустимый объект.
Корректность систем и классов
Для обсуждения проблем ковариантности и скрытия потомком нам понадобится несколько новых терминов. Будем называть классово-корректной (class-valid) систему, удовлетворяющую трем правилам описания типов, приведенным в начале лекции. Напомним их: каждая сущность имеет свой тип; тип фактического аргумента должен быть совместимым с типом формального, аналогичная ситуация с присваиванием; вызываемый компонент должен быть объявлен в своем классе и экспортирован классу, содержащему вызов.
Система называется системно-корректной (system-valid), если при ее выполнении не происходит нарушения типов.
В идеале оба понятия должны совпадать. Однако мы уже видели, что классово-корректная система в условиях наследования, ковариантности и скрытия потомком может не быть системно-корректной. Назовем такую ошибку нарушением системной корректности (system validity error).
Простота проблемы создает своеобразный парадокс: пытливый новичок построит контрпример за считанные минуты, в реальной практике изо дня в день возникают ошибки классовой корректности систем, но нарушения системной корректности даже в больших, многолетних проектах возникают исключительно редко.
Однако это не позволяет игнорировать их, а потому мы приступаем к изучению трех возможных путей решения данной проблемы.
Далее мы будем затрагивать весьма тонкие и не столь часто дающие о себе знать аспекты объектного подхода. Читая книгу впервые, вы можете пропустить оставшиеся разделы этой лекции. Если вы лишь недавно занялись вопросами ОО-технологии, то лучше усвоите этот материал после изучения лекций 1-11 курса "Основы объектно-ориентированного проектирования", посвященной методологии наследования, и в особенности лекции 6 курса "Основы объектно-ориентированного проектирования", посвященной методологии наследования.
Корректность систем: первое приближение
Давайте сконцентрируемся вначале на проблеме ковариантности, более важной из двух рассматриваемых. Этой теме посвящена обширная литература, предлагающая ряд разнообразных решений.
Контравариантность и безвариантность
Контравариантность устраняет теоретические проблемы, связанные с нарушением системной корректности. Однако при этом теряется реалистичность системы типов, по этой причине рассматривать этот подход в дальнейшем нет никакой необходимости.
Оригинальность языка C++ в том, что он использует стратегию безвариантности (novariance), не позволяя менять тип аргументов в переопределяемых подпрограммах! Если бы язык C++ был строго типизированным языком, его системной типов было бы трудно пользоваться. Простейшее решение проблемы в этом языке, как и обход иных ограничений C++ (скажем, отсутствия ограниченной универсальности), состоит в использовании кастинга - приведения типа, что позволяет полностью игнорировать имеющийся механизм типизации. Это решение не кажется привлекательным. Заметим, однако, что ряд предложений, обсуждаемых ниже, будет опираться на безвариантность, смысл которой придаст введение новых механизмов работы с типами взамен ковариантного переопределения.
Использование родовых параметров
Универсальность лежит в основе интересной идеи, впервые высказанной Францем Вебером (Franz Weber). Объявим класс SKIER1, ограничив универсализацию родового параметра классом ROOM:
class SKIER1 [G -> ROOM] feature
accommodation: G
accommodate (r: G) is ... require ... do accommodation := r end
end
Тогда класс GIRL1 будет наследником SKIER1 [GIRL_ROOM] и т. д. Тем же приемом, каким бы странным он не казался на первый взгляд, можно воспользоваться и при отсутствии параллельной иерархии: class SKIER [G -> SKIER].
Этот подход позволяет решить проблему ковариантности. При любом использовании класса необходимо задать фактический родовой параметр ROOM или GIRL_ROOM, так что неверная комбинация просто становится невозможной. Язык становится безвариантным, а система полностью отвечает потребностям ковариантности благодаря родовым параметрам.
К сожалению, эта техника неприемлема как общее решение, поскольку ведет к разрастанию списка родовых параметров, по одному на каждый тип возможного ковариантного аргумента. Хуже того, добавление ковариантной подпрограммы с аргументом, тип которого отсутствует в списке, потребует добавления родового параметра класса, а, следовательно, изменит интерфейс класса, повлечет изменения у всех клиентов класса, что недопустимо.
Ряд авторов, среди которых Ким Брюс (Kim Bruce), Дэвид Шенг (David Shang) и Тони Саймонс (Tony Simons), предложили решение на основе типовых переменных (type variables), значениями которых являются типы. Их идея проста:
[x]. взамен ковариантных переопределений разрешить объявление типов, использующее типовые переменные;
[x]. расширить правила совместимости типов для управления такими переменными;
[x]. считать язык (в остальном) безвариантным;
[x]. обеспечить возможность присваивания типовым переменным в качестве значений типы языка.
Подробное изложение этих идей читатели могут найти в ряде статей по данной тематике, а также в публикациях Карделли (Cardelli), Кастаньи (Castagna), Вебера (Weber) и др. Начать изучение вопроса можно с источников, указанных в библиографических заметках к этой лекции. Мы же не будем заниматься этой проблемой, и вот почему.
[x]. Надлежаще реализованный механизм типовых переменных относится к категории, позволяющей использовать тип без полной его спецификации. Эта же категория включает универсальность и закрепление объявлений. Этот механизм мог бы заменить другие механизмы этой категории. Вначале это можно истолковать в пользу типовых переменных, но результат может оказаться плачевным, так как не ясно, сможет ли этот всеобъемлющий механизм справиться со всеми задачами с той легкостью и простотой, которая присуща универсальности и закреплению типов.
