Во-первых, в десктопной сфере Ubuntu, вместе с сателлитами типа Kubuntu сотоварищи, по числу пользователей наверняка превосходит все прочие дистрибутивы Linux, вместе взятые, а с учётом клонов, вроде Mint'а, перевес будет ещё большим.
Во-вторых, этот дистрибутив пользуется вниманием сторонних разработчиков пользовательских приложений: те из них, кто утруждает себя сборкой бинарных пакетов, делают это или в первую очередь для Ubuntu, или для Ubuntu исключительно.
В-третьих, информационная поддержка Ubuntu количественно, а в последнее время и качественно, превосходит все остальные дистрибутивы. Я уже упоминал, что решение любой новой проблемы, связанной с подключением нового «железа» или установкой нового софта, с наибольшей вероятностью будет найдено на сайте убунтийской направленности.
И причина тому ясна: многочисленные пользователи Ubuntu выдвинули из своей среды столь же многочисленных, в долевом отношении, убунтописателей. Которые, с одной стороны, ещё не растеряли запала неофитов, с другой же – за минувшие годы усовершенствовались в сочинительском ремесле (а это – в том числе и ремесло, которому нужно учиться).
Кроме того, не следует списывать в тираж тех, также упоминавшихся мной ранее, пользователей Ubuntu, которые перед тем прошли огонь, воду и медные трубы Slackware, FreeBSD, Gentoo. И в которых временами взыгрывает ретивое на предмет вклада в копилку источников информации.
В-четвёртых, производители пользовательского оборудования, те из них, кто не брезгует поддержкой Linux'а, в своих драйверах «искаропки» рассчитывают в первую очередь на Ubuntu.
Возникает резонный вопрос: кого при таком раскладе следует считать плывущим в майнстриме, а кого – сидящим на обочине культурного процесса? И ответ на него отнюдь не очевиден.
Наконец, последнее. В свете возможного расщепления Linux'а на две неравные части, большая из которых форсированно и навсегда порвёт с вековыми традициями UNIX – не будет ли это стимулом для разработчиков BSD-систем оживить их десктопное направление, а для пользователей, по крайней мере некоторых, применять их разработки в этом качестве?
Так что надеюсь, что Линупокалипсис на ближайшее время откладывается. А как будут развиваться события на самом деле – мы узнаем достаточно скоро: или во время осеннего урожая релизов, или, в крайнем случае, весной, индо взопреют релизы весенние. Но хочется верить, что заколдобиться, понюхав их портянку, в отличие от старика Ромуальдыча, нам не придётся.
На этой оптимистической ноте позвольте закончить очередное, сильно затянувшееся, этнографическое исследование. В дискуссию по поводу которого я более не вступаю. Ибо сказал по данной теме всё, что мог и хотел.
Несколько отдельных заметок, написанных в разное время по поводу противостояния систем инициализации, в том числе и измерительного содержания.
Леннарт Поттеринг об upstart и systemd
Апрель 25, 2012, оригинал 24.04.2012
От переводчика: это запись из блога Леннарта Поттеринга (названия в оригинале нет), с которой я внимательно ознакомился по наводке Vascom'а. Ну и заодно решил её перевести и сопроводить комментарием (см. следующую заметку). Курсивом в скобках – мои вставки, сделанные исключительно ради гладкости русского текста.
Многие люди просят меня в нескольких словах прокомментировать решение Canonical не включать systemd (в состав своей системы). В нескольких словах и скажу:
Я слышал очень много закулисных разговоров о контроле. Они (Canonical) контролируют Upstart (и как майнтайнеры, и как обладатели авторских прав), и полагают, что не контролируют systemd. Однако свободное программное обеспечение никогда не было (полностью) подконтрольным (кому бы то ни было), и, когда вам что-то не нравится – у вас есть возможность создать собственный форк. [Кроме того, во время Git легко поддерживать и собственный набор патчей]. Пример таких компаний, как Sun (которая боялась отказаться от контроля над Java), стремление к контролю вызывает грусть, и никогда не идёт на пользу (любому) проекту.
Я думаю, что такое решение не подходит для экосистемы Linux. Ubuntu стала островом, который становится все более и более отдаляется от всех прочих больших коммерческих дистрибутивов Linux. Поскольку они не приняли systemd, они будут продолжать развивать и поддерживать направления, официально заброшенные разработчиками и майнтайнерами (например, ConsoleKit, независимый udev). Они погрязли в полуустаревшем стеке, который уже не будет развиваться. Конечно, Canonical может сделать инвестиции в большие работы по его развитию для своей платформы, но это, несомненно, станет первым опытом для них, и я серьезно сомневаюсь, что у них достаточно знающих инженеров для этого. Canonical почти ничего не внесла в проектирование Linux, так же как они держатся подальше от (разработки) ядра. Теперь перед ними открывается две возможности: а) остаться навсегда с наполовину устаревшей кучей, или б) много работать, чтобы развивать свой стек исключительно своими силами, чтобы оставаться конкурентоспособными с нами.
Во всяком случае, резюме: я желаю им удачи, они сейчас идут своим путем, получив в наследство стек с небольшими переделками, и оказываются в изоляции. В ближайшее время они могут сэкономить на этом деньги, но в долгосрочной перспективе это им дорого обойдётся, так как наши стеки начали расходиться все больше и больше, переход на systemd со временем будет окажется всё дороже.
Всё это выражает мнение Марка, что cloud и focus (его любимые модные словечки) полностью сделают Upstart частью программного обеспечения будущего...
Это печальный день для экосистемы Linux. Но нам это облегчает жизнь, поскольку мы можем отказаться от любых действий по «облегчению», и сохранить свое место в открытом мире с systemd.
Комментарий к заметке Леннарта Поттеринга об upstrat и systemd
Апрель 25, 2012
С предыдущим текстом я ознакомился по ссылке, присланной в личном сообщении Vascom'ом, за что ему весьма признателен – сам бы я до блога Поттеринга не добрался. По прочтении я решил разместить здесь её перевод, сделанный в меру моих скромных сил и возможностей в этой области. А поскольку заметка хорошо укладывается в сюжет очередного Сравнения мужей (Ubuntu vs Fedora), то заодно и сопроводил её комментариями.
Для начала надо сказать, что Vascom прислал мне эту ссылку по недоразумению (что не уменьшает меры моей ему благодарности). Вероятно, полагая, что я являюсь приверженцем upstart'а и ненавистником systemd. Должен откреститься от такой трактовки моей позиции: обе системы инициализации мне, как простому советскому юзеру, глубоко до лампочки. И обе, с точки зрения того же пользователя, я полагаю лишними в равной степени – по причинам, изложенным в одном из частей сравнения (Ubuntu vs Fedora).
Однако, тем не менее, разница между ними есть. Точнее, разница в политике их продвижения. Upstart никогда особо не навязывался разработчиками Ubuntu окружающему миру – они полагали его своим личным делом. И то, что он был инкорпорирован, например, в Fedora – проявление доброй воли её разработчиков и их тяги к прогрессу. Кроме того, по большому счёту Upstart не так уж сильно отличается от канонического SysVinit – что, возможно, большой минус с точки зрения гипермодернистов, но не меньший плюс для простых пользователей.
Разработчики же systemd активно (я бы даже сказал, агрессивно) продвигают своё детище уже не просто как систему инициализации, а как всеобъемлющую систему управления всего и вся – вплоть до старта Иксов и рабочих сред. Агрессия же выражается, в том числе, и в том, что прочие системы инициализации уже заранее объявлены устаревшими (что красной нитью проходит и через заметку Поттеринга), хотя systemd пока ничем не доказала своего превосходства над ними.
Умиляют крокодиловы слёзы Леннарта над грядущей горькой судьбой Ubuntu, которая останется как изолированный остров в дивном новом мире со своим полуустаревшим стеком (мне очень хотелось перевести его stack как кучу... ну вы сами понимаете, чего, но я удержался). Однако, учитывая, что «настольных» пользователей Ubuntu, даже без учёта прямых клонов, типа Mint'а, наверное, больше, чем пользователей всех остальных дистрибутивов, вместе взятых, вопрос о том, что тут остров, а что – матёрая земля, становится не вполне однозначным. Как и вопрос о том, кто из антагонистов стремится к всеобщему (учёту и) контролю.
Да, в корпоративном секторе расклад другой, и в ближайшее время он не изменится. Однако примеры того, как системы с пользовательских десктопов инфильтровались в «корпоратив», мы видели в статье Ubuntu vs Fedora. А вот обратных, пожалуй, и не припомнить. По крайней мере, их не явили нам ни OS/2 встарь, ни OpenSolaris – в недалёком прошлом. И ни один коммерческий UNIX – тоже. А ведь в середине 90-х такие попытки предпринимались со стороны и HP UX, и True64 UNIX, и той же Solaris (правда, вкупе с их же аппаратными платформами, что, в немалой степени, было причиной претерпения ими фетяски).
