Но – это всё было в другом мире. Кокаин и героин там продавались в аптеках и стоили копейки. (Героин дожил в отечественной фармакопее до пятидесятых годов прошлого века в качестве лекарства от насморка, в растворённом в вазелине виде.)
Но – болезнь каждого была его личным делом. Есть деньги – лечись. Нет – подыхай. Так что потребители опиатов из высших слоёв были забавными чудаками, для нужд которых изготавливались платиновые шприцы, которые ныне можно видеть среди ювелирных курьёзов… А в низших социальных слоях подсевший на наркоту приканчивался быстро – голодом.
ХХ век же, с его государствами Всеобщего Благосостояния (кстати, СССР, на опыт которого ссылается спикер Грызлов, всё же предполагал обязательный общеполезный труд), с бесплатным медобслуживанием, с пособием для нежелающих работать сделал наркоманию проблемой. И в то же время – методом решения проблем.
Пусть те, у кого много времени, лучше подсядут на иглу, нежели начнут задумываться над устройством общества. Пусть мальчики из гетто идут в банды по пути Карлито, а не дорогой Джо Хилла. Пусть большому числу бюрократов будет обеспечена служба и пенсия в наркополиции – в конце-концов пригодятся в других целях…
Но вот об этом ни комиссионеры, ни наркоцари не скажут! И, может быть, истэблишмент всё же выигрывает нарковойну - ведь полагать, что его интересы тождественны интересам социума в целом, довольно наивно…
Дмитрий Шабанов: Двойная мораль
Автор: Дмитрий Шабанов
Опубликовано 08 июня 2011 года
Пытливая женщина из страны Пу пришла к учителю Му.
- Почему женщину, которая спит со многими мужчинами, люди осуждают, а мужчину, который спит с несколькими женщинами, в чём-то даже одобряют?
Учитель подвёл женщину к столику для чайных церемоний, где стояло несколько чашек и чайников.
- Налей из одного чайника в четыре чашки... Ну как?
- Хорошо.
- А теперь налей в одну чашку из четырёх чайников. И...?
- Тоже хорошо.
- Дура! - вскричал учитель Му. - Такую притчу испортила!
Двойная мораль - различный стандарт для оценки поведения мужчин и женщин - была свойственна человеческому обществу во все времена. Для доказательства я, вслед за Д.А. Жуковым (Биологические основы поведения. Гуморальные механизмы. СПб: "Юридический центр Пресс", 2004. 457 с.), перескажу анекдот с бородой длиной в две тысячи лет.
Римский император Октавиан Август увидел грека, который был очень похож на него самого. "Твоя мать не бывала в Риме?" - спросил император. "Нет, - ответил грек, - но в нём бывал мой отец".
И нам, и древним римлянам понятна соль этой истории. Две большие разницы: отец Октавиана спал с гречанкой, или его мать спала с греком. Почему?
Объяснений этой странности накоплено превеликое множество. Сравним три из них (версию учителя Му во внимание брать не будем, так как он не разработал её до конца). Итак.
Объяснение № 1. По наущению Змия Ева сорвала яблоко с древа познания добра и зла и предложила его Адаму. Поэтому не мужчины, а женщины должны нести основную ответственность за нарушение моральных запретов.
Объяснение № 2. Мужчины и женщины с социальной точки зрения ничем не отличаются друг от друга, но мужчины вступили в сговор, поработили женщин и навязали им мораль, отражающую мужские интересы.
Объяснение № 3. В общественной морали отражаются врожденные стратегии, оптимизировавшие репродуктивный успех (успех в оставлении потомства) мужчин и женщин на прошлых этапах развития нашего вида.
Конечно, эти объяснения неравнозначны. Первое критиковать нельзя, чтобы не оскорбить верующих. Спорить со вторым - попирать идеалы демократии и политкорректности. Зато с третьим можно не только спорить, но и всячески передёргивать, издеваясь над его глупостью. Представьте: есть кто-то, кто считает, что наша мораль основывается на естественном отборе, как у каких-то животных! Почитайте видных специалистов-человековедов: философов, филологов, политиков и прочая. Никто из них не объясняет представления о долге, нравственности, целомудрии, грехе и достоинстве ссылками на животных. Гуманитарный дискурс движется в кругу характерных для него понятий и не нуждается в выходе за свои пределы, в пространство естественных наук.
И ещё. Есть странная асимметрия в спорах со сторонниками разнообразных догматических учений. Представьте себе, например, спор верующего с агностиком. Если агностик скажет: "твоя вера основана на некритическом восприятии замшелых баек, которые тебе навязывают, чтобы управлять твоим поведением", это сочтут оскорблением веры. Если верующий говорит: "безбожники ведут аморальную жизнь вдалеке от духовности, потому что отрицают источник истины и добра; за свои грехи они будут наказаны адскими муками", это ни оскорбление, ни покушение на чужую свободу. Это "моральная проповедь".
А можно ли спорить с феминистками, опираясь на логику? Разве из того, что в традиционном обществе раз за разом торжествовала мужская мораль, нельзя сделать вывод о том, что между мужчинами и женщинами существуют принципиальные социальные различия? Есть страны, в которых за такое утверждение можно вылететь с работы и получить волчий билет. А преследуют ли феминисток за глупость и нелогичность их утверждений?
Роль проводника высоких моральных идей, хоть священных истин, хоть идеалов политкорректности, сразу же ставит человека в положение, недоступное для критики. Думаете, это понятно только нам с вами, а проходимцы об этом не догадываются?
А объяснения, основанные на научном методе, критиковать (критиковать, а не опошлять и издеваться!) не только можно, но и нужно. Наука (естественная) - сложная система фактов, объяснений и технологий, надёжность которой обеспечивается благодаря постоянной перепроверке на непротиворечивость.
Ладно, хватит говорить о двойном стандарте в идеологических спорах; вернёмся к двойному стандарту женских и мужских измен...
Так как объяснить его с эволюционно-этологической точки зрения? Начнём с примера попроще. В разных культурах сравнили, как бабушки заботятся о своих внуках от своих сыновей и от своих дочерей. Заботу бабушек среди австралийских аборигенов сложно сравнить с таковой среди английского дворянства. Но можно сравнить вклад бабушек среди аборигенов (в количестве собранных для внуков гусениц) и среди дворян (в стоимости отписанного в завещаниях наследства). Так вот, во всех культурах, выбирая между внуками от сыновей и внуками от дочерей, бабушки статистически значимо предпочитают... Догадались?
Этот феномен менее нагляден, чем двойная мораль в оценке неверности, и потому для него не заготовлены объяснения, ссылающиеся на библейские истории или идеологические конструкты. Отбор сильнее поддерживал заботу бабушек о внуках от дочерей, потому что у любой бабушки все дети её дочери - её собственные внуки. В том, что внуки от сына - её внуки, бабушка может быть уверена не больше, чем её сын - в собственном отцовстве. Дети от "другого" отца не были редкостью в то время, когда отбор выстраивал репродуктивные стратегии человека, и не являются редкостью и сейчас.
Разберёмся во взаимоотношении полов в примитивном человеческом обществе, в котором естественный отбор формировал базу наших врождённых стратегий. Начнём с того, что особенность нашего вида - приспособление благодаря признакам, которые приобретаются во время обучения. Для этого необходимо очень длительное детство и очень долгий период зависимости ребёнка от родителей. В примитивном обществе для матери вырастить ребёнка без мужской помощи было крайне тяжело. И вот в этих-то условиях женщины и мужчины выстраивали свои взаимодействия так, чтобы увеличить количество своих жизнеспособных потомков.
• Женщина может получить:
• заботу мужчины (мужчин) о ней самой до секса
• лучшие гены для своего потомка от определённого мужчины
• заботу мужчины о женщине после секса и о её потомках
• Женщина может дать:
• доступ мужчине (мужчинам) к своему телу для секса
• потомка (и, в дальнейшем, возможно и других)
• заботу о мужчине
• Мужчина может дать:
• заботу о женщине (женщинах) до секса
• заботу о потомках и о самой женщине после секса
• Мужчина может получить:
• доступ к женщине (женщинам) для секса
• потомков от одной или разных женщин
• заботу от женщины
Итак, женщина получает от мужчины две главные вещи: заботу и гены. Мужчина повышает свой вклад в будущие поколения двумя способами: производя детей от женщин и повышая выживаемость некоторых из них благодаря родительскому вкладу (заботе).
Для мужчин успешными могут оказаться две разные стратегии. Тому, кто выглядит для женщин как носитель великолепных (с точки зрения размножения) генов, выгодно оставить потомков от максимального количества партнёрш и не заботиться о них. Потомков будет так много, что немалое их количество выживет. Тому, кому сложнее завоевать многих женщин, выгодно выбрать одну и заботиться об общих с ней детях. Если же ему представится возможность нажить детей, не требующих заботы, на стороне, это только увеличит его вклад в будущее поколение.
