Целый ряд авторитетов предполагает, что гаплоидно-диплоидный жизненный цикл с оплодотворением и мейозом возникал в ходе эволюции неоднократно! Об этом свидетельствует то, что интимные молекулярные механизмы, обеспечивающие эти существенные перестройки клеток, у разных групп оказываются разными. Дополнительным обстоятельством, поддерживающим это предположение, оказывается распространение сингамии, кариогамии и мейоза у различных групп протистов: во многих их типах эти феномены зарегистрированы у продвинутых представителей и отсутствуют у примитивных. Если это так, мы убеждаемся, что переход к такому жизненному циклу — закономерное событие в эволюции многих групп эукариот.
И вот теперь настало время задать вопрос, ради которого я писал эту колонку. Он касается уровня отбора, ответственного за появление полового размножения.
Мне приходилось писать, что проблема уровня, на котором происходит отбор, является предметом — Чарльз Дарвин предполагал, что эволюция — результат отбора индивидов, а иногда — и их групп; — Веро Винн-Эдвардс считал ведущим механизмом эволюции отбор групп; — Джордж Уильямс разбил многие аргументы Винн-Эдвардса, обосновывая, что эволюцию двигает практически исключительно отбор индивидов; — Ричард Докинз, развивавший идеи Уильяма Гамильтона и многих других теоретиков (включая Эдварда Уилсона), заявил, что эволюцию двигает отбор отдельных генов; — Эдвард Уилсон изменил свою точки зрения и заявил о важности группового отбора для некоторых ключевых эволюционных переходов; — множество биологов старшего поколения в корне отрицают идею «эгоистичного гена» — множество молодых биологов (особенно молекулярщиков, не приученных задумываться об общих вопросах) убеждены, что «современная» биология «доказала»: отбор идёт только на уровне генов.ожесточённого спора многих биологов:
Вот биологию и сотрясают дискуссии об «эгоистичном гене», «эгоистичном индивиде» и «эгоистичной группе».
Так вот, внимание: вопрос!
Отбор какого уровня (генного, индивидуального или группового) является причиной перехода к половому размножению?
И, если хотите, подсказка. В тех случаях, когда какие-то эволюционные новшества способствуют сохранению и воспроизводству как генов, так и индивидов и групп, мы не сможем установить, отбор какого уровня отвечает за их развитие. Надо искать такие изменения, которые, предположим, выгодны для воспроизводства вызывающих эти изменения генов, но нарушают размножение индивидов и групп (или, к примеру, способствуют сохранению, расселению и размножению групп, но при этом нарушают воспроизводство генов и индивидов).
С Новым, 2014 годом вас, дорогие читатели!
К оглавлению
Новогоднее исследование защищенности внешних интерфейсов Homo sapiens
Рустем Хайретдинов
Опубликовано 31 декабря 2013
В канун нового года аналитическое агентство NegativeWatch Lab представило аналитический отчёт о результатах многолетнего исследования защищённости внешних интерфейсов Homo sapiens. Результаты исследования удручают.
Первая проблема — архитектура системы. Компоновка всех интерфейсов ввода в одном модуле с центральным процессором многократно увеличивает уязвимость системы. Даже начинающий хакер с примитивным устройством типа ARMатуры может надолго вывести такую систему из строя.
Сами интерфейсы также неудачно спроектированы и реализованы без учёта SDLC. Интерфейс ввода изображения выполнен в незащищённом формате, вывести его из строя можно простой зубочисткой или даже пальцем. Интерфейс акустического ввода снабжён устаревшей конструкцией держателя, изначально предназначенного, по словам разработчиков предыдущей версии, для поддержки обрезков проводов, так называемой «лапши». Интерфейс ввода запахов совмещён с каналом воздушного охлаждения, а далее он сходится с интерфейсом питания, что делает элементарной атаку типа «не в то горло».
Практическая беззащитность таких интерфейсов позволяет злоумышленникам эффективно проводить фишинговые атаки. Подавая нужный злоумышленнику сигнал на интерфейсы ввода изображения и звука через СМИ и социальные сети, можно добиться заведомо прогнозируемого поведения Homo sapiens, вплоть до ввода системы в состояние maidown. Правда, из этого состояния система довольно легко выводится жёсткой прочисткой одного из интерфейсов вывода.
Об интерфейсах вывода стоит сказать отдельно: они вообще никак не защищены и позволяют при желании использовать их (против их конструкции) и как интерфейсы ввода. Приблизительно 50% исследуемых объектов, пользуясь случайно открытой ими недекларированной возможностью, использует один из интерфейсов вывода как honeypot, вымогая с его помощью дорогие подарки, вплоть до шуб и автомобилей «Лексус».
Системы Homo sapiens практически беззащитны перед вирусами, легко проникающими через все интерфейсы. Став жертвами фишинговой атаки, многие исследуемые пользовались фейковыми антивирусами типа RBdoll, что вовсе не увеличивало устойчивости к заражению.
А вот DDoS-атаки на Homo sapiens оказались неэффективны. После продолжительной подачи частых однообразных сигналов на устройства ввода система автоматически переходит в защищённый режим POHER. В частном случае такой защитный механизм на сленге описывается фразой типа «Да я, блин, уже принюхался».
Выводы экспертов аналитического центра довольно пессимистичны: в наступающем году вид Homo sapience может прекратить своё существование. Полный набор уязвимостей, пренебрежение элементарными средствами защиты интерфейсов скажется на этом виде фатально в ближайшие месяцы.
Чтобы этого не произошло, аналитики NegativeWatch Lab обращаются с просьбой к правительству и многочисленным регуляторам — обязать всех Homo sapience использовать доступные на рынке сертифицированные средства защиты, которые и продают эти исследователи. Государство просто обязано выделить финансирование на обеспечение такими средствами всех Homo sapiens. За счёт государства должны быть профинансированы закупки межсетевых экранов типа Protivogazz, антивандальные устройства Cassca, а также разнообразные затычки для временно не используемых интерфейсов ввода–вывода. Современные средства защиты позволяют надёжно прикрыть интерфейсы от приключений на них и принести немалую пользу их производителям.
Однако не все придерживаются такого же мнения. Независимые эксперты Волкацкий и Хайродыгин, признавая факт тотального несовершенства Homo sapiens, тем не менее считают, что полное закрытие интерфейсов средствами защиты известных производителей-аналитиков не является единственным средством противодействия злоумышленникам. Эксперты рекомендуют Homo sapience в новом году не забывать и старых проверенных средств, а именно:
— регулярно снимать со своих акустических держателей обрезки проводов — «лапшу», как политическую, так и «исследовательскую»;
— регулярно смачивать один из интерфейсов ввода специализированными спиртосодержащими смесями и смазывать его салосодержащими продуктами;
— при первым контакте с незнакомым источником немедленно проверять его на DAST. При успешном прохождении тестов DAST — переходить на более продвинутые тесты SAST;
— не использовать устройство вывода в качестве устройства ввода, не быть ;
— помнить, что после того, как нас reboot, мы крепчаем. Перезагружаться почаще.
С Новым годом, братья и сестры. Пусть нас пугают надвигающимися кризисами и катастрофами различные аналитики и оралитики — не берите в голову: это просто их работа. Не выводите из системы охлаждающую жидкость — и, несмотря на многочисленные внешние и внутренние угрозы, мы продолжим движение через все препятствия.
К оглавлению
Dead Man Walking: прячет что-то в рукаве Джон Чен или блефует?
Сергей Голубицкий
Опубликовано 30 декабря 2013
Так мне надеялось закончить трудовой год на облегчённой ноте и отписаться под занавес милыми айтишными реверансами и ни к чему не обязывающими подведениями итогов. Кто же виноват, что напряжённые и интригующие темы валятся как снег на голову? :-)
Сегодня в самом первом приближении (подковёрные движения и утончённый анализ по традиции оставляю для «Бизнес-журнала») представляю читателям сюжет, который искренне полагаю самой большой загадкой и даже тайной ИТ-истории последних двух лет. Речь пойдёт уже в который раз о компании BlackBerry.
