Так, М. Г. Первухин в годы войны являлся наркомом химической промышленности, И. Т. Пересыпкин – наркомом связи и начальником Главного управления связи советской армии, А. И. Шахурин – наркомом авиационной промышленности, А. В. Хрулёв – наркомом путей сообщения и одновременно начальником Главного управления тыла Вооружённых Сил СССР, И. А. Бенедиктов – наркомом земледелия, Н. К. Байбаков – наркомом нефтяной промышленности. Это были молодые специалисты, но в то же время, высокие профессионалы, которые внесли значительный вклад в организацию Победы.
В своей книге «Говорят сталинские наркомы» историк Г. А. Куманёв собрал несколько интервью с этими и другими деятелями, представлявшими молодое, активное поколение руководителей, выросшее и окрепшее уже при советской власти и проявившее свои лучшие качества как раз в период войны. В те же годы выдвинулись Д. Ф. Устинов (нарком вооружения), Б. Л. Ванников (наркомат боеприпасов), И. Ф. Тевосян (нарком чёрной металлургии), А. И. Ефремов (нарком танкостроительной промышленности), А. И. Косыгин (с 1943 года – Председатель СНК РСФСР) и многие другие.
В годы Великой Отечественной войны зажглась звезда ещё одного молодого политика – Н. А. Вознесенского. В этот сложный период он возглавлял Госплан СССР. В работу этого органа военная обстановка так же внесла важные коррективы. Центральным элементом советской экономической системы в предвоенное десятилетие являлось долгосрочное планирование. Оно представляло собой существенный шаг вперёд по сравнению с краткосрочным планированием эпохи военного коммунизма. Однако в условиях войны с фашистами долгосрочное планирование уже не могло играть своей ведущей роли. Динамично меняющаяся ситуация требовала большой гибкости от хозяйственного руководства. Потребность в принятии оперативных решений объективно повышала роль текущего планирования. Инструментом такого планирования становятся квартальные, месячные и даже декадные хозяйственные планы. Опыт своей работы и развития экономики страны в те годы Вознесенский позже обобщил в книге «Военная экономика СССР в период Отечественной войны».
* * *
Трансформация и эффективность советской политической системы в 1941–1945 гг. ещё долго будет предметом дискуссий. Так, некоторые западные исследователи (Д. Фильцер, С. Майнер и др.) пишут о лицемерии советских реформ периода войны. Например, Фильцер утверждает: «Если внимательнее рассмотреть все послабления, введенные Сталиным во время войны: ослабление государственного контроля за колхозами, сближение с Русской православной церковью, зачатки интеллектуальной свободы, разрешённой интеллигенции, замену революционной риторики обращением к чувству национальной гордости и неприкрытого национализма, – то становится очевидным – все это не было направлено на реформирование системы, а представляло собой лишь тактический манёвр ради победы в войне».
Круг чёрной мифологии замкнулся – если невозможно доказать, что изменения в СССР в годы войны – это распад советской системы, то, значит, нужно попытаться доказать что-нибудь другое, например, что все реформы военного времени – тактическая уловка людоеда-Сталина. При этом недруги нашей страны, русофобы всех времён и народов весьма однотипно трактуют все переломные моменты нашей истории: если власть делает что-то скверно, неправильно – это, оказывается, тенденция всей русской истории, проявление самой её сути. Если же власть проводит поддерживаемые в народе, назревшие реформы – это, всего-навсего, всегда тактический манёвр… Не надоело, господа? Проявите оригинальность. Признайте, наконец, что все ваши высокоумные теории – это просто хорошо проплаченная заказчиками ложь!
Качественно на других принципах – принципах научности, решается вопрос об эволюции советской политической системы в трудах таких объективных исследователей, как О. А. Ржешевский, М. Ю. Мягков, Е. Н. Кульков, В. В. Черепанов и многих других.
Итак, подведём несколько обобщающих выводов по реконструкции политического развития СССР в 1941–1945 гг. из рассмотренных выше фактов.
Существовавшая в конце 1930-х годов система управления, которая в мирные предвоенные пятилетки в целом подтвердила свою эффективность, в условиях войны потребовала реорганизации для достижения принципиально новых задач, связанных с необходимостью отражения вражеской агрессии и превращения СССР в единый военный лагерь. Среди основных политико-правовых принципов перестройки и деятельности советской системы власти в условиях Великой Отечественной войны, могут быть названы следующие:
1. Единство политического, государственного и военного руководства.
2. Принцип максимальной централизации и единоначалия в управлении (в силу чего в период войны значительно усилилось существовавшее и прежде слияние партийного и государственного аппаратов всех уровней).
3. Принцип чёткости определения и постановки задач для каждого звена управления.
4. Принцип ответственности субъектов управления за решение задач государственного управления.
5. Принцип советской законности, правопорядка и строгой государственной дисциплины.
6. Принцип контроля над армией со стороны политического руководства и некоторые другие.
Сформировавшаяся в годы Великой Отечественной войны модель политической системы в СССР была генетически связана с предвоенной, выступала её продолжением, а не чем-то принципиально новым. При широком разнообразии регионов страны и одновременно недостаточно развитой системе коммуникаций руководство Советского Союза сумело обеспечить единство фронта и тыла, строжайшую дисциплину исполнения на всех уровнях снизу доверху при безусловном подчинении центру, но при этом развить личную инициативу и ответственность каждого исполнителя. Такое сочетание централизации и демократии в условиях войны играло, несомненно, положительную роль, оно давало возможность руководству страны сконцентрировать основные усилия на самых важных, решающих участках.
Девиз «Все для фронта, все для победы!» не остался только лозунгом – он воплощался в жизнь. Войны всегда были серьёзным испытанием общества на прочность, а также проверкой потенциала и эффективности политической системы. К. Маркс называл эту способность войн их «искупительной стороной». Он сравнивал социальные институты, утратившие свою жизнеспособность, с мгновенно распадающимися мумиями, подвергнувшимися воздействию струи свежего воздуха. Советское общество не распалось, смогло избавиться от всего, что мешало борьбе с врагом. Его политическая система проявила жизнеспособность, выстояла в самых тяжёлых условиях. В этом видится одна из важнейших причин Победы 1945 года.
Вопросы для самостоятельной работы по теме лекции
Как менялся аппарат власти с учётом динамики обстановки в годы Великой Отечественной войны?
В чём заключалось значение «Директивы о мобилизации» в процессе трансформации политической системы управления СССР?
Какие чрезвычайные органы военного времени были созданы, какую роль они играли в советской политической системе?
Каковы основные политико-правовые принципы перестройки и деятельности советской системы власти в условиях Великой Отечественной войны?
Тема 6
Мобилизация народа для отпора врагу
В своё время выдающийся российский геополитик А. А. Свечин подчёркивал, что организация слаженной работы тыла – часть стратегии государства в войне, «каждое государство, чтобы не быть застигнутым врасплох, уже в мирное время стремится установить у себя известное согласование между своим хозяйственным развитием и экономическими предпосылками успешного ведения войны». Нашей стране предстояла война с индустриально развитой Европой. Советское руководство уже с конца 1920-х гг. уделяло пристальное внимание проблеме роста промышленного производства. За годы предвоенных пятилеток СССР добился колоссального развития производительных сил. В строй было введено около 11,2 тыс. металлургических комбинатов, электростанций, крупных заводов и государственных предприятий тяжелой индустрии. С нуля были созданы новые, стратегически важные отрасли промышленности: химическая, автомобильная, тракторная, танкостроительная, самолетостроительная, электротехническая и др. По сравнению с довоенным 1913 г. валовая продукция промышленности в 1940 г. увеличилась в 7,7 раза, а продукция машиностроения – в 50 раз.
Начавшаяся война потребовала ускоренной мобилизации экономики всей страны, которая выполнялась по плану, утверждённому Совнаркомом и ЦК ВКП(б) 29 июня 1941 г. Это была сложная, широкомасштабная производственная операция, которая завершилась к 1942 году. Одновременно с этим необходимо было решить и другую задачу, которая имела не только экономический, но и стратегический характер. Речь идёт о масштабной эвакуации населения, промышленных объектов, научно-исследовательских институтов и лабораторий, предметов культурно-исторического наследия на Восток. По мнению британского журналиста А. Верта, «эвакуацию промышленности во второй половине 1941 и начале 1942 г. и ее “расселение” на востоке следует отнести к числу самых поразительных организаторских и человеческих подвигов Советского Союза во время войны». И с этим не могут поспорить даже критики СССР.
