Леонид Ляшенко - История России. XIX век. 8 класс

25 июня – Берлинский трактат.

1882 – Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии.

1) В чем состояли главные цели внешней политики России в середине 50 – 80-х гг. XIX в.?

2) Дайте характеристику личности и деятельности А. М. Горчакова.

3) Сравните условия Сан-Стефанского и Берлинского договоров, найдите отличия между ними. Чем они вызваны?

4) Почему стало возможным сближение России, Германии и Австро-Венгрии? Почему оно оказалось временным?

5) Можно ли назвать внешнюю политику России в период царствования Александра II успешной? Ответ объясните.

6) Ознакомившись с картой на с. 149, расскажите о последовательности событий войны 1877 – 1878 гг.

Это было большой ошибкой генерала Криденера, что, зная численное превосходство турок, он решил атаковать их по получении приказа. Принимая на себя ответственность не исполнить этот приказ, он бы спас более тысячи жизней и избежал полного поражения, которое, надо признать, мы получили. К счастию, турки не преследовали наших храбрых солдат, которые оставались там. Тогда мало кто из них смог бы спастись. <…> Все эти недосмотры заставляют мое сердце обливаться кровью, и я с трудом сдерживаю слезы.

1) В чем упрекает император генерала Н. П. Криденера?

2) Как он оценивает итог первого штурма Плевны? Почему?

1877 год. 10 декабря. В 10 часов приехал на Варшавской железной дороге государь. …По улицам были расставлены войска, учебные заведения, дома украшены флагами, народ толпился на дороге. <…> Приехавшие… радешеньки, что выбрались оттуда. Жизнь в Болгарии была не только полная лишений, но и не всегда безопасная: постоянно получались тревожные известия и между вторым и третьим плевненскими приступами было основание опасаться нападения турок и самой Главной квартире. <…> Великого князя Николая Николаевича все поголовно и беспощадно ругают.

1) Почему приехавшие с Александром II царедворцы «радешеньки», что выбрались оттуда?

2) Поинтересуйтесь, за что беспощадно ругают великого князя Николая Николаевича.

«Третья Плевна» (третий штурм крепости. —Л. Л.) спутал все карты царизма и поставил под сомнение его шансы на выигрыш войны не только в течение одной кампании, но и вообще. Беды войны, которая все более затягивалась… вызвали ропот в стране… Английский историк А. Тейлор резонно заключил, что «Плевна продлила жизнь Османской империи на 40 лет».

После падения Плевны русские войска предприняли общее наступление. Турецкое командование сочло, что поправить положение на восточном и южном фронтах уже невозможно.

Н.А.Троицкий в «Лекциях по истории России XIX века» пишет: «Русско-турецкая война оказалась для России парадоксом выигранной, но неудачной войны».

Почему исследователь так оценивает эту войну?

☝

(Темы для дискуссий)

1) Был ли Александр II «двигателем великих реформ»?

2) Утверждают, что Петр I и Александр II – два величайших реформатора в династии Романовых. Каково ваше мнение?

3) Справедливо ли называть реформы 60 – 70-х гг. «великими»?

Ляшенко Л. М. Александр II, или История трех одиночеств. М., 2003.

Троицкий Н. А. Лекции по истории России XIX века. М., 1995.

Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

КОНСЕРВАТОРЫ. Накануне Отечественной войны 1812 г. Н. М. Карамзин писал царю: «Россия спаслась мудрым самодержавием». Сущность консервативной идеологии трудно выразить точнее: сила России создавалась самодержавной властью, без монархии будущего у России нет. Но сторонники этой идеологии, соглашаясь с мыслью Н. М. Карамзина, делали из нее очень разные выводы. Среди консерваторов во второй половине XIX в. сохранялись те же различия, которые выявила еще в начале столетия полемика Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова.

Для великого историографа главное в русском самодержавии заключалось в способности к развитию, к изменению. Монархия потому сильна, полагал он, что цари гибко реагировали на потребности времени, умели соответствовать новым историческим обстоятельствам. Особенно важной для представителей этого направления монархической мысли была уверенность в народном характере самодержавия. Оно, по их убеждению, всегда поступало в интересах общества, а не его отдельных слоев. Мудрая власть не позволяла какой-либо группе населения господствовать в экономике или в политике. Монарх в их представлении – в первую очередь духовный лидер, способный сохранить традиционную близость народа к самодержавию.

Их оппоненты из консервативного лагеря, среди которых стоит выделить М. Н. Каткова и К. П. Победоносцева, напротив, считали, что самодержавие сильно своей неизменностью, твердостью, способностью не меняться под давлением обстоятельств, а приспособить эти обстоятельства к себе. Любое изменение устоев они воспринимали как измену главным принципам российского государственного устройства, шаг к гибели общества, к распаду России. На протяжении всего XIX в., в том числе и второй его половины, ни одно из направлений консервативной мысли не получило решающего превосходства. Их сложное взаимодействие определяло политику самодержавной власти, именно в этой идеологии искавшей обоснование своих действий.

Петербург. Невский проспект

Понятно, что позиция императора, взгляды и симпатии как его лично, так и его ближайшего окружения имели особенно важное значение. Как уже упоминалось, Александр II старался обеспечить согласие в обществе, в одинаковой мере используя в период преобразований и реформаторов, и их противников. Однако сохранить положение третейского судьи ему не удалось. По мере осуществления реформ он все больше попадал под влияние последних. В этом одна из причин того, что никакая из реформ не была проведена в жизнь так, как она задумывалась. Другими словами, не закон руководил людьми, а проведение закона в жизнь зависело от людей, которые в этот момент «работали» с ним.

Хрупкое равновесие в политической жизни страны охранялось лишь авторитетом и личным мнением императора. Любое событие могло склонить чашу весов в одну или другую сторону. Первым из таких событий в царствование Александра II стало польское восстание 1863 г. Оно, во-первых, больно ударило по надеждам реформаторов, рассчитывавших, что наместнику в Польше великому князю Константину Николаевичу удастся показать успех преобразований, проведенных в сотрудничестве власти и общества. Во-вторых, это восстание дало сильные козыри в руки противников реформ, убеждавших монарха, что они ведут к хаосу, безвластию, мятежам.

Таким образом, единства в монархическом лагере в годы «великих реформ» не было. Консерваторы никак не могли преодолеть разногласия и выработать общий взгляд на цели преобразований. Что делать дальше: решительно проводить реформы, остановиться на достигнутом, повернуть назад? Общего, приемлемого для всех ответа сторонниками монархии дано так и не было.

ЛИБЕРАЛЫ. Не было единства и среди либералов. Они не имели такого незыблемого авторитета, каким для монархистов являлся царствующий император. Унаследованное от прошлого деление на западников и славянофилов сохраняло свое значение. Но главное было не в этом.

Сложилась довольно странная ситуация. Правительство, взяв курс на реформы, использовало многие идеи либералов. Само освобождение крестьян, не говоря уже о судебной реформе или реформах в просвещении, либеральные деятели, такие как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, предлагали давно. Но к практическому участию в преобразованиях большинство из них доступа не получило. Правительство оставило либералам возможность критиковать лишь методы проведения, а не сущность реформ. Против преобразований либералы, естественно, выступать не могли. Все это не способствовало росту их популярности в обществе.

В данных условиях либералы могли только по мере сил поддерживать правительство в его начинаниях. Они и делали это, работая и в Редакционных комиссиях, и в дворянских губернских комитетах по крестьянскому делу. Более того, в 50 – 60-е гг. либеральный лагерь был вынужден отказаться от своего основного программного положения – требования введения представительного правления и принятия конституции. В ситуации, когда власть пошла на серьезнейшие изменения в стране, этот лозунг был явно неуместен.