Реконструкция Герасимова М.М.
Царь Иван IV Васильевич Грозный (1547–1584)
Старец Филофей считается первым, кто выразил идею: «Москва – Третий Рим», и пророчески добавил: «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти», что свидетельствует о его несомненном пророческом даре.
В связи с ускорением процессов формирования централизованного государства в середине XVI столетия политическая борьба перемещается из сферы духовных споров в область дискуссий по поводу задач государственной власти.
Широкую программу политических преобразований предложил в это время служилый дворянин И.С. Пересветов[8] (1510–1550). Он осуждал боярское самовластие, критиковал судебный произвол. Боярское засилье – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое дворянство. Союз между ним и царской властью – необходимое условие проведения назревших социально-политических преобразований в Русском государстве.
И.С. Пересветов считал, что наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Необходимо упразднить и систему кормлений – это причина упадка государства и неправедного обогащения боярства. Для укрепления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царскую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны.
Андрей Михайлович Курбский
(1528–1583)
Особое место в предложениях И.С. Пересветова занимает военная реформа. Он рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.
Сложились различные подходы к пониманию статуса государя в русском царстве. С одной стороны, разрабатывалась концепция сильной государственной власти, которая должна безраздельно находиться в руках государя. Иван Грозный усилил её до утверждения идеи юридической безответственности, надзаконности политико-правового статуса царя на земле русской. «Русские властители, – пишет Иван IV, – ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем».
Антибоярская направленность программы И.С. Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской властью. То, о чем писал И.С. Пересветов, оказалось во многом реализованным в реформах Ивана IV – поместной, приказной, финансовой, военной – и в Судебнике 1550 г. Совпали с политикой царя и наметки внешнеполитической программы И.С. Пересветова – завоевание Казани.
С другой стороны, разрабатывались требования соответствия царя нормам христианско-нравственного идеала, выдвигались принципы подчинения царя законности (Максим Грек), монархического правления с выборным сословно-представительным органом. Царь, как подчеркивал Андрей Курбский, «должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всенародных человек».
Максим Грек
(1475–1555)
Обложка – Временник Ивана Тимофеева
Князь А.М. Курбский – один из сподвижников Ивана IV, выходец из древнего княжеского рода, командуя русской армией в Ливонской войне, узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву. В своих трех письмах царю и написанной в эмиграции «Истории о великом князе Московском» А. Курбский пытается оправдать своё бегство, ссылаясь на феодальное право «отъезда», царские притеснения и казни бояр. Он обвиняет Ивана IV в том, что последний «правил не по старине», что он жесток, находится под влиянием «лукавых монахов» – иосифлян. Самодержавие царя, его реформы Курбский отвергает, противопоставляя им идеального государя, правящего с «Избранной радой», советующегося «с Думой и боярами своими».
В ответных письмах к А. Курбскому Иван IV использует идеи иосифлян и отдельные аргументы челобитных И.С. Пересветова для обоснования самодержавной власти.
Симео́н По́лоцкий (в миру – Самуил Гаврилович Петровский-Ситнянович; Полоцкий – прозвище
1629–1680)
Царская власть – от бога, и сопротивление ей – «божьему повелению» сопротивление. «Самодержавства божьим изволением почтен от высокого князя Володимира», – писал Иван IV А. Курбскому, обосновывая законность и верховенство своей власти. Любые её ограничения им решительно отвергаются: российские самодержцы изначала сами владеют всем государством, а не бояре и вельможи. Подобные ограничения ведут к ослаблению государства, княжеским усобицам и произволу. Последовательно развивая идею сильной, ничем не ограниченной самодержавной власти, Иван IV идет дальше иосифлян, отказывая церкви во вмешательстве в государственные дела. Переписка Ивана IV с А. Курбским – отражение острой идейной борьбы вокруг социальных и политических преобразований, осуществленных Иваном Грозным, а также массовых казней, совершенных по приказу царя.
§ 2. Политические учения в России XVII – первой половины XIX в.
– критический период в истории России. В начале столетия в результате семибоярщины и польско-литовской интервенции под угрозой оказалась судьба независимого российского государства, во второй половине столетия окончательное закрепление крепостничества приводит к мощным народным выступлениям под руководством Степана Разина.
В развитии политической мысли XVII в. начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Откликом на них, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555–1631).
В своем «Временнике»[9] он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.
В этот период политическая мысль в России развивалась в тесной связи с процессами утверждения централизованного российского государства (XVII в.), затем формированием и функционированием абсолютизма (XVIII – первая половина XIX в).
Аввакум, протопоп
(1620–1682)
Переход от сословно-представительной монархии к абсолютистской встречает противодействие со стороны властного и теократически настроенного патриарха Никона, а проведение церковной реформы в 1654 г. с целью унификации церковных обрядов после присоединения к России Украины и Белоруссии вызывает церковный раскол. Протопоп Аввакум и его сторонники (старообрядцы) выступают не только поборниками сохранения религиозной старины, но и критиками крепостничества и самодержавия. В этой ситуации официальные власти нуждаются в идеологической поддержке и находят её в лице приезжих придворных авторов Юрия Крижанича и Симеона Полоцкого. В трактате хорвата Ю. Крижанича «Политика», чувствуется влияние Платона и Аристотеля, в том числе в отношении деления форм правления на правильные и неправильные, среди которых наилучшей он признает монархию. Среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика» Ю. Крижанич[10] подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике.
Никон
(1605–1681)
Юрий Крижанич
(около 1617–1683)
Выходец из Белоруссии и организатор первого в России высшего учебного заведения – Славяно-греко-латинской академии – Симеон Полоцкий приветствует на троне образованного, заботящегося о своих подданных монарха. Однако наибольший практический и теоретический вклад в политику внесли во второй половине XVII в. не придворные разночинцы, а дипломат и государственный деятель Афанасий Ордин-Нащокин. Он предлагал важные административные реформы, в частности, предоставить городам частные землевладения и ограничить власть воевод, дать русским купцам равное юридическое положение с иностранными купцами, указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота, настаивал на замене конной дворянской армии ополчением, обученным иноземному строю и вооруженным огнестрельным оружием.
