Я участвовал в качестве международного наблюдателя в проведении этих выборов, а затем имел честь присутствовать в качестве гостя на первом заседании нового парламента в Кейптауне 9 мая 1994 г. и на следующий день – на церемонии инаугурации в Претории избранного на нем единогласно президентом Нельсона Манделы.
Попробуем подвести итоги. По данным российской печати в советских военно-учебных заведениях с 1963-го по 1991 г. прошел подготовку 1501 активист АНК[1155], хотя данные эти далеко не полны, в частности, они не включают выпускников «Северного учебного центра». Кроме бойцов «Умконто», не менее двухсот южноафриканцев окончили советские вузы. (Официальные цифры на этот счет меньше, но они не включают тех южноафриканцев, которые были записаны в соответствии с их документами как граждане Лесото, Замбии и других стран Африки.) Примерно такое же число активистов АНК и ЮАКП обучалось в Институте общественных наук, десятки – в Высшей комсомольской школе и Высшей школе профсоюзного движения. Несколько сот человек были в СССР на лечении и отдыхе.
Свыше 200 советских военных специалистов и переводчиков работали на объектах АНК в Анголе в 1979–1991 гг.[1156] По данным (ныне упраздненного) Главного управления военно-технического сотрудничества МВЭС России, общий объем помощи АНК в период с 1963-го по 1989 г. составил около 61 млн руб. (в ценах того времени), из которых 52 млн было потрачено на поставку имущества (на 36 млн было направлено оружия и военного снаряжения и на 16 млн – имущества «общегражданского» назначения). Остальные средства пошли на «техническое содействие», в основном на подготовку военных кадров АНК в СССР и на направление советских специалистов в Анголу[1157]. Но эти цифры также отнюдь не всеобъемлющие, поскольку они не включают помощь, оказанную за счет партийного бюджета, а также по линии СКССАА и других общественных организаций. Кроме того, следует помнить, что государственные цены на многие товары и изделия, в том числе и военного назначения, в СССР были весьма низкими. Поэтому реальный объем помощи можно лучше понять, если назвать количество поставленного имущества: несколько тысяч автоматов различных моделей и модификаций, свыше 3 тыс. карабинов СКС, свыше 6 тыс. пистолетов, 275 гранатометов, 90 переносных ракетных установок Град-П, более 40 зенитно-ракетных установок «Стрела 2М», 20 ПТУРСов «Малютка», более 60 минометов и т. д.[1158]
Все это было ценно, но я убежден, что важнейшим вкладом нашей страны в ликвидацию режима апартеида в Южной Африке были даже не моральная и материальная помощь и не подготовка кадров, а поощрение «нерасизма», или, выражаясь более привычным для нас языком, интернационализма, в рядах южноафриканского освободительного движения. Сотрудничество АНК с СССР и его тогдашними союзниками, наряду с участием в освободительной борьбе белых революционеров, помогло членам АНК и его сторонникам в стране выйти за рамки «противостояния черных и белых», не допустить превращения освободительной борьбы в расовый конфликт.
На одной из конференций, где я присутствовал, видный исследователь заявил: «Разделение между Западом и Востоком было основным источником конфликтов после Второй мировой войны». Этот ученый был из России, но такая же точка зрения распространена и за рубежом. Но я, напротив, полагаю, что большинство конфликтов в этот период было вызвано не борьбой между «двумя блоками», а внутренней динамикой того или иного региона, даже если в них зачастую вмешивались внешние силы.
Что касается Юга Африки, то конфликты там были вызваны, с одной стороны, стремлением народов избавиться от колониализма и расизма, а с другой – сопротивлением Претории, Солсбери и Лиссабона и их покровителей на Западе этому стремлению.
Это не означает, конечно, что действия внешних сил, особенно «сверхдержав», не влияли на ситуацию, напротив, как мы видели, они нередко обостряли конфликты, хотя в некоторых случаях, правда, довольно редко, и помогали тушить огонь.
Внутренняя динамика событий в отдельных странах и регионах играет важную роль и сейчас. Однако появилась и новая причина – попытки, хотя и обреченные на неудачу, одной страны или группы стран доминировать в мире.
Многие годы западные СМИ, да и некоторые ученые всячески старались показать, что «рука Москвы» несла ответственность за все трудности в мире. Ее видели повсюду, от Северной Кореи до Южной Африки. Но вспоминаются слова Оливера Тамбо о том, что АНК был основан за пять лет до революции 1917 г. в России!
А стал ли мир более безопасным и стабильным теперь? Стали ли люди в большинстве стран мира жить лучше?
Напротив, после окончания «холодной войны» и исчезновения, как казалось некоторым, основной угрозы стабильности в мире – «коммунистической сверхдержавы» – последовала серия довольно «горячих» войн. Почему это произошло? Только ли потому, что, когда две «сверхдержавы» противостояли друг другу, общий баланс в мире сохранялся? Или потому, что было что-то по-настоящему позитивное в политике одной из них, что заставляло и другую вести себя лучше и справедливее, чем ей бы хотелось тогда и чем она делает сейчас, когда этот фактор исчез?
Несомненно, после «коллапса» Советского Союза, Вашингтон не смог сопротивляться соблазну установить своей господство в мире. Однако видный африканский ученый, египтянин Самир Амин предупреждал еще в 1992 г.: «Соединенные Штаты не являются “неуязвимыми”, и сопротивление народов третьего мира – это ахиллесова пята их проекта гегемонии»[1159]. Как раз это мы и видим сейчас, будь то в Ираке или Афганистане. Иногда такое сопротивление принимает недопустимые формы, но именно политика доминирования вызывает «ассиметричные» ответы. Отказ согласиться с доминированием США проявился и в нежелании почти всех африканских государств разместить на своей территории штаб-квартиру АФРИКОМ – созданного несколько лет назад специального Африканского командования США.
В заключение еще несколько слов. Естественное сопротивление диктату внешних сил часто характеризуется как терроризм, но не нужно забывать, что в годы вооруженной борьбы на Юге Африки борцов за свободу тоже называли «террористами». Кроме того, иногда можно слышать не только на Западе, но и в России, что во время «холодной войны» террористы могли получать помощь и от одной, и от другой стороны. Это совершенно неверно, поскольку связи освободительных движений с Москвой и особенно участие нашей страны в подготовке кадров для них, как в СССР, так и в Африке, напротив, помогало им не скатиться на использование террористических методов. Отказ от них был, как правило, своего рода «визитной карточкой» организаций, получавших помощь от СССР.
