306
мощью, Русской Церкви вырваться из мрака греховного и снова воссиять непорочным светом над Русской землей"8.
Под "нынешней церковной верхушкой" Н.А. Струве мог иметь в виду только тех, кто и сегодня пребывает на самой верхней ступеньке церковной администрации, кого могли поставить на эту ступеньку только всесильный КГБ да ЦК КПСС — самого Патриарха Алексия II, митрополита Ювеналия, посмешище всего православного мира — митрополита Киевского Филарета, митрополита Питирима. Это они довели внутреннее разложение официальной Церкви до крайнего предела, когда речь идет уже не о большей или меньшей "чистоте", а о бытии самой Церкви. Профессор совершенно прав. "Власть, стремящаяся к искоренению религии, целенаправленно отбирала на церковные «должности» не лучших, а худших из возможных кандидатов", — признает один из авторов "Вестника"9. И чем выше, тем, естественно, хуже. Он абсолютно прав и тогда, когда утверждает, что церковная власть не смела в хрущевско-брежневские годы сместить ни одного епископа, оказавшегося откровенным и злобным врагом Церкви и верующих, хотя сместила, без всякого труда, архиепископа Ермогена и тем самым подтвердила, что Церковью управляет не она, а безбожное и враждебное Церкви государство. Эти же архиереи и сегодня продолжают разлагать официальную Церковь. Кто из них хоть один раз за все годы "гласности" упомянул имя архиепископа Ермогена, опубликовал документы, направленные архиепископом Ермогеном Патриарху Алексию I? Правда, во время пребывания в США Патриарх Алексий II намекнул в Джорджтаунском университете, что некий архиепископ был лишен кафедры и отправлен на покой в монастырь за открытое выступление против государственной политики подавления Церкви. По его, Алексия II, словам, если бы он поступал так же неосмотрительно и неразумно, он бы тоже был заточен в монастырь, православию был бы нанесен колоссальный ущерб, паства осталась бы без духовного окормления. Формулировка была крайне туманной, трудно было понять, что имеет в виду Патриарх. Кто же повинен в устранении архиепископа Ермогена от управления епархией и почислении его на покой в монастырь? Патриарх явно намекал на государство, но тут сразу же возникают несколько несообразностей.
Во-первых, архиепископ был устранен из епархии указом Патриарха, а не Советом по делам религий. При этом Патриарх,
307как явствует из докладной записки архиепископа, обманул его. Легко догадаться, что у государства вообще не существует такой формы наказания, как почисление на покой в монастырь, это исключительно церковная мера взыскания. Во-вторых, вся вина архиепископа Ермогена заключалась в том, что он не допустил закрытия ни одного храма в своей епархии и настаивал на необходимости пересмотреть решения Собора 1961 года, того самого, отцы которого, по мнению епископа Василия, принимали решения "в доброй вере". Казалось бы, если Церковь отделена от государства, если государство не вмешивается во внутренние дела Церкви, какое ему, государству, дело до решений Собора? Сами добровольно решили, потом сами перерешили. Но для сергиан-цев требование об отделении Церкви от государства равносильно государственному преступлению. Патриарху следовало прямо сказать американцам, что преследования архиепископа Ермогена были результатом сговора администрации Патриархии с атеистическим государством. Алексий II "забыл" пояснить, что безбожники гнали и мучили архиепископа Ермогена его, Алексия II, руками. Зато епископов-разбойников, потатчиков воинствующих безбожников, всемерно способствовавших разрушению Церкви, управляющий делами Патриархии Выскопреосвященнейший Алексий, нынешний Патриарх, ревностно защищал. Все письмо вятичей вопит о бесчинствах Вятского епископа Иоанна и о мощной поддержке, которую оказывали ему высшие иерархи — оба будущих Патриарха. Вот три цитаты из их письма:
"Патриархия (митрополит Пимен, архиепископ Алексий) либо хранит гробовое молчание, либо яростно защищает нечестивые дела епископа Иоанна. Полная безнаказанность довела его до крайнего самодурства, невиданного нигде в Советском Союзе и порочащего Церковь". "В августе-октябре свящ. И.Г. Никулин трижды ездил в Патриархию с жалобой на беззакония епископа-самодура. В последнее посещение управляющий Патриархией архиепископ Алексий начал защищать епископа Иоанна и обвинять неизвестно в чем свящ. И.Г. Никулина". "11 — 14-го декабря Е.Р. Нечанова и Г.Т. Ворончихин были в Патриархии с жалобой на беззакония еп. Иоанна. Архиепископ Алексий и в этот раз с яростью защищал все действия еп. Иоанна"10.
Когда "Журнал Московской Патриархии" начнет публиковать тысячи писем православных христиан, приходивших из года в год управляющему делами Московской Патриархии, в которых
308
люди со всех концов страны молили высшую церковную иерархию помочь им открыть православный храм? Когда расскажет нам, как управляющий делами реагировал на эти письма? Одно такое письмо из Нижнего Новгорода было опубликовано в 93-м номере "Вестника" в 1969 году. Оно было адресовано Генеральному Секретарю Всемирного Совета Церквей, г-ну Юджину Блейку.
В Нижнем Новгороде с населением более полутора миллионов человек, было всего три небольшие церкви, и то на окраинах. Более двух лет люди писали письма кому только можно, но везде натыкались на глухую стену круговой поруки.
"4-го апреля с. г., — говорится в письме, опубликованном в «Вестнике», — было направлено письмо в Московскую Патриархию на имя митрополита Никодима, с просьбой оказать содействие в данном деле, используя авторитет патриархии перед соответствующими органами и лицами гражданской власти. Взамен ожидаемой помощи мы, по прошествии трех месяцев (8-го июля), получили лишь извещение от заместителя митрополита Никодима епископа Филарета о переадресовке им ходатайства Управляющему делами Московской патриархии митрополиту Алексию по принадлежности. Таким образом, митрополит Никодим, его заместитель епископ Филарет, митрополит Алексий (все они члены Синода), будучи поставлены полностью в курс изложенных обстоятельств, могут дать подробное интервью по данному вопросу"11.
Эти вопли и мольбы о помощи достигали слуха членов Священного Синода и особенно управляющего делами, которому пересылались все подобные документы "по принадлежности", более двадцати лет. Люди надеялись, что члены Синода помогут им, что они тоже болеют о нуждах Церкви. Увы, они радели только о собственном материальном благополучии, о нем же сегодня радеют, "пасли самих себя", "в себя богатели". И неизменно лжесвидетельствовали дома и за границей о дивной свободе совести, процветшей в стране победившего социализма после Великого Октября.
