А издание в общем представляет немалый интерес[165]
…………………..................................................................
более интересные пункты[166]……………….............……..
сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парламентское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв французского писателя по вопросам государственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уездных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с историей Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и проведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайствовать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Берлине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь голосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адресов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три года после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный парламент 1848 года»[167].
Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» – с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Оказывать попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это предрассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, – будто земство имеет крупное политическое значение, – будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, – будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное всероссийское земство».
Вступительные замечания 1–3
Отзыв иностранцев 4–5[168]
I
Либеральное движение 60-х гг. 6–18 – революционное движение
II
19-23 – половинчатый характер земской реформы
Реакция 24–29 – Реакция
III
Революционное движение
70 гг. и новая эра 30–41
IV
Реакция 42-56
V
Предисловие Р. Н. С. 57–78
VI
Вопрос о значении земства 79–92
*Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.
3. Выписка из журнала «Вольное слово»{130}
3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. «Вольное Слово» № 53 – (20.1.1883)
[было и отдельной брошюркой]
…Как известно… Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение…
…Правительство – устами своих официозных органов – «Северной Почты» и даже губернаторов – успокаивало возникшие опасения[169] указанием на то, что новые учреждения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение… («Вольное Слово» № 53, стр. 6).
…В 8 центральных губерниях личные собственники, представлявшие число 93 900 человек с земельной собственностью 119 880 кв. верст, имеют 1817 гласных, тогда как крестьянское население, составляющее 5 800 000 с 181 440 кв. верст земли, имело всего 1597 человек представителей… (№ 55, стр. 6).
В № 57 (§ VI статьи) 3. С. подробно излагает беспомощность земства в деле взыскания недоимок с помещиков и констатирует неравномерность обложения частновладельческой и крестьянской земли:
Ростовский уезд Ярославской губернии – земли, принадлежащие крестьянам, оценены в 12 руб. (с платежом 13 коп.), земли надельные – 16 руб. (20 коп.), земли помещичьи – 10 руб. (11 коп.!). и т. д. В Калужской губернии земства ввели даже подушный сбор с крестьян.
«Впрочем, это постановление было опротестовано губернатором, что и дало бюрократии повод явиться защитницей народных масс от несправедливости земского представительства – хотя это последнее получило узкосословный характер благодаря законам и крючкам, измышленным тою же бюрократией» (стр. 6, № 57).
§ VII (№ 59) – о народном образовании:
Положение о народных училищах 1864 г. – «собственно странный компромисс между бюрократическим принципом, клерикальными поползновениями и интересами земской школы, – но который по сравнению с последующими узаконениями, а особенно Положением 1874 г., земства теперь вспоминают с сожалением» (стр. 8).
«В 1869 г. учреждены инспектора народных училищ – по одному на губернию. В 1871 г. министерство народного просвещения подкапывает Положение 1864 г. посредством инструкции этим новозаведенным инспекторам народных школ» (№ 59, стр. 8) – между прочим, право устранять учителей… «Новый институт школьных урядников не замедлил показать себя на деле – и уже в 1873 г. последовало, по представлению одного из них, г. Дружинина, закрытие земской технической школы в г. Ржеве – за неисполнение земской управой требования попечителя об исключении обнесенных» [Sic?[170]. Я не знаю, что это значит]
«г. Дружининым учеников».
[обнесенных, в устах г. 3. С. (как видно из дальнейшего) значит опороченных: «обнес как людей политически неблагонадежных»]
№ 60 (окончание).
Рескрипт 25. XII. 1873 не имел почти никаких последствий (вследствие «абсолютной пассивности наших предводителей дворянства») «кроме некоторого поощрения доносов на школьных деятелей» (стр. 11).
!!! «Характерно, во всяком случае, что в обществе были голоса, которые приветствовали рескрипт I этот, в надежде, что предводители дворянства, как элемент все-таки земский, могут парализовать значение инспекторов народных школ, элемента несомненно полицейского».
Вышедшее в 1874 г. Положение о народных училищах «разбило и эти ожидания» – всю силу заведования школами оно отдало в руки директоров и инспекторов.
