Снова открытие: оказывается, именно МГК дал принципиальную оценку этому случаю. И этот факт тоже замалчивался. Более того, летом 1984 года, уже при неизлечимо больном Черненко, «торговому делу» снова дали ход. В Кремле начинался новый виток борьбы за власть, и по Гришину наносился очередной мощный удар. Всё тот же почерк, что и с письмом врача Л. Тимашук в конце 40-х годов. Она усомнилась в диагнозе, поставленном коллегами Жданову, её записку списали в архив, а спустя пять лет дали ход.
— Летом 1984 года, когда я находился в отпуске, рассказывал Гришин, — Трегубов был вызван в КПК при ЦК КПСС, исключён из партии и тут же арестован. Долго шло следствие по делу бывших работников Главторга и некоторых магазинов. Трегубов не признал себя виновным в получении взяток. Проведённый у него на квартире обыск не выявил ни денег, ни каких-либо ценностей. Доказательством его виновности служили лишь показания бывшего заместителя начальника Главторга Петрикова, бывшего директора магазина «Гастроном» в ГУМе Тверитинова и кого-то ещё. Как велось следствие, я не знаю. Вызывает вопросы, например, письмо в ЦК КПСС («искреннее раскаяние») подсудимого Петрикова, целиком посвящённое обвинению Трегубова во взяточничестве, а также настойчивые односложные показания по этому поводу других подследственных.
В 1986 году (уже при Горбачёве) состоялся суд над Трегубовым, Петриковым, Тверитиновым и другими бывшими работниками московской торговли. Они были осуждены. Трегубов и на суде не признал себя виновным. Приговор суда он назвал несправедливым. О суде появились публикации в газетах, журнале «Огонёк», телепередачи. Они вызвали много толков, слухов, писем в различные инстанции. Я знал Н.П. Трегубова. В мою бытность первым секретарём МГК КПСС он почти пятнадцать лет являлся начальником Главторга Мосгорисполкома. Работал энергично, не считаясь со временем. Он, безусловно, виноват в том, что в московской торговле были факты воровства, обмана, взяточничества. Но у меня до сих пор остаётся сомнение в том, что он сам брал взятки. В таком мнении нет какой-либо личной заинтересованности. У меня с Трегубовым были только рабочие отношения. Я ценил его усердие в работе, стремление к улучшению торговли в Москве. Но за промахи и недостатки с него был строгий спрос. МГК КПСС выносил ему взыскания, подвергал резкой критике за упущения. Факты воровства, взяточничества, приписок, обмана государства, конечно, омрачали положение. Они стали результатом недоработок МГК, райкомов партии, первичных парторганизаций. Но всё же не эти факты определяли общую политическую обстановку в столице. Как уже говорилось, она определялась добросовестным трудом на благо Родины.
Ю. Изюмов (помощник В.В. Гришина, впоследствии первый заместитель главного редактора «Литературной газеты», с 1990 г. по настоящее время главный редактор газеты «Гласность»):
— В длинной веренице смертей, которыми были ознаменованы последние месяцы 1995-го и начало 1996 года, кончина Николая Петровича Трегубова прошла незамеченной. А ведь умер человек, фамилия которого несколько лет не сходила с газетных страниц, постоянно упоминалась в телевизионных и радиопередачах. Они вызывали много толков, слухов, писем в различные инстанции.
Работая многие годы в московских газетах — «Московском комсомольце» и «Вечерней Москве», а затем в горкоме партии, я тоже, конечно, знал Трегубова. В городе у него была всегда хорошая репутация. А репутацию человеку приказом не назначишь, тем более не купишь. Москва при всей своей величине — город, в котором от его актива ничего не укроется. И все знали, к примеру, что председатель Моссовета Промыслов питает слабость к подаркам и подношениям. Но о Трегубове никто ничего подобного не говорил. Когда его выдвигали кандидатом в депутаты Верховного Совета РСФСР, Гришин в узком кругу сообщил, что предварительно была проведена тщательная проверка по линии КГБ. Она выявила взяточников в аппарате Главторга, однако сам его начальник был чист.
В 1992 году, публикуя в газете «Новый взгляд» статью памяти В.В. Гришина, я высказал сомнения в правильности осуждения Н.П. Трегубова. «Тогда тоже были свои Степанковы, — говорилось в статье, — и они состряпали его «дело» в угоду новому горбачёвскому руководству, дабы в очередной раз очернить Москву, главу её партийной организации». Насколько я знаю, то была единственная во всей печати попытка защитить несправедливо осужденного человека.
В конце 1995 года у меня раздался телефонный звонок:
— Говорит Трегубов. Вы меня помните?
Он рассказал, что по амнистии в связи с 50-летием Победы был освобождён как участник войны, закончивший её в звании сержанта. Слышал о той моей статье и просил, если сохранился экземпляр, передать ему. Мы договорились о встрече.
Узнал я его сразу, хотя девять лет заключения, конечно, не прошли бесследно. Бросилось в глаза, что Николай Петрович очень плохо одет. Он рассказал, что по освобождении оказался без квартиры и без средств к существованию. Не вернули даже боевые награды, взятые при аресте. Все обращения в российский Верховный суд о пересмотре дела остаются без ответа, хотя любому непредубеждённому человеку видна неубедительность фигурирующих в нём доказательств. Вот только один пример. На суде у одного из двух главных свидетелей (Тверитинова) спросили, как он передавал взятки (коробки с праздничными наборами продуктов и вин). Тот ответил, что лично отвозил их Трегубову на дом. Но не смог назвать не только его адрес, но даже приблизительно район. Тем не менее показания были приняты судом.
Николай Петрович много рассказывал о грязных методах, которыми готовил его дело тогдашний следователь по особо важным делам Прокуратуры СССР Олейник. Показания против Трегубова он получил у Петрикова и Тверитинова после того, как год продержал их в тюрьме. Сначала всячески запугивал, потом стал обещать смягчение наказания. (Оба действительно были освобождены досрочно.)
Трегубова Олейник посадил без труда, поскольку слишком много находившихся тогда у власти людей были в этом очень заинтересованы. За что и был впоследствии вознаграждён, стал членом Конституционного суда. Но главной задачи, которую перед ним поставили, решить не сумел. А главной задачей было заставить Трегубова оговорить В.В. Гришина, «признаться», что делился взятками с ним. Нет таких моральных и физических истязаний, которых бы не применяли следователь и тюремщики, чтобы заставить его пойти на подлость. Но не на того напали. Им, людям по натуре низким и занимающимся грязным делом, умевшим получать нужные показания от десятков слабых и подлых, было непонятно упорство этого уже тогда очень пожилого человека. А ведь то была обыкновенная порядочность.
