Я извинился за «сбой» и, не прося у съезда права на внеочередное выступление, прошел к трибуне и начал говорить. Выступление мое длилось примерно 15 минут, оно было кратким, сжатым. Я сделал небольшой экскурс в историю страны, несколькими штрихами охарактеризовал горбачевскую перестройку. Напомнил свою позицию относительно Союзного договора как неверного подхода. Коснулся долгих экспериментов в экономике, их разрушительных последствий, обозначивших гибельное движение великой империи к своему распаду, остановился на последствиях ГКЧП. Затем затронул вопрос о Федеративном договоре. Сказал, что если мы не хотим повторить трагическую судьбу СССР, нам надо быстро завершить процесс выработки и подписания Федеративного договора…
…Но сейчас нас ждут очень серьезные дела в связи с точно установленным фактом распада СССР И от того, как мы с вами проголосуем — ратифицируем соглашение о роспуске СССР или не ратифицируем, — абсолютно ничего в мире не изменится. Гибель империи — свершившееся событие. Можно по-разному к нему относиться — есть люди, которые празднуют это событие, я никогда не был ранее и не являюсь сегодня сторонником этого взгляда. Я считаю, что гибель советской империи — СССР таится в сфере не объективных, а субъективных начал, и это — величайшая трагедия не только для народов СССР, но и для всей современной цивилизации…
…Но все это должно стать предметом будущих фундаментальных исследований. Мы сегодня вряд ли сможем дать конкретную оценку этому событию во всем его трагизме… Поэтому, уважаемые народные депутаты, — признаюсь вам, — я не был сторонником вынесения этого вопроса на обсуждение нашего съезда… Начавшаяся дискуссия только подтвердила мои опасения. Поэтому позвольте мне воспользоваться одной из немногих прерогатив Председателя Верховного Совета и снять этот вопрос с обсуждения уважаемого съезда народных депутатов. Соответственно, «закрывается» и дискуссия на эту тему. К этому вопросу мы вернемся в свое время, когда он будет подготовлен не только практически, но и в теоретико-методологическом плане, а также с позиций его анализа в международном аспекте…
Многие депутаты были недовольны таким решением — они хотели поставить вопрос о «государственной измене» (со стороны подписантов Беловежских соглашений), полагая, что ситуация благоприятствует этому И они были правы — создалась реальная угроза для возбуждения уголовного преследования «тройки». Я знаю, что даже нерешительный Горбачев внимательно наблюдал за ситуацией и мог отдать приказ арестовать «тройку». Ельцин очень опасался такой перспективы — фактически он повторил опыт ГКЧП.
Депутаты прислушались к моему мнению и не стали оспаривать решение главы парламента снять с дальнейшего обсуждения этот чрезвычайно важный вопрос. После этого я объявил перерыв. Ельцин с трудом приходил в себя — он был смертельно напуган…
Несостоятельность концепции «заговора» в распаде СССР
Со времени исчезновения СССР аналитики непрерывно возвращаются к причинам, которые привели к почти мгновенному исчезновению одной из двух супердержав мира. Наиболее легкий путь объяснения этого — внутренний и международный заговор, в частности США. Отметим, что сами видные государственные деятели Америки дали серьезные основания для подкрепления этой версии событий. Так, буквально через несколько дней после Беловежских соглашений директор ЦРУ Гейтс сказал журналистам следующее: «Мы хорошо понимали, что Советский Союз ни гонкой вооружений, ни экономическим давлением, ни тем более силой не возьмешь, его можно было взять, только организовав взрыв изнутри. И якобы этот «взрыв» и был организован. Из этого вполне очевидно, что одной стороной, организовавшей этот «взрыв», были США. Возникает вопрос: какие лица организовывали «взрыв» в СССР — Горбачев, Ельцин с Кравчуком и Шушкевичем, участники ГКЧП, демократы России во главе с «группой Афанасьева» и т. д.? На этот вопрос определенного ответа нет. Не дают его и американские аналитики и должностные лица, утверждающие об «успехах» своей подрывной деятельности.
Мне представляется, что сама эта концепция «заговора» является ущербной, не имеющей реальной почвы. Крупные государства, имеющие свои собственные интересы, еще с эпохи великих цивилизаций древности — Китайские империи, Персидские царства, империя Александра Македонского, Греция, Древний Рим, Египет, татаро-монгольские империи, Арабский халифат и т. д. — все они не только вели всемирные войны, но и строили заговоры против других государств, занимались шантажом и подкупом должностных лиц для ослабления позиций перед военным вторжением, разлагали армии противника. А сколько реальных заговоров было против молодого Советского государства в период между 1917 и 1924 гг. (когда произошло окончательное восстановление России под названием СССР, в границах бывшей Российской империи, исключая Польшу и Финляндию). Однако все эти заговоры и даже прямое вооруженное вторжение западных стран, в том числе с участием войск США, Великобритании, Франции, Японии и пр., окончились провалом. Могущественные США не сумели свергнуть даже режим крохотной Кубы во главе с легендарным лидером Фиделем Кастро, которого, по прямому указанию высших должных лиц, должны были физически устранить. Поэтому «теорию заговора» не только в качестве решающего фактора, но и имеющего какое-либо серьезное значение в распаде СССР, я отметаю полностью.
СССР был государством — продуктом не только и не столько естественной эволюции общества, сколько результатом грандиозного социального эксперимента на базе многовековых мечтаний о справедливом обществе и писаных трактатов, в том числе таких философов, как Томас Мор, Кампанелла, великих французских просветителей, а позже и марксистских исследователей. Как всякий продукт эксперимента, система социализма (или коммунизма) требовала чрезвычайно квалифицированного обращения с ней. И как любая социальная система, она могла стать и гуманистической, и антигуманистической. Но она не могла быть объектом сокрушительного (то есть гибельного) воздействия — если исключить военное вмешательство — внешней среды.
Причины исчезновения СССР как великой державы с глобального политико-исторического процесса таятся исключительно в сфере деятельности правящих кругов — то есть речь идет абсолютно о субъективном факторе. Эти причины гибели СССР находятся непосредственно во всей совокупности деятельности всего советского руководства с марта 1985 г. по декабрь 1991 г. — в Центре, республиках, провинциях. Горбачев в наследство от предыдущих правителей получил могучее государство, имевшее бесспорно выдающиеся достижения. Но одновременно — множество проблем, в том числе в плане серьезного отставания в обеспечении людей жизненными благами. Можно было их решить? Бесспорно, можно было. Но как? И это тоже было очевидно и в те времена, и тем более в настоящее время. Но в шестилетний период правления Горбачева было принято такое количество неверных решений, что в своей совокупности они создали кумулятивный эффект огромной разрушительной силы, буквально взорвавшей государство. И почти все «горбачевские решения» находили «дружную поддержку» всей колоссальной правящей бюрократии, в том числе «дворцовой интеллигенции», демократов и различных мастей, озабоченных всего лишь своей ролью в горбачевской перестройке. Они стали на позиции критики горбачевского курса не с позиций разумного анализа, а всего лишь упрекая Горбачева в «малой степени подражания» ведущим державам, показывающим, по их мнению, идеал для развития СССР.
