7
Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний. Изд. Тамб. губкома «Коммунист». С. 120.
Аршинов П.А. История махновского движения. Берлин. С. 120.
Маслов П.П. Крестьянское движение в России в эпоху первой революции. С. 99.
Горев Б.И. Анархисты в русской революции. Книга, 1917.
Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни.
Катаев И.М. Аграрное движение 1905 г. в Тамбовской губ. // Прол. Рев. 1925. № 6; Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний и т. д.
Архив музея ГПУ УССР. Запись показания Чубенко.
Вычислено на основании данных «Сборника статистически-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». 1916. С. 15–16.
Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. С. 54.
Сухов Л.Л. Экономическая география Украины. С. 58.
Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение.
Земская торговля железом, с.-х. машинами и орудиями в 1911 г. Изд. Совета съездов горнопромышленников юга России.
Статистический справочник по Харьковской губернии 1914 г. Изд. Харьковск. губ. земства. С. 53.
Мат-лы по оценке земель Старобельского уезда. Вып. IV. Частновладельческие хозяйства. С. 56.
Бюллетень ЦСУ Украины. 1924. № 24 (56).
Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Мат-лы к Всеукраинской партконференции. Изд. Очерк 1. ЦСУ Украины, 1925.
Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Очерк 1. Изд. ЦСУ УССР.
Статистический сборник Екатеринославской губернии. Изд. ГИК, 1925. С. 267.
Михельс. Промышленные районы Украины // В сб.: Материалы по районированию Украины. Харьков. Изд. Госплана УССР, 1923. С. 136.
Там же.
Забегая вперед, отметим, что корни этого явления лежали в том, что в основном махновское движение было антикрепостническим. «Мы отчетливо видим две струи в крестьянском движении. Одна струя, которую можно назвать пролетарской струей, – влияние рабочей революции в промышленном районе… Это одна сторона движения. Другая сторона движения – это крестьянское движение, возглавлявшееся местными зажиточными элементами. Если исходить из той мысли, что крестьянское движение было результатом роста капитализма в деревне и столкновения двух капитализмов – мужицкого, с одной стороны, и помещичьего, с другой, – то следует ожидать, что руководить движением будет зажиточное крестьянство. Но этого не было» (Покровский. Речь в Обществе историков-марксистов // Историк-марксист. № 1. С. 269). Хотя это говорилось о 1905 г., но это справедливо и по отношению к Гражданской войне. Махновщина, зародившаяся и развившаяся в районе высокоиндустриальном, черпала своих руководителей и из среды пролетариата, но, понятно, не представителей пролетариата.
Радек К. Война польских белогвардейцев против Советской России. С. 5 и 6.
Архив межевой части Наркомзема РСФСР. Д. 307. Екатеринославская губ. Л. 2. Цитируем дословно.
Запись показания Чубенко.
Киевская мысль. № 10.
Там же.
Раковский Х.Г. Отчет рабоче-крестьянского правительства на IV Съезде советов УССР. С. 6.
«Коммунист» – орган ЦК КП(б)У. 1918. № 1–2.
Коммунист. 1918. № 1–2.
Наш юг. 8 июня. № 79.
Наш юг. 5 июня. № 76.
Русский голос. 8 июня. № 79.
Южный край. № 41.
Южный край. № 49. Телеграмма из Киева от 11 июня.
Киевская мысль. № 100. Телеграмма из Одессы от 10 июня.
Киевская мысль. № 97.
Там же.
Южный край. № 53.
Слово. 18 июня.
Иной терминологии, как «бандиты», «бандитские шайки», «банды разбойников» и т. д., буржуазные газеты к бунтующему крестьянству не применяли.
Слово. 18 июня.
Насколько верно это, трудно сказать. Следует вообще отметить, что автор этого показания, Чубенко, в своих показаниях в ГПУ УССР преувеличивает свое значение в движении. Желая выгородить себя и вообще обелить движение, он хвастает революционными подвигами своими и «батьки».
Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.
Максименко. Из истории партизанской борьбы в Донбассе в 1918–1919 гг. // Летопись Революции. 1925. № 4.
Описание восстания, к сожалению, не зафиксировано в большевистской печати, поэтому приходится пользоваться меньшевистскими материалами.
Наступали махновцы и 1-й Новомосковский советский полк. (Примеч. авт.)
Социалистической еврейской рабочей партии (партия мелкобуржуазного национализма, разбавленного бледненьким социализмом), союзника петлюровщины.
Никакого правительства большевики не образовали: был образован губернский военно-революционный комитет, куда членом и военным комиссаром вошел Махно.
Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.
Архив Красной армии. Д. 30701. Штаб Укрфронта. Оперативное отделение. Бандитское восстание в Александровском уезде.
Там же. Телеграмма нашта Укрфронта т. Глаголева комфронту т. Антонову. Д. 30701. Л. 6 и 10.
Архив Красной армии. Д. 10341. Штаб Укрфронта. Дело личной канцелярии комфронта Укр. Антонова.
Там же. Сводка № 1 Центрального бюро связи при информотделе наркомвоена Украины с 3/III по 17/IV 1919 г.
Там же. Бюллетень № 27 от 30/IV 1919 г. Центр, бюро связи при наркомвоене Украины. Л. 72.
Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.
Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.
Протоколы 2-го районного съезда фронтовиков, крестьян и рабочих Гуляйпольского района (издано отд. брошюрой в Гуляй-Поле в 1919 г.).
Декрет от 11 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 127.
Декрет от 5 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 85.
Положение наркомзема о распределении земли во временное уравнительное пользование // Там же. Гл. 4. С. 378.
Протоколы 2-го район, съезда повстанцев, крестьян и рабочих Гуляйпольского района.
Протоколы V Всеукраинской партконференции (ноябрь 1920 г.). Бюлл. № 5. С. 36–37.
Расширенный пленум Исполкома Коминтерна (21 марта – 6 апреля 1925 г.). Гиз Украины, 1925. С. 534.
Милютин В.П. Социализм и сельское хозяйство.
Путь к свободе. 1919. № 2.
Доклад Владимирова о продовольственном вопросе на V Всеукраинской партконференции. Бюллетень партконференции № 6. С. 1.
Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни. С. 57.
«Чем был Махно прошлого года? Это был действительно крестьянский божок, олицетворение всей крестьянской стихии, бьющейся против рабочих и коммунистов города и одновременно против городских капиталистов и помещиков. В махновском движении трудно отличить, где начинается бедняк, где кончается кулак. Это было массовое крестьянское движение… У нас не было в селе зацепки, не было того элемента, за который можно было зацепиться, который был бы нашим союзником в борьбе с бандитами. Это, товарищи, самое основное» (из доклада Я.А. Яковлева «О борьбе с бандитизмом» на V Всеукраинской партийной конференции в 1920 г. Бюллет. № 1.).
Архив Красной армии. Д. 10341. Л. 79.
Бюро украинской печати.
