эти волшебники Изумрудного города?
Как мы помним, великий и ужасный Гудвин заставил всех жителей носить зеленые очки, и оттого весь город казался изумрудно-зелёным. Ношение зелёных очков было обязательным, их застегивали на замочек. Все были счастливы, ведь зелёный свет успокаивает. Но кто же придумал эти светофильтры, сам принцип светофильтрации, кто навязывает и обязывает воспринимать реальность в её неестественных, искажённых ипостасях?
Мы не случайно заговорили о евреях. Для большинства граждан, принадлежащих к авраамическим конфессионально-культурным кодам, о чём мы писали здесь (https://argumenti.ru/opinion/2020/03/654387), вопрос о роли евреев в мировой истории может казаться весьма чувствительным, и на нём, как на пробном камне, может быть испытано цивилизационное нутро человека. На отношении к евреям может проявляться сущность большой организации, страны и даже группы стран. Канадско-израильский журналист Матти Фридман, работавший многие годы на крупнейшее мировое новостное агентство Associated Press, написал статью (http://fathomjournal.org/the-ideological-roots-of-media-bias-against-israel/), где признался, что в освещении израильско-арабских отношений превалировала не объективность и справедливость, а политические соображения, и про евреев можно и нужно было писать плохо, а про арабов нет. Он получал инструкции от начальства, как освещать события.
Какое это всё имеет отношение к нагнетаемой панике в связи со случаями заражения вирусом COVID-19? А самое прямое, непосредственное и опосредованное. Крупнейшие мировые новостные агентства сознательно врут и нагнетают истерию. Мировых агентств совсем немного, по пальцам пересчитать: Reuters, UPI, Bloomberg, Associated Press, Дойче-Пресс, Франс-Пресс, китайское Синьхуа и испанское EFE. И вот кому из них невыгоден коронавирус как непрекращающийся источник новостей и рейтингов? В одном из фильмов бондианы "Завтра не умрёт никогда" злобный медиамагнат Элиот Карвер провозглашает главный принцип коммерческого успеха в медиабизнесе: "Лучшая новость – плохая новость!" – и отдаёт приказ спровоцировать британо-китайский конфликт, чтоб как следует заработать на его освещении и попутно решить массу денежных вопросов.
Нагнетание истерии способствует увеличению аудитории, а с ней и увеличению доходов. Когда СМИ разрозненны и редакции независимы, как, скажем, "Аргументы недели", не входящие ни в какой конгломерат СМИ, то журналисты и редакторы могут сохранять самостоятельность и объективность, давать своим читателям те сведения, которые считают достоверными и проверенными. На Западе независимых СМИ уже почти не осталось; процесс поглощения масс-медийных ресурсов крупными корпорациями начался ещё в середине 1960-х годов. Американский журналист и исследователь армянского происхождения Бен Багдикян в 1980 году выпустил книгу "The Media Monopoly", по-русски она вышла в 1987 году под названием "Монополия средств информации". В этой книге он пришёл к выводу, что созрело и заработало незримое и неформальное Частное министерство информации, которое контролировалось небольшой группой крупных бизнесменов. К настоящему времени практически все основные мировые СМИ, особенно американские, входят в несколько крупных концернов. Мы уже информировали читателей, что всё стОящее принадлежит или контролируется несколькими огромными инвестиционными агломерациями: The Vanguard Group, BlackRock и State Street Corporation. И, вуаля, кто бы мог подумать: корпорация Disney контролируется The Vanguard (7,27 процента акций) и BlackRock (4,39 процента); в News Corp. структурам The Vanguard принадлежит 13,93 процента и BlackRock 5,13 процента акций; в Gannett Company (владеющей крупнейшими американскими газетами) у The Vanguard 10,47 процента и у BlackRock 14,76 процента акций; в Time Warner у BlackRock 5,53 процента и у The Vanguard 5 процентов акций. Но как происходит влияние акционеров на подконтрольные им структуры? Вряд ли независимым СМИ дают письменные указания, иначе они бы уже всплыли и был бы большой скандал.
А теперь следите не столько за словами, сколько за руками
В 2011 году в Нью-Йорке вышла книга Дункана Уоттса "Здравый смысл врёт". Автор приходит к выводу, что на так называемый смысл нельзя полагаться, если судишь о сложносочинённых и автокаталитических событиях, которые не вписываются в привычные рамки повседневности. В рамках здравого смысла невозможно понять, почему власти, корпорации или целые социальные слои принимают алогичные решения. Для этого нужен совершенно другой методологический аппарат. Но какой именно – никто не знает. И, похоже, знать не хочет: сенаторша от Техаса Кей Бейли Хатчисон, член Комитета по ассигнованиям, потребовала в 2006 году прекратить разбазаривать средства Национального научного фонда США на социальные исследования, потому что группе влиятельных лиц результаты научной деятельности в этой сфере показались невразумительными. До сих пор толком не изучено, как СМИ и социальные сети влияют на поведение больших масс людей, и что вынуждает массово скупать туалетную бумагу, как это мы наблюдаем в марте 2020 года в США и Западной Европе, когда возникла паника из-за случаев заражения коронавирусом.
Почему туалетная бумага? Во всех домах есть вода, и личную гигиену можно соблюдать даже без бумаги. Но люди стояли в километровых очередях, чтоб купить её во что бы то ни стало. И заодно купить дешёвую бутилированную воду, хотя в США и Европе можно пить кипячёную воду из-под крана (дорогую не покупают, значит, богатые и образованные не паникуют). Рациональных объяснений этому феномену нет. Это поведение подчиняется не разуму, а некоторым законам поведения толпы, массовому психозу, который пытался изучить и понять ещё на рубеже 19-20 веков французский социолог Густав Лебон, чей труд «Психология толпы» был настольной книгой у Ленина и Гитлера. Вывод Лебона – у взволнованной толпы выключаются мозги и включаются инстинкты, и неважно, насколько умны все по отдельности, идиотия в толпе торжествует.
Но какова роль средств массовой информации и их хозяев? Очевидно, что они сеют панику, а от них не отстают блоггеры и инфлюенсеры социальных сетей, которые создают синергетический эффект, выступая в качестве незаинтересованных и объективных проводников паники – они показывают и рассказывают о массовом психозе, наращивая волну массового помешательства. Если всё стадо в ужасе бежит, думает отдельный индивид, значит, у них больше информации, и мне туда же надо, не могут же ошибаться сотни тысяч людей, наверняка у них больше информации.
Зачем это делается? Для оживления торговли и экономики? Это слишком рациональное объяснение, чтоб быть истинным. Мы уже писали о разработке теории управляемого хаоса (https://argumenti.ru/opinion/2020/02/649818), и о тех исследованиях, которые велись под эгидой оборонных ведомств. Скорее всего, пока ещё не разработано универсальной технологии управления человеческими массами, и пока всё находится в стадиях живых экспериментов «в поле», потому что, скажем, некоторые цветные революции удаются, а некоторые затухают и срываются. Несомненно, западные умы в массе отравлены либеральной идеологией, воспринимающей мир абсолютно некритично, и, проповедуя либерализм, они в реальности насаждают интеллектуальный тоталитаризм фашистского толка. К примеру, американского гениального учёного Джеймса Уотсона, лауреата Нобелевской премии 1962 года по медицине за открытие структур молекул ДНК, травят как
