105
Макаренко И. М., Полякова И. М. Биографический словарь заведующих кафедрами и профессоров Киевского медицинского института (1841–1991). Киев, 1991. С. 26.
ПССП. Т. 3. С. 472, 473.
Там же. С. 473.
Там же. С. 474, 475.
Собр. соч. Т. 2. С. 101.
Собр. соч. Т. 1. С. 584.
Там же. С. 456.
Основными источниками нам послужат воспоминания Н. Я. и ее переписка с Б. С. Кузиным.
“Стопятницы”, “стоверстницы” – те, кому было запрещено проживать в Москве и не ближе, чем в 100 км от нее.
Абрам Маркович Эфрос (1888–1954) был арестован в конце августа 1937 г. и в начале 1938 г. выслан на трехлетний срок в Ростов Великий. Судя по воспоминаниям Н. Д. Эфрос, его вдовы, режим пребывания был достаточно мягким.
Собр. соч. Т. 1. С. 434–435.
Собр. соч. Т. 1. С. 435.
Там же. С. 436.
Из письма Б. С. Кузину от 1 июля (Кузин. С. 539).
Из письма Б. С. Кузину от 8 июля (Кузин. С. 540).
Из письма Б. С. Кузину от 17 июля (Кузин. С. 542).
Из письма Б. С. Кузину от 10 сентября 1938 г. (Кузин. С. 543).
Примерно в 60 км от Акмолинска (ныне Астаны). В годы освоения целины на базе этой опытной станции был развернут Казахский НИИ зернового хозяйства (ныне им. А. И. Бараева).
Из письма Б. С. Кузину от 25 августа 1938 г. (Кузин. С. 542).
Получение из дома письма или телеграммы засвидетельствовал В. Л. Меркулов (Нерлер П. Осип Мандельштам и его солагерники. М., 2015. С. 204.) Если так, то пришло оно после 7 ноября – “Дня письма”, когда и сам О. Э. написал и отправил домой письмо (см. ниже). Получи он письмо от Нади раньше, наверняка бы упомянул в своем. Но может быть, Меркулов видел в руках поэта телеграмму, отправленную Е. Я. Хазиным 15 декабря? Теоретически это было еще возможно – в случае если телеграмму доставили быстро. В 11-м бараке, как и во всем лагере, был в это время карантин по сыпному тифу, и хоть Меркулов как лагерная обслуга и имел в них доступ, но сам О. Э. был уже крайне слаб (Con amore. С. 451–504).
Из письма Б. С. Кузину от 25 августа 1938 г. (Кузин. С. 543).
Собр. соч. Т. 1. С. 436.
Расчетная книжка № 585 (АМ. Box 3. Folder 104. S. 1. Item. 594–595, 625).
Собр. соч. Т. 1. С. 437.
Из письма Б. С. Кузину от 20 сентября 1938 г. (Кузин. С. 544).
Из письма Б. С. Кузину от 14 октября 1938 г. (Кузин. С. 547). Эту фразу сам адресат подчеркнул.
Не свидетельство ли это того, что Н. Я. сама написала письмо О. Э.?
Из письма Б. С. Кузину от 20 сентября 1938 г. (Кузин. С. 544).
Мандельштамы переписывались с Кузиным, но не видели его с весны 1934 г., то есть более четырех лет (О. Э. был арестован в 1934-м, а Кузин – в 1935 г.).
См. наст. издание, с. 50–51. Оригинал письма сохранился в АМ. Но есть читатели, оспаривающие аутентичность письма, полагающие, что это не более чем позднейшая стилизация. И письма Н. Я. к Кузину, в их глазах, – лучшее доказательство их правоты (см.: Shtatland E. Последнее письмо или последний миф “Второй книги” // К 40-летию “Второй книги” Надежды Мандельштам: великая проза или антология лжи? [Блог] 2013. 29 декабря. URL: http://nmandelshtam.blogspot.ru/). В моих же глазах – наоборот: именно в контексте этой переписки письмо Н. Я. погибающему мужу приобретает свою подлинную и истинно трагическую высоту.
В страшный день Хрустальной ночи!
Собр. соч. Т. 1. С. 438.
См. в письме Кузину от 14 октября 1938 г. (Кузин. С. 547).
Собр. соч. Т. 2. С. 603.
Ср. упоминание у Э. Г. Герштейн: “Надя ездила к нему в Казахстан, где он работал в совхозе, кажется, агрономом” (Герштейн. С. 214).
Разве что товарищу Сталину, о чем О. М. говорил как-то своему солагернику Д. Маторину. Наверное, с напоминанием, что ему, Сталину, пора уже его, Мандельштама, выпускать – как это между ними уже давно заведено и принято. История, правда, умалчивает, где именно такие письма бросали в печку – во Владивостоке, Магадане или всё же в Кремле.
Con amore. С. 489–491.
Оригинал письма ныне в Принстонском университете, вместе с основной частью АМ.
Копия, сделанная, по-видимому, тогда же адресатом – Александром Эмильевичем, была отправлена Жене – младшему брату О. М., в архиве которого и сохранилась.
Собр. соч. Т. 1. С. 468–469.
Сама Н. Я. датировала это 5 февраля – днем публикации в газетах указа о награждении орденами и медалями писателей. Однако Кузину о смерти Мандельштама она написала еще 30 января (Кузин. С. 564), и тем же днем датировано письмо Э. Герштейн Ахматовой с той же новостью (Герштейн. С. 56).
По другой версии, это был денежный перевод – с такой же припиской.
Об Ахматовой. С. 299 (письмо от 28 мая 1967 г.); см. об этом же с. 169–170.
Кузин. С. 564. Возможно, в тот же день она написала и в Воронеж, Наташе Штемпель. А сообщить в Ленинград – Ахматовой и Рудакову – она попросила Эмму Герштейн. Та была в Ленинграде, вернулась через несколько дней и сразу же приехала в Марьину Рощу, к Харджиеву. Еще через несколько дней А. А. прочла: “У подружки Лены родилась девочка, а подружка Надя овдовела” (Герштейн. С. 56; подружка Лена – это Елена Константиновна Гальперина-Осмеркина, девочка – ее дочь Лиля, родившаяся 30 января 1939 г.).
