Недавно выпустил в свет книги об Андропове, Брежневе, Несторе Махно и др.
Васильев Владимир Васильевич (1944) – критик, литературовед. Автор книг «Сопричастность жизни» (1977), «Андрей Платонов» (1982), статей о М.А. Шолохове.
Левченко Виктор Григорьевич (1953) – критик, литературовед. Член Шолоховской группы, работавшей над научной подготовкой к изданию «Тихого Дона».
Шолохов Михаил Михайлович (1935) – сын М.А. Шолохова. Работает над книгой воспоминаний об отце. Книга «Об отце» вышла в издательстве «Советский писатель» в 2004 г.
Рымко Евгений Петрович — дипломат.
Айвазян Михаил Арамисович — заведующий Рукописным отделом ИМЛИ.
Михайлов Олег Николаевич (1932) – критик, литературовед, прозаик. Автор книг о Бунине, Куприне, Державине, Суворове, Кутузове, Ермолове, романов «Час разлуки» и «Пляска на помойке».
Проскурин Петр Лукич (1928–2002) – русский писатель, автор романов «Горькие травы» (1964), «Исход» (1967), «Камень сердолик» (1968), «Судьба» (1973), «Имя твое» (1978) и др. Награжден всеми орденами СССР за литературную деятельность, лауреат Государственных премий РСФСР и СССР.
Колодный Лев Ефимович (1932) – журналист, писатель, автор книг о Москве. В последние годы стал известен как шолоховед, разыскавший рукописи первых двух книг «Тихого Дона», установивший через Институт судебной медицины их подлинность, описавший их в книгах «Кто написал «Тихий Дон» (1995) и «Как я нашел «Тихий Дон» (2000), опубликовавший письма М.А. Шолохова Е.Г. Левицкой, которой посвящен рассказ «Судьба человека».
3 Предваряя дискуссию, «Вопросы литературы» (1989, № 8) писали: «Выступая по Центральному телевидению, историк Р.А. Медведев упомянул в числе своих работ книгу «Загадки творческой биографии Михаила Шолохова», вышедшую в 70-х годах двумя изданиями во Франции и в Англии. После этого к нам поступило много писем с вопросом (пользуясь выражением из нашей собственной анкеты), почему мы молчим, почему не ознакомим читателей с позицией историка и не выскажем свою точку зрения.
В самом деле, проявляя нерадивость или робость в изучении жизни и творчества крупнейшего советского писателя, мы рискуем создать своими же руками некий «шолоховский вопрос», наподобие вопроса «шекспировского», кстати, упоминаемого как прецедент в книге Р. Медведева.
Вопрос о том, «кто написал пьесы Шекспира», возник на почве слабой изученности биографии великого драматурга. Со времени появления первой части «Тихого Дона» прошло уже более шестидесяти лет, однако еще нет ни академического издания этой эпопеи, ни подробной, документированной биографии М. Шолохова. И если шекспировские соотечественники в свое оправдание говорят, что при жизни Шекспира и по меньшей мере два века спустя после его смерти не существовало литературоведения как науки, не было ни основательной текстологии, ни систематического изучения архивов, то нам подобные отговорки помочь уже не могут…» (С. 148).
Здесь же опубликованы статьи: Рой Медведев «Предисловие к публикации», Г. Ермолаев (Принстон, США) «О книге Р.А. Медведева «Кто написал «Тихий Дон»?» (Париж, 1975), Рой Медведев «Загадок становится все больше» (Ответ профессору Герману Ермолаеву), С. Семанов «Остановимся и поразмыслим. По поводу публикации Роя Медведева и Германа Ермолаева.
Обсуждение «Шолоховского вопроса» было продолжено на страницах «Вопросов литературы» (февраль 1991) и др.
4 К 90-летию М.А. Шолохова, к маю 1995 года, Шолоховская группа подготовила к изданию и опубликовала сборник «Шолохов на изломе времени». Статьи и исследования. Материалы к биографии писателя. Исторические источники «Тихого Дона». Письма и телеграммы. Составитель и ответственный редактор В.В. Петелин. М.: Наследие, 1995; научное издание «Тихого Дона». Воениздат, 1995. Под общей редакцией и с предисловием В.В. Петелина. А главное – организовала и успешно провела Шолоховскую конференцию на тему: «М.А. Шолохов – великий русский писатель XX века», которая длилась два дня и на которой выступили все ведущие ученые-шолоховеды из разных городов России, а также из Швеции, Китая и др. зарубежных стран.
На открытии конференции выступили Валентин Варенников, недавно вышедший из Бутырки как участник ГКЧП, руководящие общественные и политические деятели Дона и Кубани, выступили с резкими политическими обвинениями в адрес кремлевского диктатора и его клики.
Эта конференция имела шумные последствия: один из научных сотрудников ИМЛИ тут же подал в отставку, мотивируя это решение тем, что в ИМЛИ проводятся такие конференции, а через несколько месяцев Шолоховскую группу распустили… На несколько лет шолоховская тема исчезла из планов ИМЛИ, лишь в 1996 году была запланирована подготовка сборника «Письма» М.А. Шолохова – за один год разыскать в архивах, подготовить комментарии! – а потом сказать, что
В.В. Петелин, председательствовавший на конференции, не справился с заданием, понизить его в должности, а затем вообще создать невыносимые для научной работы условия. С этим заданием блестяще справился заведующий отделом Новейшей русской литературы А. Ушаков, никчемный научный работник, но превосходный интриган, умевший с полуслова понимать начальство.
В шолоховедении и в истории ИМЛИ это важный эпизод, а потому процитирую некоторые документы, свидетельствующие об ошибочной позиции и неверном решении руководства ИМЛИ:
Директору Института мировой литературы им. А.М. Горького
Ф. Ф. Кузнецову
Уважаемый Феликс Феодосьевич!
Вам известно, что Шолоховская группа прекратила свое существование.
После долгих и мучительных размышлений я пришел к выводу, что это решение, продиктованное вроде бы объективными обстоятельствами (обнаружены черновые рукописи первых двух книг «Тихого Дона», но эти материалы пока недоступны для изучения), ошибочно и с экономической точки зрения, я уж не упоминаю о других сторонах принятого решения.
ИМЛИ вложил огромные средства в подготовку академического издания «Тихого Дона»; Шолоховская группа за восемь лет проделала большую исследовательскую работу (особенно в 1994–1995 гг., за этот период работы несу ответственность), выбрала, подготовила и опубликовала основной источник текста – издание «Тихого Дона» в 1941 году.
После этого Шолоховская группа полтора года работала над выявлением разночтений и вариантов по опубликованным изданиям, заслушала и обсудила подготовку первой и третьей книг, Ф. Бирюков и В. Васильев приступили к завершению проделанной работы, С. Семанов и В. Левченко готовы были представить к обсуждению выявленные ими разночтения и варианты, но группа была распущена.
