Но объяснять ущербность потребительской философии тупорылому россиянскому обывателю я не буду. Потому что образцовый потребитель — существо, добровольно подавившее в себе мыслительную функцию, превратившееся, по определению Пелевина, в ротожопу, у которой в одну дырку благосостояние входит, а из другой выходит продукт ее жизнедеятельности. И чем выше скорость, с которой ротожопа переводит потребительский субстракт в говно, тем выше социальное положение такого существа. Скоро ротожопы, лишившись привычной кормовой базы, начнут друг друга жрать — это будет апофеоз великой гонки потребления.
Так вот, вопрос в том, за счет чего при путинизме возросла скорость прохождения потребительского субстракта через ротожопу. Производство потребительских товаров при Путине не выросло, а как бы даже наоборот, с чем, надеюсь, спорить никто не рискнет. Работать обленившиеся россиянцы тоже больше не стали, а уж производительность труда так и вообще упала по сравнению даже с поздним совком.
Для тех, кто не в курсе, что такое производительность труда. Она высчитывается элементарно: берется количество продукции, произведенной, например, заводом, и делится на количество задействованных работников, помноженное на количество часов, что они провели на рабочем месте. В итоге получаем производительность труда. Почему она упала? Во-первых, по причине износа основных фондов, которые обновляются (если вообще обновляются) с недостаточной скоростью. Во-вторых, из-за роста непроизводственных издержек — раздутого аппарата управленцев, финансистов, охранников, надсмотрщиков, маркетологов, рекламистов, сбытовиков и т. д.
Если же посмотреть на производительность труда общества в целом, то она упало еще больше, чем в случае конкретным заводом, поскольку в постсоветском обществе образовалась колоссальная паразитическая прослойка, которая ничего не производит, но пользуется произведенными благами в непропорционально большой степени — все эти риэлторы, рекламные агенты, политтехнологи, мерчендайзеры с промоутерами и торгаши, торгаши, торгаши… Скажем, банковская система существовала и в СССР, но она выполняла роль сугубо техническую — обеспечивала функционирование денежных потоков по двум замкнутым контурам — безналичному и наличному. В банковском секторе не были задействованы сотни тысяч клерков, они не занимали миллионы квадратных метров офисных площадей в престижных особняках и т. д. Количество всевозможных учреждений по сравнению с поздним совком выросло в сотни раз, как и количество коптящих воздух паразитов. И ладно бы бюрократы существовали сами по себе, тупо проедая казенные средства, они же еще отрывают от производительного труда миллионы тех, кто еще производит материальные или иные блага.
Я родился в СССР, и моим родителям не нужно было отпрашиваться с работы, чтобы поехать в специальное учреждение и оформить мне гражданство. До такого маразма дошла только Эрэфия: мама — россиянка, папа — россиянин, а ребенок, которого они родили в России — лицо без гражданства. Будь добр, посети учреждение и оформи бумажку. Потом надо снова отпроситься с работы и поехать в другое учреждение, где, выстояв километровую очередь, оформить детенышу ИНН. А потом надо оформить еще СНИЛС, зарегистрировать по месту жительства, собрать кучу справок для получения материнского капитала… Все эти толстожопые тетки в учреждениях никакой пользы, кроме вреда не приносят, вся их функция — внести запись в компьютер и проставить штампик в бумажке.
Пенсионная система в ССР была? Была. Пенсионный фонд существовал? Да. Но почему-то он обходился без дворцов, в которых «работали» десятки тысяч дармоедов. И ментов в СССР на душу населения было меньше раз в пять, не существовало и миллионов частных охранников, которые, как нетрудно догадаться, не создают никаких благ. Я уж молчу про безработицу. В Советском Союзе был даже дефицит рабочих рук, по причине чего в страну организованно завозили гастарбайтеров. В моем городе Тюмени, например, до сих пор в ходу оборот «болгарские дома», то есть построенные болгарскими строителями.
Итак, конечного потребительского продукта в РФ при Путине стали производить меньше, чем при совке, а потребление выросло. Чудеса? Нет, чудес не бывает, и объяснение этому феномену предельно простое. Причины лежат на поверхности. Я вижу три основных:
1. ПРОЕДАНИЕ НАСЛЕДСТВА. Есть такое понятие как фондирование. Сегодня этот термин употребляется почти исключительно в банковской сфере и обозначает какой-то прием относительно честного отъема денег. Но изначальный смысл был в следующем. Экономика произвела благ на 100 руб. Значит ли это, что 100 руб. можно пустить на потребление? Теоретически, конечно, можно, но практически это будет самоубийством экономики. Из этих 100 руб. на конечное потребление пойдет в лучшем случае 5, а большая часть будет потрачена на восполнение основных фондов и создание новых. Проще говоря, мало иметь завод по производству посуды, чтобы люди имели стаканы, ложки и тарелки. Надо еще иметь завод по производству станков, на которых будет делаться посуда, и завод по производству станков, на которых будут делаться станки, на которых будет делаться посуда. Нужно иметь железные дороги, по которым на эти заводы будет подвезено сырье и вывезена готовая продукция, а чтобы построить железную дорогу, нужно иметь сотни других заводов — по производству рельс, шпал, по производству рельсоукладчиков и по производству станков, на которых делаются рельсоукладчики. А рельсоукладчики-то «потреблять» невозможно!
Но и этого мало, потому что заводы делают продукцию не сами, работают на них люди. А людей надо научить работать. Поэтому из упомянутых выше условных 100 рублей 20 будет потрачено на систему образования от детского сада до вуза. А еще людей надо лечить. И все эти не производящие никаких благ учебно-лечебные заведения должны где-то располагаться, надо строить для них здания, надо, опять же, тратить кучу средств на то, чтобы учить и лечить тех, кто нас учит и лечит. Вот это вложение в средства производства, в средства создания средств производства и необходимую для функционирования экономики социальную инфраструктуру называется фондированием.
В наследство от СССР нам достались колоссальные фонды, как промышленные, так и социальные, инфраструктурные. Сегодня они продолжают функционировать, однако фондирование осуществляется в объемах, условно, вдвое меньших чем при совке (точных цифр никто не знает, да и как их высчитать?). Грубо говоря, раньше среднестатистический работяга производил материальных благ на 100 руб. и получал с этого 5 руб. на руки для удовлетворения своих потребностей, 20 тратилось на «социалку», 60 шло на воспроизводство и 15 руб. — на расширение фондов. Расширение фондов приводило к тому, что через год работяга производил благ уже на 110 руб. и получал для конечного потребления уже 5,5 руб. За счет этого и происходил рост экономики. Не мифический ВВП рос, а именно производство/потребление. Теперь же работяга производит благ на 60 руб. (производительность труда упала по причинам, описанным выше), получает на руки 20 руб., 10 тратится на «социалку» (если что, работяга из своего кармана за лечение доплатит), а 30 руб. идет на фондирование.
